Решение по делу № 33-5729/2024 от 06.05.2024

Судья Евдокимова Н.А. 24RS0058-01-2021-000187-18

№ 33-5729/2024

А-148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сергеевой Ирины Григорьевны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчиков Деменева С.А., Стрыгиной Е.А.

на определение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Сергеевой Ирины Григорьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Деменева Сергея Александровича (паспорт серии №, выдан отделением УФМС России по Красноярскому краю в г. Шарыпово и Шарыповском районе 12.09.2007, код подразделения: №). Стрыгиной Екатерины Александровны (паспорт серии №. выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска 11.12.2015, код подразделения: №) в пользу Сергеевой Ирины Григорьевны (паспорт серии №. выдан ОВД г.Шарыпово Красноярского края 07.09.2005. код подразделения: №) в равных долях судебные расходы на оплату юридических услуг, по оплате государственной пошлины в сумме 27350 (Двадцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей, то есть по 13675 (Тринадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, с каждого.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Сергеевой И.Г. отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Сергеева И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом последующего уточнения).

Требования мотивированы тем, что решением Шарыповского районного суда от 01.06.2023 исковые требования Сергеевой И.Г. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании незаконным перераспределение земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке, признании незаконным соглашения о перераспределении земель, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.08.2023 решение Шарыповского районного суда от 01.06.2023 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела истец понес судебные расходы: 1350 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции; 10000 руб. на оплату юридической помощи представителю - Алешкиной М.П.(участие представителя в двух судебных заседаниях). Общая сумма оплаты по договору на оказание юридических услуг согласована сторонами в размере 5000 руб. за одно судебное заседание. Также истцом понесены судебные расходы в размере 16000 руб. на оплату юридических услуг представителю Куликову А.С. согласно договору от 15.08.2023, который представлял интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (16.08.2023), а также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (18.01.2024), в связи с чем, Сергеева И.Г. понесла расходы в сумме 10000 руб. Таким образом, размер судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела, в общем размере составляет 37350 руб.

При таких обстоятельствах, заявитель просит взыскать с Деменева С.А., Стрыгиной Е.А. судебные расходы в размере 37350 руб., в равных долях по 18675 руб. с каждого.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчики Деменев С.А., Стрыгина Е.А. просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, снизив общий размер взысканных судебных расходов до 10000 руб. Также ссылаются на то, что судом не учтено их материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также частичное удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 01 июня 2023 года исковые требования Сергеевой И.Г. к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края. Деменеву С.А., Стрыгиной Е.А. удовлетворены частично, в удовлетворении требований Сергеевой И.Г. к кадастровому инженеру Дороховой В.П. (СНИЛС 133-228-155 25) отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.08.2023 решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 01.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Сергеевой И.Г. с учетом дополнений к ней представителя истца - Куликова А.С. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 151-152. 153-162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 18.01.2024 решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 01.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сергеевой И.Г. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 204, 205-210).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен не был.Из материалов дела следует, что интересы истца Сергеевой И.Г. представляла Алешкина М.П., которая участвовала в ее интересах в судебных заседаниях в суде первой инстанции на основании доверенности № 3501872 от 03.03.2020 сроком действия три года (т. 1 л.д. 118).

Между Сергеевой И.Г. и Алешкиной М.П. заключен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2021, предметом которого является совершение юридических действий от имени и за счет Сергеевой И.Г., а именно: непосредственное участие представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость работ по договору (п. 3.1.1) составляет 5000 руб. за одно судебное заседание. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет представителя - карта №4276310038524072 за три дня до судебного заседания (г. 2 л.д. 218).

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения Шарыповским районным судом гражданского дела № 2-3/2023 представителем истца Сергеевой И.Г. - Алешкиной М.П. оказана юридическая помощь: участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя на стороне истца (07.06.2021.20.07.2021) (т. 1 л.д. 122-123. 167-168).

Размер произведенной Сергеевой И.Г. оплаты представителю Алешкиной М.Г. в сумме 10000 руб. подтверждается представленными чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» от 02.06.2021 (5000 руб.), от 17.07.2021 (5000 руб.), получателем денежных средств указана «Мария Павловна А» (т. 2 л.д. 219-220).

Кроме того, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 24.04.2023, заключенный между Куликовым А.С. (Поверенный) и Сергеевой И.Г. (Доверитель), согласно которому Поверенный (Куликов А.С.) по поручению Доверителя (Сергеевой И.Г.) взял на себя обязательство оказать последней юридическую помощь, а именно: представление и защита законных прав и интересов в Шарыповском районном суде по делу № 2-1/2023 (п.п. 1. 1.2 договора) (т.З л.д. 8-9).

Согласно п. 2.1 договора при наличии поручения Доверителя Поверенный оказывает дополнительные юридические услуги на основании дополнительного соглашения сторон.

Как следует из дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2023 к договору об оказании юридических услуг от 24.04.2023, Поверенный (Куликов А.С.) по поручению Доверителя (Сергеевой И.Г.) оказывает дополнительные юридические услуги по представлению и защите прав и интересов Сергеевой И.Г. в Красноярском краевом суде, в судебном заедании, назначенном на 16.08.2023 по делу № 2-3/2023. Стоимость указанной услуги определена сторонами в размере 16000 руб. за один судодень (т. 2 л.д.221).

Из материалов дела следует, что представителем истца Сергеевой И.Г. Куликовым А.С., действующим по доверенности (т. 2 л.д. 140-142), оказана юридическая помощь: участие в судебном заседании в качестве представителя на стороне истца в суде апелляционной инстанции 16.08.2023 (т. 2 л.д. 146-150).

Размер произведенной Сергеевой И.Г. оплаты представителю Куликову А.С. в сумме 16000 руб. подтверждается представленным чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 15.08.2023 (16000 руб.), получателем денежных средств указан «Антон Сергеевич С», отправителем « Ирина Григорьевна С» (т. 2 л.д. 222).

Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 3 от 20.12.2023 к договору об оказании юридических услуг от 24.04.2023, Поверенный (Куликов А.С.) по поручению Доверителя (Сергеевой И.Г.) оказывает дополнительные юридические услуги по представлению и защите прав и интересов Сергеевой И.Г. в Восьмом кассационном суде, в судебном заедании, назначенном на 18.01.2024 по делу № 2-3/2023. Стоимость указанной услуги определена сторонами в размере 10000 руб. за один судодень it. 3 л.д.5).

Из материалов дела следует, что представителем истца Сергеевой И.Г. Куликовым А.С. оказана юридическая помощь: участие в судебном заседании в качестве представителя на стороне истца в суде кассационной инстанции 18.01.2024 (т. 2 л.д. 20э).

Размер произведенной Сергеевой И.Г. оплаты представителю Куликов) А.С. в сумме 10000 руб. подтверждается представленным чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 20.12.2023 (10000 руб.), получателем денежных средств указан «Антон Сергеевич С», отправителем « Ирина Григорьевна С» (т. 3 л.д. 6).

Таким образом, заявителем Сергеевой И.Г. в целях реализации принадлежащих ей процессуальных прав понесены расходы за оказание юридической помощи представителями Алешкиной М.П. и Куликовым А.С. в общей сумме 36000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая все изложенные обстоятельства, с учетом правовой и фактической сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема подготовленных материалов, участия представителей истца в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей, предъявленный Сергеевой И.Г., подлежит частичному удовлетворению и снижению до 26000 руб., учитывая стоимость по договору с представителем Куликовым А.С. чрезмерной.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, возражений относительно необоснованности заявленных Сергеевой И.Г. к взысканию расходов от ответчиков не поступило, судья судебной коллегии считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Сергеева И.Г. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, необходимость несения данных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера понесенных судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Оценивая довод жалобы в части уменьшения понесенных судебных расходов и их взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям, судья судебной коллегии отклоняет его, как необоснованный.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания указанных судебных расходов в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, судья судебной коллегии не усматривает, поскольку иск Сергеевой И.Г. был направлен на защиту личных неимущественных прав, а именно: о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании незаконным перераспределение земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке, признании незаконным соглашения о перераспределении земель, указанный иск удовлетворен частично.

Доводы частной жалобы о необоснованном завышении размера расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения суда, при этом, как следует из установленных по делу обстоятельств, доказательств чрезмерности, неразумности размера взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено их материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей также не является основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для снижения размера судебных расходов, а кроме того, такие доводы не подтверждены доказательствами со стороны ответчиков.

Нарушений норм процессуального права по делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Деменева С.А., Стрыгиной Е.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова