Решение по делу № 33-14467/2022 от 31.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14467/2022 Судья: Завьялова Т.С..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.,	Судья Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.
при секретаре	Дегтяревой И.А.,	при помощнике судьи	Боровковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2022 года частную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО2 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга
от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 об обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2020 года исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» удовлетворены, постановлено обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленные перегородки с дверными блоками, в поэтажном коридоре 11-го этажа многоквартирного жилого <адрес> переда квартирами №... и перед квартирой 502; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

<дата> поступила апелляционная жалоба ФИО5, ФИО6, ФИО2 на указанное решение суда.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга
от <дата> апелляционная жалоба ФИО5, ФИО6, ФИО2 оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Одновременно подателям жалобы разъяснено о необходимости исправления указанных недостатков в срок до <дата>.

В частной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО2 просят указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> поступила апелляционная жалоба ФИО5, ФИО6, ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга
от <дата> апелляционная жалоба ФИО5, ФИО6, ФИО2 оставлена без движения. Одновременно подателям жалобы разъяснено о необходимости исправления допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков в срок до <дата>.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого определения, законодательства.

В соответствии с положениями ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

К апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО2 приложили квитанцию о направлении <дата> в адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» почтового отправления. (л.д. 85)

Вместе с тем документов, подтверждающих направление или вручение ФИО1, ФИО3, ФИО4 копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в материалах дела не имеется, в связи с чем, применительно к положениям ст. 322, 323 ГПК РФ, апелляционная жалоба была правомерно оставлена без движения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 являлись ответчиками в рамках гражданского дела №..., решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на указанных лиц возложены обязанности, с них взысканы судебные расходы.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылаются на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга
от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: