Решение по делу № 33а-1666/2020 от 03.02.2020

Судья Белоусова А.Г. Дело № 33а-1666

25RS0006-01-2019-001325-79

А П Р Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Судницыной С.П. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Управляющая компания «ЖилКомплекс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «ЖилКомплекс» на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК «ЖилКомплекс» обратилось в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что Общество является стороной по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения о возложении на ООО УК «ЖилКомплекс» устранить течь над квартирой <адрес>, и взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании с ООО УК «ЖилКомплекс» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Полагает постановление административного ответчика незаконным, поскольку исполнительное производство с предметом исполнения: возложение на ООО УК «ЖилКомплекс» обязанности устранить течь кровли над квартирой <адрес> не возбуждалось. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в пользу взыскателя Процкой Е.С. получено ООО УК «ЖилКомплекс» ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В судебное заседание представитель ООО УК «ЖилКомплекс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Доманюк О.С. требования административного иска не признала, пояснив, что нарушений при вынесении постановления о взыскании с ООО УК «Жилкомплекс» исполнительского сбора не допущено.

Представитель УФССП России по Приморскому краю исковые требования ООО УК «ЖилКомплекс» не признал, пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ООО УК «ЖилКомплекс» обязанности устранить течь получена представителем ООО УК «ЖилКомплекс» ДД.ММ.ГГГГ, в установленный пятидневный срок требование исполнительного документа должником не исполнено. Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ течь по вышеуказанному адресу не устранена. Акт о приемке выполненных работ по латочному ремонту кровли в доме по адресу: <адрес> представленный ООО УК «ЖилКомплекс», датирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО УК «ЖилКомплекс» не выполнило работы в установленный срок. ООО УК «ЖилКомплекс» пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо Процкая Е.С. в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арсеньевским городским судом возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: обязать ООО УК «ЖилКомплекс» устранить течь над квартирой <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арсеньевским городским судом возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: материальный ущерб, компенсация материального вреда, штраф и судебные расходы в отношении должника ООО УК «ЖилКомплекс».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) указанные постановления о возбуждении исполнительного производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ направлены ООО УК «ЖилКомплекс» в одном конверте с присвоением ШПИ №.

Из ответа ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовоеотправление принято ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера №. Почтовое отправление №, адресованное ООО УК «ЖилКомплекс» доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, согласно маршрутному листу от ДД.ММ.ГГГГ № и получено представителем ООО УК «ЖилКомплекс» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в маршрутном листе имеется подпись представителя ООО УК «ЖилКомплекс».

Поскольку в добровольном порядке в установленный законом срок требование исполнительного документа о возложении обязанности устранить течь над квартирой <адрес> не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО УК «ЖилКомплекс» в размере 50000 рублей

Согласно ответу директора ООО УК «ЖилКомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ течь над квартирой <адрес> устранена согласно акту о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 30 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд установил, что должником добровольно требования исполнительного документа не исполнены, доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих наличие уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, должником судебному приставу – исполнителю не представлено, и пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора совершены в пределах предоставленной компетенции, соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу закона, разъясненного в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения требований срок вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих наличие уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: «обязать ООО УК «ЖилКомплекс» устранить течь над квартирой <адрес>» ООО УК «ЖилКомплекс» не получало, опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены административному истцу в одном конверте, который был вручен ООО УК «Жилкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании материального ущерба, компенсации материального вреда, штрафа и судебных расходов ООО УК «ЖилКомплекс» не оспаривается. При таких обстоятельства, утверждение административного истца о неполучении находящегося в одном конверте второго постановления, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства №, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ЖилКомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи