Решение по делу № 33-11592/2024 от 19.03.2024

Судья: Зотова С.В.                                                             Дело №33-11592/2024

(дело 2-7984/2023)                                          УИД 50RS0021-01-2023-006806-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                  27 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24,50% годовых за проведение безналичных операций, под 18% годовых – за проведение наличных операций, на срок 527 дней.

ПАО «Восточный экспресс банк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи.

<данные изъяты> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ПАО «Совкомбанк».

Условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> (<данные изъяты>), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24,50% годовых за проведение безналичных операций, под 18% годовых – за проведение наличных операций.

ПАО «Восточный экспресс банк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи.

<данные изъяты> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ПАО «Совкомбанк».

Как следует из объяснений истца, условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195-196, 199-200, 309, 309-310, 819 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж в счет возврата кредита был произведен ответчиком <данные изъяты> (уплата процентов по кредиту), последний платеж в счет погашения основного долга был произведен <данные изъяты>, а с учетом даты неполучения очередного платежа и до даты обращения в суд – <данные изъяты> прошло более 3 лет.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства..

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 договора кредитования, срок возврата кредита установлен до востребования (л.д.54).

Уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о полном ее погашении направлено в адрес ответчика <данные изъяты> (л.д.59), следовательно, срок исполнения указанного уведомления составляет 30 дней с момента его получения.

Истец, направляя требование о полном погашении задолженности, установил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает лишь в 2026 году, в связи с чем срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору последовал исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, судом не исследовались и не устанавливались иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года отменить.

Дело по иску ПАО «Совкомбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору» направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи