Решение по делу № 33-10422/2019 от 22.03.2019

Судья: Аксенова Е.Г.            дело № 33- 10422 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Киреева И.В., Филипова И.В.,

при секретаре: Тихоновой М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Гавриловой Н. Ф.

    на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу по Гладышева В. А. к Гавриловой Н. Ф., Колюкшевой Т. Ф., Колюкшеву Н. Ф. о признании права собственности на доли в жилом помещении, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Гавриловой Н.Ф., Колюкшевой Т.Ф., – Князевой Н.Б.,

    УСТАНОВЛЕНО:

Гладышевым В.А. предъявлен иск к Гавриловой Н.Ф., Колюкшевой Т.Ф., Колюкшеву Н.Ф. о признании права собственности на доли в жилом помещении, по тем основаниям, что с умершей <данные изъяты> Колюкшевой М.Ф. с <данные изъяты> года (более 15 лет) находился в фактических брачных отношениях без регистрации брака в органах ЗАГС, однако, проживали совместно, планировали ребенка, вели совместное хозяйство, приобретали фактически в совместную собственность, за счет личных вкладов каждого от трудовой и иной деятельности движимое и недвижимое имущество, неся совместно бремя содержания этого имущества. В период совместного проживания на общие денежные средства были приобретены две квартиры: однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; и трёхкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Квартиры, по мнению истца, являются имуществом, в которые истец вложил свои личные и накопленные совместно с Колюкшевой М.Ф. денежные средства. Истец зарегистрирован в спорной однокомнатной квартире, которая является для него единственным местом жительства, однако, фактически по день смерти Колюкшевой М.Ф. они проживали в трёхкомнатной квартире. Право собственности на данные квартиры зарегистрировано на Колюкшеву М.Ф., в связи с более высокой и стабильной заработной платой, для получения налогового вычета. В последующем намеревались оформить отношения и спорное имущество в долевую собственность, что стало невозможным в связи со скоропостижной смертью Колюкшевой М.Ф. (умерла <данные изъяты> в возрасте <данные изъяты> лет). По факту смерти Колюкшевой М.Ф. заведено наследственное дело. Наследниками по закону второй очереди являются ответчики – сестры и братья умершей, которые факт совместно нажитого имущества отрицают. Просил суд: признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, и на <данные изъяты> долю в трёхкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики иск не признали, настаивая на том, что спорные квартиры были приобретены на имя Колюкшевой М.Ф. и исключительно на её личные средства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2018 года иск удовлетворён частично. Постановлено: признать за Гладышевым В.А. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части: о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на долю <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - отказать. Указано, что решение является основанием для внесений в ЕГРН сведений о праве собственности Гладышева В.А. на <данные изъяты> долей в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе Гаврилова Н.Ф. просит отменить решение, как незаконное.

    В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Понятие и основания возникновения общей собственности определены положениями статьи 244 ГК РФ, из которых следует, что общая собственность двух или нескольких лиц на имущество может возникать в силу закона или договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.05.1995 N 26-0, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.02.1973 N 3 (в редакции от 27 мая 1998 года) спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 ч. 1 ГК РФ и нормами Семейного кодекса, а в соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

По делу установлено, что <данные изъяты> умерла Колюкшева М.Ф., проживавшая по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за Колюкшевой М.Ф. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме <данные изъяты> По обоюдному согласию сторон квартира оценена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В квартире зарегистрирован по месту жительства Гладышев В.А. Дата регистрации: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на трёкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за Колюкшевой М.Ф. Квартира была приобретена на имя Колюкшевой М.Ф. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, Расчет произведен полностью, что подтверждается передаточным актом от <данные изъяты>, где указано, что стороны произвели все расчеты между собой в связи с заключением договора и распиской от <данные изъяты> В квартире зарегистрирована по месту жительства Колюкшева М.Ф. с <данные изъяты>

<данные изъяты> нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Басовой Г.Л. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей Колюкшевой М.Ф. Наследниками к имуществу умершей <данные изъяты> являются наследники второй очереди: братья и сестры: Гаврилова Н.Ф., Колюкшев Н.Ф., Колюкшева Т.Ф., Колюкшев А.Ф., Колюкшев А.Ф.

Колюкшева М.Ф. в зарегистрированном браке с истцом не состояла.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно п.3 суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частично удовлетворяя иск в части признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, суд правильно исходил из совокупности доказательств: показания сторон, свидетелей, фотоматериалы, медицинские документы, банковские документы, справки о доходах, – свидетельствующих о совместном ведении общего бюджета. Так, ответчиком Гавриловой Н.Ф. не отрицался тот факт, что истец с умершей Колюкшевой М.Ф. с <данные изъяты> г. проживали совместно и в начале отношений предполагали создать семью, планировали рождение ребёнка а также, что на имя истца Колюкшевой М.Ф. был приобретен автомобиль, которым они пользовались совместно, оплачивали совместно, однако оформлен он был на истца, что свидетельствует о приобретении имущества в общую собственность.

Суд дал оценку: договору <данные изъяты> об оказании платных медицинских услуг от <данные изъяты>., заключенному между ЗАО «Поколение NEXT» и истцом Гладышевым В.А. и Колюкшевой М.Ф. на оказание медицинских услуг в области репродуктивной медицины с применением методов вспомогательных репродуктивных технологий с приложением заявления об информированном согласии на ЭКО/ИКСИ где стороны по медицинским показаниям просят провести лечение бесплодия методом ЭКО+ИКСИ, договора возмездного оказания медицинских услуг <данные изъяты> предметом которого являлось оказание медицинских услуг в области репродуктивной медицины.

На основании свидетельских показаний, показаний ответчика Гавриловой Н.Ф., установления в бесспорном порядке факта длительного совместного проживания истца с Колюкшевой М.Ф., факта наличия регистрации истца в приобретенной на ее имя квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличие ведения совместного хозяйства и намерения создать общую долевую собственность между истцом и Колюкшевой М.Ф.

Также, судом дана правильная оценка расширенной выписке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО КБ «Юниструм Банк» наличию денежных средств у истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, снятых истцом <данные изъяты> за день до заключения - <данные изъяты> договора купли продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что является <данные изъяты> долей от суммы покупки вышеуказанной квартиры равной <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводам стороны ответчика о том, что спорные квартиры приобретена исключительно на личные средства Колюкшевой М.Ф. судом дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Н. Ф. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: