Решение от 17.05.2023 по делу № 33-3389/2023 от 19.04.2023

47RS0006-01-2018-006020-75

Дело №33-3389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                17 мая 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года

установила:

ФИО1 и ООО «Юный Техник» обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и к ФИО7, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании ущерба.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года исковые требования ООО «Юный техник» и ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года, с учетом изменений, внесенных определением от 7 июля 2020 года, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года, отменено, принято по делу новое решение.

Определением Третьего кассационного суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года, и определение от 7 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Определением Третьего кассационного суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года, с учетом изменений, внесенных определением от 14 сентября 2022 года, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

15 декабря 2022 года от ответчика ФИО8 адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов, которое было частично удовлетворено определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подана частная жалоба.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года частная жалоба ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года возвращена заявителю.

30 марта 2023 года в адрес суда поступила частная жалоба на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года о возвращении частной жалобы.

В обосновании доводов частной жалобы ФИО1 указывает на то, что срок для подачи частной жалобы должен исчисляться не с 13 февраля 2023 года (дата вынесения обжалуемого определения), а с 6 марта 2023 года, то есть с момента получения определения суда от 13 февраля 2023 года истцом, полагает, что срок для подачи частной жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, применяя положения статей 324, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что частная жалоба на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года была подана по истечении установленного срока на обжалование, при этом какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения не заявлялось, последним днем подачи частной жалобы являлось 10 марта 2023 г., при этом частная жалоба подана ФИО1 15 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы, частной жалобы о том, что срок подачи частной жалобы на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента получения копии определения, несостоятельны, основаны на неверном применении норм процессуального права, поскольку статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы на определение суда подлежит исчислению именно со дня вынесения данного определения судом первой инстанции, при этом исчисление процессуального срока в ином порядке, в том числе с момента получения копии определения суда, как на этом настаивает ФИО1, не предусмотрено законом и приведет к необоснованному увеличению установленного законом срока подачи частной жалобы.

То обстоятельство, что копия определения была получена подателем жалобы только 6 марта 2023 года не изменяет установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи частной жалобы и может учитываться лишь при решении судом вопроса о восстановлении данного срока в случае надлежащего заявления заинтересованным лицом ходатайства об этом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года в связи с пропуском процессуального срока на обжалование. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку частная жалоба подана за пределами установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее возвращении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: