Решение по делу № 22-1781/2022 от 18.04.2022

Судья Подлесная С.Л. дело № 22-1781/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2022г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Свиридовой Ю.В.,

судей: Сапункова А.А., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённой Академовой Е.А., с использованием средств видеоконференцсвязи,

её защитника - адвоката Шляхтина Д.С., представившего ордер № 006425 от 4 мая 2022г. и удостоверение № 2144 от 6 декабря 2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2022г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Академовой Е.А., апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю.на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022г., в соответствии с которым

Академова Е. А. ДД.ММ.ГГГГг. <.......>, судимая:

- по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободившаяся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённой, мнение осуждённой Академовой Е.А., её защитника - адвоката Шляхтина Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалобы осуждённой и представления, просивших об изменении приговора и о смягчении назначенного наказания, суд

установил:

по приговору суда Академова Е.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании Академова Е.А. вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая Академова Е.А., считает, что приговор подлежит изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Оспаривает признание судом в качестве обстоятельств, отягчающих её наказание рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обращает внимание, что сведения о состоянии её здоровья не нашли своего отражения в приговоре и не учтены при назначении ей наказания. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие у неё отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у неё хронического заболевания; применить положения ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю. считает приговор подлежащим изменению в части назначенного Академовой Е.А. наказания. Полагает, что причинение потерпевшим Академовой Е.А. телесных повреждений следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой, вследствие противоправного поведения КАС, явившегося поводом для преступления. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание Академовой Е.А. обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; снизить наказание на 1 месяц и назначить осуждённой наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённой, апелляционного представления и.о. прокурора района, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Академовой Е.А. в совершённом ею преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, какна доказательства виновности Академовой Е.А. на её показания, данные ею в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии своего защитника, которые подтверждены ею в судебном заседании.

Из показаний Академовой Е.А. об обстоятельствах совершения ею инкриминируемого преступления, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала сожительствовать с КАС Проживая в комнате общежития, часто злоупотребляли спиртными напитками, причём по нескольку дней. В ходе распития постоянно ссорились, дрались между собой, после чего ходили оба с кровоподтёками, затем мирились. Во время пьяных драк она била КАС и тоже наносила ему телесные повреждения. До ДД.ММ.ГГГГг. они вновь пили спиртное несколько дней. ДД.ММ.ГГГГг. они вдвоём в течение всего дня также пили, трезвели, потом опять пили. Примерно в 23 часа КАС приобрёл один литр водки. Вдвоём стали распивать его, опять поругались между собой, как и раньше. КАС нанёс ей один удар кулаком в челюсть, затем - в левое плечо, и третий удар - в правый бок, после чего прекратил свои действия. Она сделала ему замечание, сказала, чтобы он прекратил пить. Ей стало обидно за рукоприкладство сожителя, поэтому она взяла нож, который находился в детской кроватке рядом с диваном, и нанесла им один удар в область правого бока КАС После нанесения удара ножом, у потерпевшего пошла кровь. Через какое-то время кровотечение прекратилось. Затем КАС предложил лечь спать, на что она согласилась. Больше он ничего не говорил, никаких жалоб не высказывал. Они легли спать, а через некоторое время она обнаружила, что сожитель не дышит. Она поняла, что он умер. По телефону вызвала скорую помощь и полицию, которым рассказала об обстоятельствах произошедшего.

После оглашения показаний Академова Е.А. полностью подтвердила их правильность.

Помимо показаний Академовой Е.А. об обстоятельствах совершения ею преступного деяния, её виновность подтверждается оглашёнными в суде показаниями потерпевшей КСН. - матери КАС, данными ею в ходе предварительного следствия, свидетелей: БСВ, фельдшера скорой медицинской помощи; ОНВ, знакомой КАС и Академовой Е.А.; ЕОН, ПМИ., соседей Академовой Е.А.; СВГ, понятого, участвовавшего в осмотре места происшествия; ЕВЕ БВБ., родственников осуждённой Академовой Е.А.; САФ КВП, участковых уполномоченных полиции.

Кроме этого виновность Академовой Е.А. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе: протоколом осмотра трупа КАС от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на его теле обнаружено колото-резаное ранение; заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у КАС и причинах его смерти; иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённой Академовой Е.А. в содеянном и верно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обоснованность квалификации действий Академовой Е.А. и выводы суда о её виновности в инкриминированном преступлении в апелляционной жалобе осуждённой и апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Наказание Академовой Е.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных о личности виновной, согласно которым Академова Е.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судима.

Кроме этого, суд первой инстанции учёл, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Академова Е.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: АЖД., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, АВД, ДД.ММ.ГГГГг. рождения. По постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. малолетняя дочь - АСА., ДД.ММ.ГГГГг. рождения находится в государственном казённом учреждении здравоохранения «<адрес> специализированный дом ребёнка <.......>». Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Академова Е.А. лишена родительских прав в отношении малолетней дочери АСА, ДД.ММ.ГГГГг., с неё взысканы алименты на содержание ребёнка в размере 1/6 части всех видов заработка до достижения совершеннолетия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённой суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, признал состояние здоровья Академовой Е.А., при наличии у неё заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020г. № 1075-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Година Н.В. на нарушение его конституционных прав пунктом «и» части первой статьи 61 и частью четвертой статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации» - «в соответствии с положениями части первой статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе, противоправность и аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з»). При этом обстоятельства, смягчающие наказание признаются таковыми с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела».

Довод, изложенный в апелляционном представлении о совершении Академовой Е.А. преступления в состоянии, вызванного неправомерным поведением потерпевшего, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, и сделан без анализа всех исследованных доказательств.

Как следует из оглашённых в суде показаний Академовой Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия, она и КАС часто злоупотребляли спиртными напитками, уходили в запои, в ходе которых между ними постоянно происходили ссоры, оскорбления, и обоюдные драки по незначительным поводам. При этом, они продолжали проживать вместе, расстаться у них намерений не было. До ДД.ММ.ГГГГг. - дня совершения преступления, они несколько дней с КАС. были в запое, который также сопровождался конфликтами. ДД.ММ.ГГГГг. они вдвоём продолжили в течение дня пить, в результате чего у них между собой произошёл новый конфликт, в ходе которого КАС нанёс рукой удары по её телу. Из-за этого ей стало обидно за себя, и она ударила его ножом. После нанесения ею КАС удара ножом, они помирились и легли спать.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ОНВ следует, что она знакома, как с потерпевшим, так и с осуждённой. Характеризует данных лиц, как конфликтных людей, злоупотребляющих по нескольку дней спиртным. В ходе распития они постоянно ссорились, оскорбляли друг друга, и дрались между собой, он её бил, потом они мирились, и продолжали вместе пить.

Аналогичные показания дал и свидетель ПМИ сосед КАС. и Академовой Е.А.

Вышеуказанные показания осуждённой и свидетелей согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым у КАС обнаружены, в том числе такие телесные повреждения, как ссадина в лобной области справа, ссадина в височной области справа, кровоподтёк на наружной поверхности левого коленного сустава, множественные кровоподтёки на передней и боковой поверхности левой голени в верхней и средней трети, кровоподтёк на передней поверхности правой голени в средней трети, на фоне которого имеется ссадина. Данные телесные повреждения образовались прижизненно в пределах от 2 до 10 суток до момента наступления смерти.

Таким образом, преступление Академовой Е.А. совершено во время ссоры, возникшей в процессе совместного с потерпевшим распития спиртного, на почве сложившихся между ними неприязненных отношений. При этом судом признано установленным, что во время конфликта КАС действительно нанёс несколько ударов по телу Академовой Е.А., которые не причинили вред её здоровью, и не могли вызвать у неё состояние сильного волнения, поскольку они явились продолжением словесной перебранки, сопровождающейся взаимными упрёками и оскорблениями.

По смыслу уголовного закона не следует признавать смягчающим наказание обстоятельством факт сильного волнения или возбуждения виновного, связанного с оскорблениями во время ссоры, обоюдной драки, высказываниями жаргонного характера.

Как было указано в приговоре (показания осуждённой) «они вдвоём продолжили в течение дня пить, в результате чего у них между собой произошёл новый конфликт, в ходе которого КАС нанёс рукой удары по её телу. Из-за этого ей стало обидно за себя, и она ударила его ножом в бок. После нанесения ею КАС удара ножом, у него из раны пошла кровь, а когда кровотечение остановилось, они помирились и легли спать. Больше он ничего не говорил, никаких жалоб не высказывал. Через некоторое время она обнаружила, что сожитель не дышит». То есть, удар ножом осуждённой сделан, когда отсутствовал какой-либо повод к совершению преступления, что было учтено судом после анализа всех доказательств и установления всех обстоятельств по данному уголовному делу, свидетельствующих о выполнении судом как норм уголовного и уголовно-процессуального закона, так и правовой позиции Конституционного суда РФ.

В связи с изложенным, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чём просит в апелляционном представлении прокурор, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку со стороны потерпевшего КАС не установлено аморальности или противоправности в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения ему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что Академова Е.А. совершила умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость к реальному лишению свободы за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 2 ст. 330 УК РФ), не относящееся к преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд, вопреки доводам осуждённой, обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в её действиях рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учёл в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание.

Кроме этого, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы об этом.

Доводы апелляционной жалобы Академовой Е.А. о неправомерном признании в её действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым Академова Е.А. обнаруживает <.......> обоснованно счёл необходимым признать отягчающим обстоятельством совершения преступления Академовой Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение её в этом состоянии повлияло на поведение осуждённой при совершении преступления. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание Академовой Е.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения при назначении осуждённой наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ей более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вышеуказанной нормы уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Академовой Е.А. приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённой, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, и апелляционного представления прокурора, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновной, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Академовой Е.А. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ст. 22, ч. 2 ст. 68 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённой преступления на менее тяжкую.

Сведений о наличии у Академовой Е.А. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Академовой Е.А. судом первой инстанции верно определён вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Вопросы о зачёте в срок отбытия наказания Академовой Е.А. в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей, вещественных доказательствах, судом разрешены верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой, апелляционного представления и.о прокурора, и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022г. в отношении Академовой Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой, апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённая Академова Е.А. содержится в <адрес>.