Решение от 30.09.2019 по делу № 2-1/2019 от 28.09.2016

дело №2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское 30 сентября 2019года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием представителя ответчика Сивак Л.М., - Смирновой В.С., действующей по доверенности, адвоката Разина А.К., представившего удостоверение № и ордер № от 08.05.2018г.,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № к Сивак Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Сивак П.М. и Сивак Л.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.07.2016г. в размере 316315,82 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.04.2014г. между ОАО Сбербанк России (с 04.08.2015г. ПАО Сбербанк) и Сивак П.М. заключен договор в соответствии с условиями которого Сивак П.М. предоставлен кредит в сумме 350 000рублей, под 21, 5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

За исполнение заёмщиком всех своих обязательств перед Банком по указанному кредиту обязалась отвечать гражданка Сивак Л.М., о чем заключен договор поручительства № от 01.04.2014г.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик свои обязательства по договору по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочными обязательствами и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением долга систематически не исполняет. Последний платеж произведен 01.11.2015г.

Банк потребовал досрочно всю сумму кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренными условиями договора, о чем заемщику и его поручителю были направлены письма, задолженность по кредиту не погашена.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 05.09.2016г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России к Сивак П.М., Сивак Л.М. в части требований к Сивак П.М. прекращено.

Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определениями Островского районного суда Костромской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сивак М.П., Сивак И.П., МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях. Привлечен к участию в деле Сектор по опеке и попечительству администрации Островского муниципального района Костромской области.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя и поддержании иска в полном объеме.

Ответчик Сивак Л.М., законный представитель ОГБУЗ «Первомайский ПНИ» извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, доверив представление интересов Смирновой В.С.

Представитель ответчика Сивак Л.М.- Смирнова В.С., адвокат Разин А.К. исковые требования признали частично в размере 58000рублей, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В возражениях представители ответчика Сивак Л.М. указали, что возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015г. При этом необходимо учитывать положения ст. 361, п.1 ст. и ст. 1157 Гражданского кодекса РФ. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна сторона не отвечает ( п.1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества.

Третье лицо Сивак М.П., его представитель Кузьмина Ю.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании Сивак М.П. и его представитель Кузьмина Ю.В. поясняли, что с иском не согласны, поскольку фактически наследство, в том числе в виде автомобиля Сивак М.П. не принимал. В установленный шестимесячный срок для обращения с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращался.

Третьи лица Сивак И.П., МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях, Сектор по опеке и попечительству администрации Островского муниципального района Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в ред., действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (в ред., действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в ред., действующей до 01.06.2015г.) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2014г. между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. ПАО Сбербанк) в лице Костромского отделения №8640/0027 Костромского отделения №8640 и Сивак П.М. был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 350 000 рублей, с условием возврата ежемесячными платежами согласно графика и уплаты процентов за пользование кредитом на срок 60 месяцев, под 21,5 % годовых (л.д.10-12).

Согласно п. 2.1 и 2.1.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ Сивак Л.М..

Согласно условий п.1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 350 000 рублей под 21,5 % годовых, начиная с даты фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в валюте кредита у кредитора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях договора ( п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующим за месяцем получения кредита ( при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты календарного дня – в последний календарный месяц).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с графиком платежей, согласно которого ежемесячный платеж осуществляется 1 числа каждого месяца в размере 9567,38 руб. ( последний платеж 01.04.2019г. в размере 9872,9 руб.)

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполненного обязательства.

С условиями кредитного договора № от 01.04.2014г., графиком платежей Сивак П.М. ознакомлен, договор подписан сторонами.

Согласно договора поручительства № от 01.04.2014г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сивак Л.М. ( т.1 л.д. 17-18), который соответствует требованиям ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Сивак П.М. всех его обязательств по кредитному договору № от 01.04.2014г.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям ( пп. 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5, 1.2.6.): сумма кредита 350 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 21,5 % годовых, порядок погашения кредита : ежемесячными аннуитетными платежами в платежные даты, начиная с месяца, следующего за датой предоставления кредита, неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, процентов за пользование кредитом и неустойке, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ( п. 2.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно ( п. 2.2. договора поручительства ).

С условиями договора поручительства № от 01.04.2014г., графиком платежей ответчик Сивак Л.М. ознакомлена, договор подписан сторонами, что не оспаривается в судебном заседании.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив 01.04.2014г. сумму по кредитному договору № от 01.04.2014г. в размере 350 000 рублей на счет Сивак П.М. ( т.1 л.д. 21(оборот), 22).

Факт получения денежных средств Сиваком П.М. по кредитному договору представителями ответчика Сивак Л.М. не оспаривается.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполненного обязательства.

Условия договора заемщиком Сиваком П.М. не исполнялись, в связи с чем возникла просрочка с 01.11. 2015г., в погашение кредита платежи не вносятся.

Истец уведомил Сивак П.М. и поручителя Сивак Л.М. о ненадлежащем исполнении обязательств, и предъявил требование от 03.06.2016г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до 03.07.2016г. ( т. л.д. 9,10).

Задолженность по кредиту по состоянию на 04.07.2016г. составляет 316 315, 82 руб., из них: по основному долгу 276 385, 28 руб., просроченные проценты в размере 39 930, 54 руб. представленный расчет задолженности, суд признает арифметически верным.

В судебном заседании установлено, что заемщик Сивак П.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, копией записи акта о смерти ( т. 1 л.д. 49, 70-71).

В судебном заседании установлено, что заемщик Сивак П.М. и поручитель Сивак Л.М. состояли в зарегистрированном браке с 05.02.2013г., что подтверждается копией записи акта о регистрации брака № от 05.02.2013г. ( т. 1 л.д. 48, 109-110).

Оценивая представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что обязанности по кредитному договору заемщиком Сиваком П.М. своевременно и надлежащим образом не исполняются после смерти заемщика Сивак П.М., умершего 25.10.2015г., платежи не вносятся с 01.11.2015г.

В судебном заседании установлено, что на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области ФИО9 заведено наследственное дело (т.1 л.д. 61-67).

Согласно представленной информации по запросам суда ( т. 1 л.д. 101) к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Сивак П.М., умершего 25.10.2015г., никто не обращался. Ответчик Сивак Л.М. обратилась 21.04.2016г. с заявлением к нотариусу об отказе от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества в чем оно бы не заключалось по любым основаниям после умершего 25.10.2015г. супруга Сивака М.П. без указания лица в пользу которого произведен отказ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по договорам поручительства, заключенным до 1 июня 2015 г., в случае смерти заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ответов на запросы суда (т. 1 л.д. 92) не установлено нахождения в собственности недвижимого имущества у заемщика Сивака М.П. на день смерти 25.10.2015г., а также иного недвижимого совместно нажитого с ответчиком Сивак Л.М. имущества в период брака ( т. 1 л.д. 93).

Квартира по <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> ( т.1 л.д. 129-130, 141-143).

Квартира по <адрес> является муниципальной собственностью Адищевского сельского поселения, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, договором социального найма (т.1 л.д. 136-140).

При рассмотрении настоящего дела для установления движимого имущества, состоящего из автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак № и находящегося в собственности на день смерти заемщика Сивака П.М., были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 суду показал, что автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак № он приобрел весной 2016г., подписав договор купли-продажи 15.08.2015г., автомобиль поставил на учет в органах ГИБДД летом 2016г.

Свидетель ФИО10 суду показал, что на день смерти у Сивака П.М. находился в собственности автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак №. После смерти автомобиль забрал Сивак М.П.

При допросе несовершеннолетний ФИО5 суду показал, что он проживал с родителями в <адрес> до осени 2015г., затем переехал жить в <адрес>. После смерти отца автомобиль и документы забрал Сивак М.П.

В судебном заседании установлено, что Смирнова В.С., действующая в интересах Сивак И.П. и Сивак Л.М. обратилась с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2015г. недействительным, истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 05.02.2019г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08.07.2019г. удовлетворены исковые требования Смирновой В.С., действующей в интересах ФИО5 и Сивак Л.М.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA 212140, (VIN) № № двигателя №, № кузова №, год выпуска 2012 государственный регистрационный знак № от 15.08.2015г., заключенный между Сиваком П.М. и ФИО3 от 15.08.2015г. недействительным в силу ничтожности. Аннулирована запись о постановке на регистрационный учет данного транспортного средства за ФИО3, произведенная 21.06.2016г. РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский». Автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Сивак Л.М., ФИО5

Определена доля Сивак Л.М. в совместно нажитом имуществе с Сивакам П.М. и признана 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль.

В наследственную массу Сивака П.М., умершего 25.10.2015г. включена 1/2 доля автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак №.

За несовершеннолетним ФИО5 признано 1/4 доля в праве собственности на автомобиль.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы ООО «Автоэксперт» от 17.09.2019г. № наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля LADA 212140 (VIN) № № двигателя №, № кузова №, регистрационный знак Н780УТ, 44 на дату 25.10.2015г. с учетом фактического состояния составляет 116 000 рублей.

Суд признает заключение оценочной экспертизы ООО «Автоэксперт» от 17.09.2019г. № относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам не имеется, поскольку исследование проведено непосредственно путем осмотра автомобиля, представлением эксперту всех материалов гражданского дела, компетенция эксперта подтверждена. Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривается.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом включенной в наследственную массу Сивака П.М., умершего 25.10.2015г. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак №, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя составляет 58 000 рублей ( 116000/2).

Иного имущества, которое перешло к наследникам заемщика Сивака П.М., умершего 25.10.2015г. судом не установлено. Доказательств наличия иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу Сивака П.М., умершего 25.10.2015г., истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, предел ответственности ответчика Сивак Л.М. составляет 58 000 рублей.

При таких обстоятельствах и при условии образовавшейся задолженности по погашению кредита, требования истца о расторжении кредитного договора № от 01.04.2014г. и взыскании задолженности по нему суд признает обоснованными.

С учетом заявленных исковых требований ПАО Сбербанк России к Сивак Л.М. как к поручителю, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, и в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору на дату 04.07.2016г. в размере 58 000 рублей.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 оплачена государственная пошлина в размере 6363, 16 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2016г. ( т. 1 л.д.3).

Учитывая вышеизложенное, условия договора поручительства, с ответчика Сивак Л.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворённой части исковых требований в размере 1166, 36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8640 ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 01.04.2016░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8640 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.04.2014░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.07.2016░. ░ ░░░░░░░ 58 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1166 ░░░░░░ 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8640 ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ -     ░░░░░░░░ ░.░.