Решение от 26.08.2022 по делу № 1-579/2022 от 30.06.2022

№1-579/2022

56RS0018-01-2022-006592-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Димитровой О.П., с участием:

-        государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абакумовой К.А., Редченко Н.Ю.,

-        потерпевшего Ю.В.В.

-        защитника – адвоката Спириной Л.Д.,

-        подсудимого Леонтьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Леонтьева А. С., ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.С., применяя предмет в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ю.В.В. при следующих обстоятельствах:

Леонтьев А.С. ... примерно в 17 часов 43 минуты, находясь примерно в 20-ти метрах от торгового центра ... в ходе ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений с ранее незнакомым ему Ю.В.В. действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ю.В.В. применив спортивную биту как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар указанной битой в область головы слева Ю.В.В. причинив ему телесные повреждения в виде ... которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Леонтьев А.С. в судебном заседании свою вину в совершении установленного судом преступления признал частично, по обстоятельствам дела показал, что ... около 17 часов он управлял своим автомобилем. Заезжая на территорию парковки ...», у него возник словесный конфликт с потерпевшим, который также управлял автомобилем, по поводу приоритета в движении. По окончании конфликта он проехал на территорию парковки, где запарковал свой автомобиль. В это время подъехал потерпевший, который в окно своего автомобиля стал ему говорить, где он права купил, а также выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он также выразился нецензурной бранью в адрес потерпевшего, после чего увидел, что потерпевший выходит из своего автомобиля и направляется в его сторону. Поскольку он испугался потерпевшего, так как тот крупнее его и выше ростом, он достал из багажника своего автомобиля биту, чтобы напугать потерпевшего, и пошел в сторону того. Потерпевший сделал навстречу ему два шага со словами: «Давай, давай!», при этом не намахивался на него и угроз не высказывал. Он отступил от потерпевшего и нанес тому удар битой, целясь в плечо, однако попал потерпевшему в голову. От удара потерпевший упал, но потом быстро поднялся, сел в свой автомобиль и уехал. Биту он впоследствии выбросил в реку. В дальнейшем ему стало известно, что потерпевший находится в больнице. Там он навестил потерпевшего и принес ему свои извинения. Также он выплатил потерпевшему ... тысяч рублей компенсации, которые для этого его супруга взяла в кредит. Тяжкий вред здоровью потерпевшему он причинять не хотел.

Потерпевший Ю.В.В. в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. ... около 18 часов он управлял своим автомобилем, ехал в ... При подъезде к данному комплексу ему не уступил дорогу автомобиль под управлением ранее незнакомого подсудимого, который поехал на парковку, расположенную напротив торгового комплекса. Он встал напротив автомобиля подсудимого. Он открыл окно своего автомобиля и спросил у подсудимого, где тот купил права. Подсудимый что-то ему ответил. Затем он вышел из автомобиля и пошел в сторону подсудимого, который вытащил из багажника своего автомобиля биту и пошел с ней в его сторону. Он не помнит, говорил ли он что-то в этот момент подсудимому. Он сделал шаг навстречу подсудимому, на того не намахивался, угроз тому не высказывал, а подсудимый, ничего не говоря, нанес ему удар битой в голову, от которого он упал на руку, потеряв примерно на тридцать секунд сознание. Придя в себя, он сел в свой автомобиль, подсудимый оставался возле своего автомобиля. Он приехал к себе домой, его дочь вызвала скорую, которая госпитализировала его в больницу, где он проходил лечение в течение трех недель. До настоящего времени он продолжает лечение, у него имеются задержки речи вследствие нанесенной ему подсудимым травмы, но врачи говорят, что эти последствия должны пройти со временем. До нанесения ему подсудимым травмы телесные повреждения в области головы у него отсутствовали, после нанесения данной травмы до госпитализации травмирующих воздействий в область его головы не было. Подсудимый выплатил ему ... рублей в качестве компенсации за причиненные телесные повреждения, приносил ему передачи в больницу, а также извинился перед ним, он извинения принял. На лишении подсудимого свободы он не настаивает.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показала, что к подсудимому она неприязни не испытывает. У нее от подсудимого имеется малолетний ребенок, которого подсудимый обеспечивает и участвует в его воспитании. Также подсудимый участвует в ее материальном обеспечении. Подсудимого она характеризует положительно.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ..., у Ю.В.В. доводится ей отцом. Своего отца охарактеризовала как спокойного, уравновешенного, доброжелательного человека, неконфликтного человека. У Ю.В.В. в собственности имеется автомобиль марки «... черного цвета. ... Ю.В.В. находился дома, решил пойти в продуктовый магазин «... расположенный в ...» по .... Ю.В.В. вышел из дома примерно в 17 часов 20 минут и на своем автомобиле направился в магазин. Примерно в 18 часов 10 минут Ю.В.В.. пришел домой, из его левого уха сильно шла кровь, на вопрос, что с ним случилось, Ю.В.В. не смог ей ничего ответить, его стало сильно тошнить, она положила его на кровать и оказала ему первую необходимую помощь, а также вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Она сначала спросила у Ю.В.В. сам ли он ударился или его кто ударил, на что он ответил на второй вопрос «Да». Ю.В.В. мог только ответить ей «да» или «нет». Затем она спросила у отца: «Тебя ударили каким-то предметом?», он ответил «Да». На вопрос, произошло ли это на парковке перед ... он ответил «Да». В последующем из ответов отца, ей стало известно, что его ударил мужчина. Затем к ним домой приехала скорая помощь и сотрудники полиции, ее отца госпитализировали в ... (...

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:

-        протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 20-ти метрах от ...» по .... В ходе осмотра изъяты следы вещества бурого цвета на ватную палочку; видеозапись с ... за ... (л...

-        протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрен автомобиль ..., расположенный в 10-ти метрах от торца .... В ходе осмотра с поверхности двери автомобиля изъят след вещества бурого цвета на ватную палочку ...

-        протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрен автомобиль марки ... расположенный в 20-ти метрах от здания отдела полиции N МУ МВД Росси «Оренбургское» по адресу: ... ...

-        протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрено помещение .... В ходе осмотра изъята мужская футболка со следами вещества бурого цвета, принадлежащая Ю.В.В.. ...

-        протокол осмотра от ..., согласно которому с участием подозреваемого Леонтьева А.С., защитника Медведева А.В. осмотрен CD-диск, содержащий видеозапись ... по ... за .... В ходе осмотра подозреваемый Леонтьев А.С. пояснил, что в парне на видеозаписи он опознал себя, и что он действительно ... примерно 17 часов 43 минуты, находясь около ...», в ходе возникшего конфликта нанес удар битой в голову Ю.В.В.. ...

-        заключение судебно-медицинской экспертизы N от ..., согласно ...

-        заключение биологической экспертизы N от ..., согласно выводам которого кровь Юркевича В.В. ...

Судом также просмотрена видеозапись, признанная вещественным доказательством по делу.

Суд находит перечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в областях проводимых экспертных исследований и имеющими длительный стаж экспертной деятельности, процессуальный порядок и форма проведения экспертиз соблюдены, экспертные выводы содержат ответы на поставленные вопросы, которые надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность Леонтьева А.С. в умышленном причинении из личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью Ю.В.В. с применением предмета в качестве оружия.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину частично, поскольку он не имел цели причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом подтвердил факт умышленного нанесения им потерпевшему удара битой, целясь при этом в плечо потерпевшего.

Факт нанесения подсудимым битой удара потерпевшему в голову подсудимый подтверждал при проведении осмотра видеозаписи, признанной вещественным доказательством по делу.

Эти доказательства не являются единственными доказательствами виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Так, из показаний потерпевшего следует, что после произошедшего между ним и подсудимым словесного конфликта, последний вытащил биту из багажника своего автомобиля, он стал подходить к подсудимому, после чего подсудимый сразу нанес ему удар битой в голову, от которого он упал на руку и на непродолжительное время потерял сознание.

При этом потерпевший утверждал, что до нанесения ему подсудимым удара битой в голову телесные повреждения в данной области у него отсутствовали, также после этих событий до госпитализации травмирующих воздействий в область его головы не было.

О нанесении на парковке возле ...» незнакомым мужчиной удара в голову потерпевшему последний сообщил К.А.В., что следует из показаний данного свидетеля.

Объективно показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления подсудимым подтверждаются выводами соответствующего заключения эксперта об обнаружении в смыве с места преступления, в смыве с дверной ручки автомобиля потерпевшего, а также на одежде потерпевшего его крови.

Объективно обстоятельства нанесения подсудимым потерпевшему удара битой подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи указанных событий, а также самой этой видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой видно, как подсудимый вытаскивает биту из багажника своего автомобиля и направляется в сторону потерпевшего, который также двигается в сторону подсудимого, при этом у потерпевшего предметы в руках отсутствуют, он не намахивается на подсудимого, после чего подсудимый наносит потерпевшему удар битой в голову.

Таким образом, на основе совокупности согласующихся в соответствующих частях перечисленных доказательств, признаваемых достоверными, судом бесспорно установлено, что именно подсудимый причинил потерпевшему указанную в обвинении совокупность телесных повреждений.

Тяжесть причиненных подсудимым потерпевшему телесных повреждений объективно установлена заключением судебной медицинской экспертизы, согласно ...

Показаниям подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему целенаправленный удар в голову, а целился в плечо потерпевшему, суд не доверяет и рассматривает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они сами по себе являются надуманными, кроме того объективно опровергаются исследованной судом видеозаписью, из которой следует, что подсудимым потерпевшему был нанесен именно целенаправленный удар в голову.

Следовательно, между умышленными действиями подсудимого по нанесению удара битой потерпевшему и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

По мнению суда, умышленно нанося потерпевшему удар битой, подсудимый преследовал цель причинения тяжкого вреда его здоровью, на что указывает нанесение подсудимым удара в жизненно-важную область – голову; использование для усиления травмирующего действия предмета – биты; значительная сила удара, что следует из характера телесных повреждений.

Использование биты для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему указывает на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака использования предмета в качестве оружия.

Мотивам совершения подсудимым преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, вызванные произошедшим между ними словесным конфликтом, непосредственно предшествовавшим совершению преступления подсудимым.

Доводы защитника о неосторожном характере причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд находит несостоятельными.

Анализируя обстоятельства совершения преступления, суд считает, что подсудимый в момент причинения телесных повреждений потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, так как в указанное время со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство в отношении подсудимого, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, подходя к подсудимому, потерпевший угроз применения насилия не высказывал, применить его не пытался, каких-либо предметов у него в руках не было, при этом подсудимый нанес потерпевшему удар битой сразу же, как тот подошел.

Таким образом, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как о том просила сторона защиты, считает доказанной виновность Леонтьева А.С. в умышленном причинении из личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью Ю.В.В.., с применением предмета в качестве оружия, и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леонтьева А.С., являются частичное признание им вины; его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и беременность его супруги; добровольное возмещение им морального вреда, причиненного преступлением; принесение им извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Леонтьева А.С., не имеется.

Судом принимается во внимание, что подсудимый впервые совершил умышленное тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность; ....

Потерпевший не настаивал на лишении подсудимого свободы.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного против личности преступления, его повышенной общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Леонтьева А.С. может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной норме, а также и для применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбытия назначаемого наказания.

При определении размера наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания назначаемого наказания суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Ввиду первичности привлечения Леонтьева А.С. к уголовной ответственности суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, цели и мотива его совершения, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к совершенному преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Леонтьева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять осужденного под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок наказания осужденного время его содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-        ...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: