Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-357/2015 от 17.07.2015

Мировой судья Кралинина Н.Г. № 11- 357 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Аболь О.О., Калиберовой В.М. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском района Красноярского края от 30 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Аболь О.О., Калиберовой В.М. с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 06.02.2013 г. между Аболь О.О. и Банком был заключен кредитный договор, 30.03.2012 г. между Калиберовой В.М. и Банком был заключен кредитный договор. При заключении кредитных договоров заемщики были подключены к программе страхования, в связи с чем, Банк единовременно удержал денежные средства с Аболь О.О.в размере 9879,25 руб., с Калиберовой В.М. в размере 7000,54 руб. Устанавливая в договоре единственную страховую организацию, банк обязал заемщика страховаться только у этого страховщика, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Указанием в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщиками право выбора страховой услуги среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика. Кроме того, Банк нарушил права заемщика на полную и достоверную информацию о стоимости данной услуги. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Аболь О.О. страховую премию, удержанную Банком в размере 9879,25 руб., неустойку 9879,25 руб. за период с 13.01.2015 г. по 17.02.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами 2676,04 руб. за период с 06.02.2013 г. по 17.05.2015 г., в пользу Калиберовой В.М. страховую премию, удержанную Банком в размере 7000,54 руб., неустойку 700,54 руб. за период с 18.03.2015 г. по 31.05.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами 1809,64 руб. за период с 30.03.2012 г. по 17.05.2015 г., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф (л.д.2-3).

Решением мирового судьи от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.76-78).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение отменить мотивируя тем, что мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований мотивируя злоупотреблением истцами своими правами на отказ от исполнения от договора страхования в разумный срок, поскольку они обратились в суд спустя почти три года со дня предоставления услуги. В решении мировой судья не привел мотивированную оценку обстоятельств пропуска истцами разумного срока и не указал ссылку на материальный закон, предопределяющий такой разумный срок. Считает, что разумный срок установлен только для защиты прав продавца, а не исполнителя от причиненного ему реального (а не возможного) ущерба недобросовестным поведением потребителя и не предполагает сохранение продавцом прибыли, полученной от реализации товара с нарушением прав потребителя. Ответчик знал или должен был знать о правовых последствиях в случае нарушения им прав потребителя на необходимую информацию об услуге. Тем не менее, он пренебрег правами потребителя и нарушил собственные обязанности (л.д.90).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении ул. Карьерная, 23 г. Ачинска (л.д.104), однако извещение было возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.109-11). По адресу, указанному в апелляционной жалобе – микрорайон 3 дом 25 помещение 224 г. Ачинска, уведомление не направлялось, поскольку согласно акту от 02.09.2013 г., указанное помещение является жилой комнатой, принадлежат на праве собственности физическим лицам, в жилом помещении проживают арендаторы (л.д.113).

Материальный истец Калиберова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.106), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает (л.д.112).

Материальный истец Аболь О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.105), представила заявление о частичном отказе от исковых требований (л.д.101).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.108), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.104,107), отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, мировой судья исходил из того, что 06 февраля 2013 года Аболь О.О. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение №о предоставлении кредита в сумме 197585,07 руб. на срок 60 месяцев под 25,90 % годовых (л.д.5).

06 февраля 2013 года истец Аболь О.О. самостоятельно заключила договор страхования и ей выдан полис личного страхования № «МАКС» на случай смерти от несчастного случая или заболевания, постоянной утраты трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы), по которому выгодоприобретателем является Банк. Договор страхования заключен на 60 месяцев до 06 февраля 2018 года, страховая премия составляет 9879,25 руб. (л.д.6), которая была уплачена заемщиком 06.02.2013 г., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.6-оборот).

21 октября 2014 года Аболь О.О. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАСК» с заявлением о расторжении договора страхования (л.д.31), в связи с чем, договор страхования расторгнут с 21.10.2014 г. ( л.д.32-33).

Согласно информации Банка от 21.10.2014 г. кредитный договор погашен заемщиком Аболь О.О. 21.02.2014 г. (л.д.34).

Аболь О.О. 21.11.2014 г. обратилась в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с заявлением, указав, что банк навязал ей дополнительные банковские и страховые услуги, лишил её права на отказ от оплаты этих услуг, в связи с чем, просила оказать содействие в защите её прав предъявлением иска о признании условий договоров, заключенных между нею и банком, в также страховщиком, недействительными (прекращенными) и (или) их расторжении (изменении), применений последствий недействительности, взыскании в полном объеме всех причитающихся ей денег. Просила направить в банк и страховщику претензию об отказе от исполнения всех договоров и возврате всех уплаченных ею денег (л.д.4).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» от имени Аболь О.О. в Банк направлено заявление-претензия без даты об отказе от всех услуг и исполнения договоров (кроме кредитного, банковского счета и страхования имущества), заключенного между нею и банком, а также между банком и любой страховой организацией, связанных с оказанием услуг страхования, подключения к программам страхования и возврате денежных средств (л.д.7). Согласно штемпелю почты на описи вложения в письмо и квитанции указанное заявление сдано на почту 26.11.2014 г.

В страховую компанию с требованием о расторжении договора страхования Аболь О.О. обратилась 21.10.2014 г., при этом, исковое заявление мировому судье направлено только 20.03.2015 г. (л.д.25).

Таким образом, обращение Аболь О.А. в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с заявлением о защите прав потребителя, предъявление претензии в адрес Банка о нарушении прав потребителя, последовали после того, как обязательства по кредитному договору заемщиком были исполнены. Наступление страхового случая и выплата страхового возмещения в этом случае исключается, поскольку размер страховой выплаты в случае наступления страхового риска, определяется размером кредитной задолженности, которая отсутствует.

На основании изложенного, с учетом даты заключения кредитного договора 06.02.2013 г., даты исполнения заемщиком обязательства по полному возврату кредита - 21.02.2014 г., и прекращения предоставления услуги 21.10.2014 г., мировой судья правильно пришел к выводу о том, что срок отказа истца Аболь О.О. от исполнения договора страхования нельзя признать разумным.

07.07.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление Аболь О.О. об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в указанной части (л.д.101).

Статья 326.1 ГПК РФ предоставляет истцу право заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции в заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд не может принять частичный отказ от исковых требований, поскольку при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем, заявление истца не содержит сведений о том, что истцу известно об указанных последствиях.

30 марта 2012 года Калиберова В.М. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 215401,19 руб. на срок 60 месяцев под 25,90 % годовых (л.д.12).

По условиям кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последняя в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компаний по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика в случае оформления договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора (п.2.2.6).

30 марта 2012 года истец Калиберова В.М. самостоятельно заключила договор страхования и ей выдан полис личного страхования № в ООО Страховая компания «Гелиос» на случай смерти от несчастного случая или заболевания, постоянной утраты трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы), по которому выгодоприобретателем является Банк, страховая премия составляет 7000,54 руб. (л.д.13), которая была уплачена заемщиком 30.03.2012 г., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.13-оборот).

Сумма страховой премии 30.03.2012 г. была переведена Банком в страховую компанию, о чем свидетельствует подтверждение о переводе платежа (л.д.60).

С учетом представленных в дело доказательств, правильными являются выводы мирового судьи об отсутствии доказательств взимания с потребителя Калиберовой В.М.платы за услуги банка по заключению договора страхования, из которых следует, что уплаченная потребителем страхования премия в полном объеме была перечислена в страховую компанию.

С учетом оснований, по которым мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований Калиберовой В.М., доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право в разумный срок отказаться от исполнения договора ввиду отсутствия информации о стоимости услуги, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 апреля 2015 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Настенко