Решение по делу № 33-274/2022 (33-7192/2021;) от 09.12.2021

Председательствующий: Темиркалина А.Т. Дело № 33-274/2022 (№ 33-7192/2021)

№ 2-3783/2021

55RS0№ <...>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов ШМН, КАБ на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по иску ШМН, КАБ к РОС, ВЕА, ООО УК «Сибиряк-3», ТСЖ «Сибиряк-3» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, договора обслуживания незаключенным, действий незаконными, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ШМН, КАБ к РОС, ВЕА, ООО УК «Сибиряк-3», ТСЖ «Сибиряк-3» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленного протоколом № <...> от <...> недействительным, договора на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме от <...> незаключенным, действий ООО УК «Сибиряк-3» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги незаконными, отказать.

Заявление ООО УК «Сибиряк-3» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ШМН, КАБ в пользу ООО УК «Сибиряк-3» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по 6000 рублей с каждого.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ШМН обратилась в суд с иском к РОС, ВЕА, ООО УК «Сибиряк-3» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, договора обслуживания незаключенным, действий незаконными. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения в <...>. В мае 2021 года в ходе рассмотрения в Советском районном суде г. Омска гражданского дела № <...> по иску ООО УК «Сибиряк-3» к ней и ШДН о взыскании суммы неосновательного обогащения ей стало известно, что собственниками помещений в указанном жилом доме на общем собрании принято решение, оформленное протоколом № <...> от <...>. С принятым решением не согласна, так как нарушены: процедура извещения собственников о предстоящем собрании, бюллетени для голосования собственникам не вручались, итоги голосования до сведения собственников не доводились. Поскольку указанный протокол общего собрания является недействительным, следовательно, подписанные на его основании между ООО «УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк-3» договор № <...> на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также дополнительное соглашение к нему № <...> от <...> и дополнительное соглашение № <...> от <...> являются незаключенными, а действия ООО УК «Сибиряк-3» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги - незаконными.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> <...>, оформленное протоколом № <...> от <...>, договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме от <...> с дополнительными соглашениями к нему № <...>, № <...> - незаключенным; действия ООО УК «Сибиряк-3» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги - незаконными.

В ходе рассмотрения дела к иску присоединился собственник помещения в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу: КАБ

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Сибиряк-3», являющееся стороной оспариваемого договора.

В предварительном судебном заседании истец ШМН исковые требования поддержала, пояснив, что об оспариваемом решении ей стало известно в мае 2021 года в ходе рассмотрения в Советском районном суде г. Омска гражданского дела № <...> по иску ООО УК «Сибиряк-3» к ней и ШДН о взыскании суммы неосновательного обогащения. В этой связи считает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен.

Истец КАБ исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО УК «Сибиряк-3», ТСЖ «Сибиряк-3» БСВ, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцами срока давности для обращения в суд. Полагал, что истцы не могли не знать об оспариваемом протоколе, поскольку сведения о нем были размещены на сайте ГИС ЖКХ в апреле 2018 года. Кроме того, квитанции об оплате коммунальных услуг они получали с 2017 года и не могли не знать об управляющей компании, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома. В случае отказа в удовлетворении иска, просил взыскать с истцов в пользу ООО УК «Сибиряк-3» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Ответчик РОС исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные БСВ

Ответчик ВЕА в судебном заседании участия не принимала, о времени и слушании дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешить вопрос о пропуске истцами срока давности для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ШМН, КАБ просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку об оспариваемом решении общего собрания им стало известно в 2021 году. Указывают, что судом не были рассмотрены требования о признании незаключенным договора на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме от <...>. Ссылаются на то, что из представленного в материалы дела скриншота с сайта ГИС ЖКХ не видна дата размещения оспариваемого протокола. Также указывают, что доверенность на представление интересов ответчиков в суде оформлена ненадлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия апелляционного определения от истцов ШМН, КАБ поступило письменное заявление, содержащее просьбу о принятии отказа от исковых требований, прекращении производства по делу, последствия отказа от иска заявителям ясны.

Обсудив представленное заявление истцов об отказе от иска, заслушав истцов ШМН, КАБ, указавших, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, представителя ответчиков БСВ, возразившего против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев письменное заявление ШМН, КАБ, поддержанное в судебном заседании, принимая во внимание, что отказ истцов от своих требований не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, считает, что имеются основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ШМН и КАБ к РОС, ВЕА, ООО УК «Сибиряк-3», ТСЖ «Сибиряк-3» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, договора обслуживания незаключенным, действий незаконными.

Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данное заявление подписано и представлено самими истцами, последствия отказа от иска им разъяснены и понятны, о чем отобраны соответствующие подписки. Отказ от иска является диспозитивным правом истцов, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением ШМН и КАБ, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Возражения представителя ответчика на принятие судом отказа от иска основанием для отказа в принятии данного заявления не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из данной нормы следует, что в случае отказа истца от иска судебные расходы истцу ответчиком не возмещаются. Оснований, при которых судебные расходы ответчику не возмещаются, в данном случае не имеется, из материалов дела не следует, что отказ истцов от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками.

Учитывая, что у истцов в связи с прекращением производства по делу возникла обязанность возместить ООО «УК «Сибиряк-3» понесенные расходы по оплате юридических услуг, исходя из того, что решением суда с ШМН, КАБ в пользу ООО УК «Сибиряк-3» взысканы расходы на представителя в размере 6000 руб. с каждого, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Согласно подп. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Из материалов дела следует, что ШМН при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.5 т.1), которую истец в заявлении об отказе от исковых требований просит вернуть.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия удовлетворяет заявление истца ШМН о возврате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 150 руб. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего апелляционного определения при предъявлении заявления о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда первой инстанции, в котором рассматривалось дело с копией платёжного документа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от иска ШМН и КАБ к РОС, ВЕА, ООО УК «Сибиряк-3», ТСЖ «Сибиряк-3» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленного протоколом № <...> от <...> недействительным, договора на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме от <...> незаключенным, действий ООО УК «Сибиряк-3» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги незаконными.

Решение Советского районного суда г. Омска от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований ШМН и КАБ отменить, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения.

Частично возвратить ШМН государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение № <...> от <...>, операция: <...>

<...>

Судьи (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________