Решение по делу № 2-553/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-553/2024

№ 50RS0046-01-2024-000931-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 марта 2024 года.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.

г. Ступино Московской области                                          21 марта 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С. при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием прокурора Головановой Д.С., представителя истца Старунова ФИО10 – Смирновой О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старунова ФИО11 к Зубкову ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Старунов Д.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Зубкову А.И., в котором просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления, в сумме 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 182 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Свои исковые требования Старунов Д.В. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 316 км + 131 м автодороги А-108 МКБ «Каширо-Симферопольское шоссе» городского округа Ступино Московской области, водитель Зубков А.И., управляя автомобилем «ГАЗ Чайка» с государственным регистрационным номером №, двигаясь со стороны г. Серпухова Московской области в направлении М-4 «Дон» совершил столкновение с автомашиной «LADA 212140 LADA 4х4» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Старунова Д.В., остановившегося на полосе движения для совершения манёвра – поворота налево в направлении с. Ивановское городского округа Ступино Московской области. После столкновения автомобиль «LADA 212140 LADA 4х4» с государственным регистрационным номером № под управлением Старунова Д.В. продвинулся вперёд, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Пежо Боксер» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Гришина А.А. и автомобилем «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Пашкова А.В., которые двигались со стороны автодороги М-4 «Дон» прямо в направлении г. Серпухова Московской области. В результате дорожно-транспортного происшествия Старунову Д.В. были причинены телесные повреждения, а именно: тупая травма грудной клетки: переломы 5-11 ребер справа со смещением, оскольчатый перелом тела 10 грудного позвонка с незначительным смещением, ушиб и разрыв правого легкого, подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки и шеи справа, правосторонний минимальный гемопневмоторакс. Закрытый краевой перелом локтевого отростка правой локтевой кости без смещения отломков, кровоподтек в области правого локтевого сустава. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в лобно-теменной области справа, ссадины на лице. Резанная рана на передней поверхности правого предплечья в средней трети, ушиблено-скальпированная рана на тыльной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти, ушиблено-рваная рана на тыльной поверхности левой кисти, множественные ссадины на обеих кистях и обеих голенях. Причиненные Старунову Д.В. повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью. СО ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области было возбуждено уголовное дело по обвинению Зубкова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Старунов Д.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области указанное уголовное дело было прекращено за примирением сторон. До начала судебного разбирательства по уголовному делу ответчик Зубков А.И. частично компенсировал истцу денежные средства в счёт возмещения морального вреда в сумме 150 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей обещал выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением неустойки, о чём собственноручно написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ на счёт Старунова Д.В. поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей, однако оставшаяся сумма до настоящего времени не возмещена. Истцом произведено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 5 182 рубля.

Истец Старунов Д.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Старунова Д.В. – Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Зубков А.И., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, мнение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, на 316 км 131 м автодороги А-108 МБК «Каширо - Симферопольское шоссе» в городском округе Ступино Московской области, водитель Зубков А.И., управляя автомобилем «Чайка-Сервис», с государственным регистрационным номером №, двигаясь со стороны г. Серпухов Московской области, в направлении автодороги М-4 «Дон», в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «LADA 212140 LADA 4Х4» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Старунова Д.В., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, при возникновении опасности для движения, а именно, увидев впереди на своей полосе движения в направлении автодороги М-4 «Дон» автомобиль «LADA 212140 LADA 4Х4» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Старунова Д.В., остановившийся с включенным левым указателем поворота на проезжей части полосы движения в направлении автодороги М-4 «Дон» для совершения маневра – поворот налево, в направлении с. Ивановское г.о. Ступино Московской области, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с задней частью автомобиля «LADA 212140 LADA 4Х4» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Старунова Д.В. В результате взаимодействия вышеуказанных транспортных средств, автомобиль «Чайка-Сервис» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Зубкова А.И., подмяв под переднюю часть своего транспортного средства заднюю часть автомобиля «LADA 212140 LADA 4Х4» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Старунова Д.В., выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение с автомобилем «Peugeot boxer», с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Гришина А.А., осуществлявшего движение со стороны автодороги М-4 «Дон» прямо и столкновением с автомобилем «Mitsubishi outlander» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Пашкова А.В., который следовал в попутном направлении, за автомобилем «Peugeot boxer» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Гришина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «LADA 212140 LADA 4Х4» с государственным регистрационным номером № Старунову Д.В. были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: переломы 5-11 ребер справа со смещением, оскольчатый перелом тела 10 грудного позвонка с незначительным смещением, ушиб и разрыв правого легкого, подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки и шеи справа, правосторонний минимальный гемопневмоторакс. Закрытый краевой перелом локтевого отростка правой локтевой кости без смещения отломков, кровоподтек в области правого локтевого сустава. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в лобно-теменной области справа, ссадины на лице. Резанная рана на передней поверхности правого предплечья в средней трети, ушиблено-скальпированная рана на тыльной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти, ушиблено-рваная рана на тыльной поверхности левой кисти, множественные ссадины на обеих кистях и обеих голенях.

Причиненные Старунову Д.В. повреждения повлекли тяжкий вред здоровью.

По данному факту СО ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Старунов Д.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Зубкова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено; Зубков А.И. освобожден от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим (л. д. 6).

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, между истцом Старуновым Д.В. и ответчиком Зубковым А.И. была достигнута договорённость о возмещении последним компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зубков А.И. возместил Старунову Д.В. часть оговоренной суммы в размере 150 000 рублей.

В отношении компенсации оставшейся части суммы в размере 200 000 рублей Зубковым А.И. была написана расписка, согласно которой обязался выплатить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением неустойки (л. д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт истца от ответчика Зубкова А.И. поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей.

По утверждению истца и его представителя, оставшаяся часть суммы в размере 195 000 рублей до настоящего времени истцу не возмещена.

Представленными материалами подтвержден факт причинения вследствие действий ответчика вреда здоровью истца, что повлекло физические нравственные страдания, в связи с необходимостью длительного лечения и невозможностью вести привычный образ жизни. Вина ответчика подтверждена постановлением суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненного вреда, обстоятельства причинения вреда и считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 195 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 5 182 рублей 90 копеек ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Старунова Д.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представительство истца Старунова Д.В. в судебном заседании осуществлялось представителем Смирновой О.В., действующей на основании доверенности (л. д. 11-12).

В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи № №, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8, 9-10).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суд находит чрезмерными и считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Старунова ФИО13 к Зубкову ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Зубкова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Старунова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 182 рублей 90 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в размере 220 182 (двухсот двадцати тысяч ста восьмидесяти двух) рублей 90 копеек.

Заявление Старунова ФИО17 к Зубкову ФИО18 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                       Е.С. Филатова