Решение по делу № 2-93/2018 (2-3628/2017;) ~ М-3297/2017 от 19.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

ФИО2 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «<данные изъяты> №», ГБУЗ МО «<данные изъяты> областная станция скорой медицинской помощи», 3-и лица: ОАО «РОСНО- МС», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в вышеуказанными исковыми требованиями.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ее муж ФИО12, находясь на рабочем месте, впервые почувствовал ухудшение состояния здоровья и вызвал бригаду скорой медицинской помощи с жалобами на боли в области груди и живота.

Приехавший по вызову врач скорой медицинской помощи, невнимательно и неполно осмотрев пациента, неверно расценил его состояние как связанное с заболеванием сердца <данные изъяты> и провел ему медикаментозное лечение с нарушением Стандарта оказания скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента SТ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ некачественная медицинская услуга выражена в том, что медицинский работник ФИО6 :

невнимательно и неполно собрал анамнез и провел осмотр больного;

необоснованно ввел внутривенно медицинский препарат <данные изъяты>

при внутривенном введении не развел медицинский препарат, а ввел его в чистой фракции;

при оказании медицинской помощи превысил дозировку <данные изъяты>

не выполнил необходимый комплекс медицинских мероприятий, показанных пациенту (не провел <данные изъяты>);

не расценил состояние здоровья ФИО12 как угрожающее жизни и здоровья и не осуществил медицинскую эвакуацию в специализированный стационар, а самостоятельно произвел запись об отказе от медицинской эвакуации.

Полагает, что указанный в экспертном заключении порок оказания медицинской помощи не позволил установить (предположить) правильный диагноз и оценить тяжесть состояния.

Кратковременность обследования и наблюдения во время выполнения вызова (время, затраченное на сбор жалоб, анамнеза пациента, объективный осмотр, дифференциальную диагностику, оказание скорой медицинской помощи и оценку динамики состояния на проведенное лечение) составило по данным медицинской документации около 25 минут, а объективно фактически около 10 минут.

ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО12 ухудшилось, была нестерпимая жгучая боль в области груди, спины и живота, холодный липкий пот, сильная слабость, сухость во рту, жидкий стул черного цвета.

В 3 часа 33 минуты истица позвонила в круглосуточную Единую дежурно-диспетчерскую службу городского округа Истра и вызвала скорую медицинскую помощь.

К моменту прибытия медицинского работника, муж истицы говорил с трудом, язык его заплетался, речь была бессвязная.

Медицинский работник скорой медицинской помощи не стал осматривать пациента, неверно расценил степень тяжести состояния здоровья и отказал в медицинской эвакуации в специализированный стационар и транспортировке с применением носилок, пояснив, что болевой синдром не является показаниями к эвакуации, чем нарушил требования стандарта качества оказания скорой медицинской помощи.

Истица настаивала на госпитализации, поясняла медицинскому работнику скорой медицинской помощи, что обеспокоена состоянием здоровья мужа, поскольку такое состояние возникло у него впервые и он настолько слаб, что даже самостоятельно не может встать.

Медицинский работник поставил условие, что повезет ФИО12 в больницу только в том случае, если будут организованы люди, которые его понесут. При этом он сказал: «…. <данные изъяты>…. <данные изъяты>… <данные изъяты>

Поскольку это была глубокая ночь, не смогли организовать перенос ФИО12 в машину скорой медицинской помощи, донести его не смогли.

Медицинский работник в это время стоял у машины скорой медицинской помощи и не проявлял никакого участия ни к состоянию здоровья ФИО12, ни к организации медицинской эвакуации.

Медицинский работник настаивал на том, что бы муж истицы подписал отказ от госпитализации, однако тот категорически отказался.

Как следует из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ некачественная медицинская услуга выражена в том, что медицинский работник ФИО7:

неполно описал анамнез заболевания (характеристика болевого синдрома, не указаны привычные и максимальные цифры <данные изъяты>, частота приема обезболивающих и гипотензивных препаратов, неполно описан локальный статус (нарушение чувствительности);

неверно определил степень тяжести состояния;

поставил диагноз: <данные изъяты>

выраженный болевой синдром;

определены показания к медицинской эвакуации, имеется подпись об отказе.

Полагает, что указанный в экспертном заключении порок оказания медицинской помощи не позволил установить (предположить) правильный диагноз и оценить тяжесть состояния и принять решение об экстренной медицинской эвакуации.

Статья 20 Закона "Об основах охраны здоровья" устанавливает требования к информированному добровольному согласию и отказу от медицинского вмешательства.

Условием медицинского вмешательства является дача гражданином информированного добровольного согласия. При этом, согласно п. 7 ст. 20 Закона "Об основах охраны здоровья", согласие на медицинское вмешательство или отказ от него оформляются в письменной форме, в то время как его отсутствие не означает автоматический отказ от помощи.

ФИО12 не отказывался от медицинской эвакуации и не ставил каких-либо подписей в медицинской документации.

Считает, что фельдшером ФИО7 нарушено действующее законодательство об охране здоровья, имеет место действие (бездействие) ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи при обращении за ее получением, нарушены моральные и этические нормы, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца на охрану своего здоровья.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в около пяти часов мужу истицы стало совсем плохо: в животе, груди и спине все горело, он не мог лежать, бредил, все время просил пить, одна рука перестала подниматься совсем, он жаловался, что не чувствует ее, тело его обливалось холодным липким потом, черный стул уже шел бесконечно.

В 6 часа 31 минуту истица вновь позвонила в круглосуточную Единую дежурно-диспетчерскую службу городского округа <данные изъяты> и вызвала скорую медицинскую помощь.

ФИО2 службы «112» переключил на ФИО2 скорой медицинской помощи. ФИО2 первоначально отказала в приеме повторного вызова и выезде бригады и на протяжении длительного времени пришлось категорически настаивать и убеждать ФИО2 на необходимости выезда и оказания квалифицированной медицинской помощи.

Прибывший по вызову медицинский работник, как и прежние работники СМП, осмотрел ФИО12 невнимательно и неполно, в связи с чем, неверно расценил его состояние как острое нарушение мозгового кровообращения и провел ему медикаментозное лечение с нарушением Стандарта скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и Стандарта скорой медицинской помощи при остром животе, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ некачественная медицинская услуга выражена в том, что медицинский работник ФИО7 :

неполно описал анамнез заболевания;

неверно определил степень тяжести состояния;

не проводил мониторинг состояния здоровья ФИО12 в период транспортировки

Полагает, что указанный в экспертном заключении порок оказания медицинской помощи не позволил установить (предположить) правильный диагноз и оценить тяжесть состояния.

При таких обстоятельствах истица полагает, что медицинские работники скорой медицинской помощи допустили халатное бездействие, имея возможность оказать качественную и полную медицинскую помощь, не осмотрели больного должным образом, брезгливо отказавшись от осмотра ввиду того, что постоянно шел черный стул, не собрали полный анамнез, не обратили внимание на клиническое развитие заболевания и оказали экстренную медицинскую помощь ФИО12 с нарушением Стандарта качества оказания медицинской помощи, что привело к смерти пациента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение <данные изъяты> городской больницы № в тяжелом состоянии с жалобами на черный стул, бессилие, холодный липкий пот.

От длительного неоказания ему квалифицированной медицинской помощи говорил с трудом, не мог самостоятельно стоять, периодически впадал в беспамятство.

Как следует из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ некачественная медицинская услуга выражена в том, что врач приемного отделения ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница №» ФИО9, в нарушение норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", неверно оценил клинические данные и несвоевременно выполнил необходимые диагностические мероприятия, а именно: не назначил и не провел обзорную рентгенографию брюшной полости и ультразвуковое исследование, что привело к неправильно выбранной тактики лечения больного, который, уже на тот момент, нуждался в экстренном оперативном вмешательстве. ЭКДС сделано не в экстренном порядке, а только спустя 12 часов после поступления в стационар. Диагноз «<данные изъяты>» был поставлен врачом только через 31 час от поступления в стационар. Именно поэтому принятые врачом меры по иссечению и ушиванию прободной язвы желудка, санации и дренированию брюшной полости, не привели к должному результату, а повлекли смерть пациента.

ФИО12 скончался <данные изъяты> в <данные изъяты>, и причиной смерти послужила <данные изъяты>

Указанное выше с достоверностью свидетельствует о том, что имеется дефект оказания медицинской помощи ФИО12, выраженный в нарушении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ.

При надлежащем выполнении своих должностных обязанностей медицинским работником ГБУЗ МО «<данные изъяты> городская больница №», своевременном и полном оказании ФИО12 диагностических и лечебных мероприятий, он остался бы жив.

Полагаем, что расхождение между диагнозами, поставленными медицинскими работниками скорой медицинской помощи, медицинскими работниками ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница №» и паталогоанатомическим диагнозом, привело к тому, что ФИО12 на протяжении длительного времени не получал специализированного лечения в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, имеется дефект в оказании медицинской помощи и причинно-следственная связь между некачественным лечением и смертью.

Считает, что представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии некачественно оказанной медицинской услуги ответчиками и являются достаточными для разрешения спора в рамках заявленных исковых требований.

В адрес ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница №» и ГБУЗ МО «<данные изъяты> областная станция скорой медицинской помощи», были направлены претензии о компенсации морального вреда и материального ущерба в добровольном порядке, в чем мне было отказано по умолчанию, до настоящего времени ответа на претензию не получила.

Полагает, что с ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница №» и ГБУЗ МО «<данные изъяты> областная станция скорой медицинской помощи» подлежит взысканию солидарно компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

В судебное заседание истица не явилась, извещена.

Представитель истицы по доверенности ФИО13 требования поддержала.

Представители ГБУЗ МО «МОССМП» и ГБУЗ МО «<данные изъяты> №» возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что медицинская помощь оказана своевременно и надлежащего качества. Представитель ГБУЗ МО «МОССМП» также ссылалась на то, что отсутствует причинно- следственная связи между оказанной помощью и смертью человека.

3-и лица ФИО6, ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ст. 150 ГК РФ

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ст. 1099 ГК РФ

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья) каждый имеет право на охрану здоровья, которая обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Доступность и качество медицинской помощи является одним из принципов охраны здоровья (п. 6 ст. 4 Закона об охране здоровья).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 являлся супругом истицы ФИО1 (л.д.14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер в ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница №». Причина смерти <данные изъяты> (л.д.117 т.1).

ФИО12 и истица ФИО1 неоднократно вызывали бригаду скорую помощь.

При первичным вызове <данные изъяты>. осмотр ФИО12 проводил врач ФИО6 Врачом поставлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>. (л.д.43-44 т.1). ФИО12 от госпитализации отказался.

<данные изъяты>. в <данные изъяты> час. осмотр ФИО12 проводил фельдшер ФИО7, врач в бригаде отсутствовал. Поставлен диагноз «<данные изъяты> От госпитализации ФИО12 не отказывался (в отказе от госпитализации расписался сын (л.д.27 т.2). Проведено обезболивание. Носилки не были предоставлены, медицинская эвакуация не проведена (л.д.45 т.1).

<данные изъяты> в <данные изъяты> час. осмотр ФИО12 проводил фельдшер ФИО7, врач в бригаде отсутствовал. Поставлен диагноз «<данные изъяты>». Проведено обезболивание. Пациенту предоставлена медицинская эвакуация (л.д.46 т.1).

При передаче ФИО12 в приемное отделение ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница №» не указаны лекарственные препараты, введенные пациенту (л.д.120-121 т.2).

При поступлении в приемное отделение ГБУЗ МО «<данные изъяты> городская больница №» <данные изъяты>. в 9.15 час. ФИО12 поставлен предположительный диагноз «желудочно- кишечное кровотечение, анемия тяжелой степени» (л.д.68-69 т.2).

<данные изъяты>. в <данные изъяты> час. ФИО12 поступил в реанимационное отделение ГБУЗ МО «<данные изъяты> городская больница №», в <данные изъяты> час. проведена катетеризация магистрального венозного сосуда (л.д.71 т.2), в <данные изъяты> час. принято решение о переводе пациента на искусственную вентиляцию легких (л.д.72 т.2). В период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты>. проведена трансфузия (переливание крови) (л.д.74-75 т.2). В период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. проведена повторная трансфузия (переливание крови) (л.д.77-78 т.2). В период с <данные изъяты>. до <данные изъяты> час. проведена трансфузия (переливание крови) в третий раз (л.д.79-80 т.2). <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. произведено отлучение от аппарата искусственного дыхания (л.д.82 т.2).

<данные изъяты>. в <данные изъяты> час. проведена эзофагогастродуоденоскопия (л.д.83 т.2). Дано заключение: <данные изъяты> (л.д.83 т.2).

<данные изъяты>. в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. проведена трансфузия (переливание крови) (л.д.92-93 т.2).

<данные изъяты>. в <данные изъяты> час. при проведении УЗИ брюшной полости выявлено наличие свободной жидкости, сделана рекомендация о проведении лапароскопии под ЭГН (л.д.90 т.2), консилиумом врачей принято решение о проведении медицинского вмешательства (л.д.91 т.2). В период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. проведена операция (л.д.106 т.2). Послеоперационный диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> час. проведены реанимационные мероприятия (л.д.108 т.2), в <данные изъяты> час. констатирована биологическая смерть.

Таким образом, при обращении за медицинской помощью и предоставлении ее в период с <данные изъяты>. (<данные изъяты> час.) до <данные изъяты>. <данные изъяты> час.) последовала смерть человека от заболевания, подлежащего лечению.

Суд полагает, что событие и причинное- следственная связь подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение положений ст. 1064 ГК РФ сторона ответчика не доказала отсутствие своей вины в смерти ФИО12

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение (внесудебное), проведенное в рамках оценки качества медицинской помощи: выявлены факты некачественного оказания медицинской помощи сотрудниками двух лечебных учреждений (л.д.16-29 т.1). Указанное заключение ответчиками не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Также суд полагает, что поздняя диагностика заболевания связана, в том числе, с неполным составом врачебной/фельдшерской бригады службы скорой медицинской помощи и отсутствием достаточной квалификации у фельдшеров службы, что прямо противоречит Приказу Министерства здравоохранения РФ №н от 20.06.2013г. «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе специализированной медицинской помощи».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, о взыскании штрафа за ненадлежащем образом оказанные медицинские услуги.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что ФИО12 имея ряд хронических заболеваний, с <данные изъяты> года не обращался за медицинской помощью, не проводил их лечение (амбулаторная карта ФИО12 №). С учетом этого суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст.322 ГК РФ

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае, по мнению суда, имеет место совместное причинение вреда, следовательно, ответственность подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница №», ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа в большем размере,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО2 городской суд в течение месяца.

Судья ФИО2

городского суда

<адрес> О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>