Решение по делу № 33-11431/2014 от 13.11.2014

Судья Будникова М.В.

Дело № 33-11431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А. при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2014 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яговкина Д.В. сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы на транспортировку в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яговкин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 30.09.2013 года в 13 часов 55 минут по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ г/н **, автомобиля /марка 3/ г/н **, автомобиля /марка 2/ г/н **. Автогражданская ответственность водителя Токмачева С.А., не предоставившего в момент ДТП преимущество в движении автомобилю /марка 3/ г/н **, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», в связи с чем истец обратился в указанную организацию за возмещением ущерба. Ответчиком страховая выплата произведена не была.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». По результатам оценки стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля /марка 2/ г/н ** по состоянию на 19.11.2013 года составила *** рублей. Стоимость услуг по оценке составила *** рублей. В связи с транспортировкой автомобиля /марка 2/ г/н ** с места ДТП истец понес расходы в размере *** рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Д2 Страхование» надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах».

21.08.2014 года истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец Яговкин Д.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы на транспортировку в размере *** рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает, что судом незаконно взыскано страховое возмещение в сумме более 120 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, 3-и лица, их представители не явились, были извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы изменяет решение суда первой инстанции, снизив размер сумм подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Как следует из материалов дела, 13.03.2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ было возбуждено уголовное дело № 275 по факту того, что 30.09.2013 года около 13 часов 55 минут на 91 км. автодороги «Полазна-Чусовой» водитель Карпов Д.А., управляя автомобилем /марка 3/ г/н ** совершил столкновение с автомобилем /марка 1/ г/н ** с полуприцепом *** г/н ** под управлением Токмачева С.А. Автомобиль /марка 3/ г/н ** от удара отбросило на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем /марка 2/ г/н ** под управлением Полякова Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля /марка 3/ г/н ** Гончарову И.В.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что, осуществляя движение на 91 км. автодороги «Полазна-Чусовой», водитель Карпов Д.А., управлявший автомобилем /марка 3/ г/н ** в нарушение требований пунктов 8.8, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивавшей безопасности дорожного движения, безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, при поворота на лево не уступил дорогу встречному транспортному средству /марка 2/ г/н ** под управлением Полякова Ю.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное части 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением Начальника отделения СО МО МВД России «Чусовской» от 05.05.2014 года уголовное дело № 275 в отношении Карпова Д.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпова Д.А.

Собственником автомобиля /марка 2/ г/н ** на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Яговкин Д.В., собственником автомобиля /марка 3/ г/н ** Шкуратов А.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шкуратова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № **).

Согласно справке о ДТП от 30.09.2013 года автомобиль /марка 2/ г/н ** получил повреждения переднего бампера, передних фар, креплений фар, радиатора, интеркулера, радиатора кондиционера, капота, облицовки кабины, правой подножки, левой стойки кузова, возможны скрытые повреждения.

Согласно отчету № 11/27, выполненного указанной организацией, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля /марка 2/ г/н ** по состоянию на 19.11.2013г. с учетом износа составляет *** рублей. При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения автомобиля, суд взял за основу отчет, составленный ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Указанный в отчете размер ущерба сторонами не оспаривался, доказательства, свидетельствующие о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Учитывая указанное заключение специалиста суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба ***руб.

Таким образом, установив вину водителя автомобиля /марка 3/ г/н ** Карпова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», принял правильное решение о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа со страховщика ООО «Росгосстрах».

Судом первой инстанции в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере превышающим 120 000 рублей (***+***=***), стоимость восстановительного ремонта и расходы истца на транспортировку поврежденного автомобиля с места аварии.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере превышающем 120 000 рублей.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Законом определен размер суммы, подлежащий взысканию со страховщика в возмещение вреда в размере не более 120 000 рублей. Судебная коллегия изменяет решение суда, снизив размер страхового возмещений взысканного в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» до 120 000 рублей и соответственно снижает размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2014 года изменить, снизив размер подлежащей взысканию в пользу Яговкина Д.В. с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты до *** рублей 00 копеек. Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: