Решение от 16.09.2021 по делу № 12-398/2021 от 02.08.2021

Дело № 12-398/2021

91MS0098-01-2020-001929-76

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2021 года                                                 г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Смирнов Сергей Григорьевич,

с участием защитника, поверенного Стасюка А. С., представившего доверенность от 22.07.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрыднева М. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление Административной комиссии при Администрации г. Ялта Республики Крым от 28 июля 2021 года № 219/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в отношении Добрыднева М. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Ялта Республики Крым от 28 июля 2021 года Добрыднев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Добрыднев М.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что из постановления о привлечении его административной ответственности не усматривается, кто был председателем комиссии при рассмотрении дела. Рассмотрение дела происходило без участия Добрыднева М.В., но в присутствии его представителя, который заявлял ходатайства, однако данных о ходатайствах и участии представителя постановление не содержит. Кроме того, в постановлении не имеется сведений о наличии смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, а наказание назначено Добрыдневу М.В., как должностному лицу в размере 5 000 рублей. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, описание административного правонарушения не содержит в себе территории, которую занял заявитель.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, указав при этом, что протокол об административном правонарушении составлен без участия Добрыднева М. В. и в нем отсутствуют его подписи.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении следует изменить.

Согласно ч. 1 ст. 1.3 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний, регулируются КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно п. 8. ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, а также ст. 3.18 настоящего Закона в виде предупреждения или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015, является нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 10.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым № 6, принятых Решением 8 сессии второго созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 26 декабря 2019 года (далее – Правила), на объектах благоустройства запрещается самовольно занимать территорию общего пользования.

Согласно п. 1.1.49 Правил, объекты благоустройства – объекты, расположенные на территории городского округа Ялта, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: открытые функционально-планировочные территории общественных центров, дворы, кварталы, искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутримикрорайонные и внутриквартальные территории, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных.

Территорией общего пользования признается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, парки, скверы, бульвары, сады и другие) – (п. 1.1.92 Правил).

Доказательствами, имеющимися в материалах дела установлено, что 16 июля 2021 года в 11 часов 00 минут в районе дома № 15 по ул. Набережная им. Ленина в г. Ялта, Республики Крым, Добрыднев М.В. самовольной занял часть территории общего пользования путем размещения рекламных конструкций, тем самым нарушил п. 10.1.1 Правил.

В связи с этим, в отношении Добрыднева М.В. уполномоченным должностным лицом Администрации г. Ялта Республики Крым был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015.

При этом судом отклоняются доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Добрыднева М. В., поскольку сам протокол об административном правонарушении содержит полные анкетные данные лица, в отношении которого составлен этот протокол, в том числе данные о документе, удостоверяющем личность, достоверность которых подтверждена защитником при рассмотрении жалобы.

Факт совершения Добрыдневым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, Административная комиссия при Администрации г. Ялта Республики Крым пришла к обоснованному выводу о доказанности вины Добрыднева М.В. и правильности квалификации действий по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется, поскольку в суде при выяснении обстоятельств по делу, факт совершения Добрыдневым М.В. правонарушения подтвердился исследованными материалами дела, основания не доверять которым у суда отсутствуют, поскольку они взаимно согласуются между собой, дополняя друг друга.

Доводы жалобы о том, что из постановления по делу об административном правонарушении № 219/14 от 28.07.2021 года не усматривается, кто был председателем комиссии, а также об отсутствии сведений об участии в рассмотрении дела представителя, отклонении его ходатайств, судом отклоняются, поскольку как следует из протокола заседания административной комиссии при Администрации г. Ялта Республики Крым от 28 июля 2021 года, постановления по делу об административном правонарушении, председатель комиссии ФИО2 находилась в отпуске, в связи с чем обязанности председателя исполнял заместитель председателя комиссии ФИО1 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении участие принимал представитель Добрыднева М.В. по доверенности ФИО3, которым было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было удовлетворено. Иных заявленный и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в ходе заседания комиссии не поступало.

В соответствии с пп. 5 п. 1.8.2 Решения № 2 сессии № 5 второго созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 01 ноября 2019 года «Об административной комиссии при Администрации г. Ялта Республики Крым», заместитель председателя административной комиссии исполняет обязанности председателя административной комиссии в его отсутствие или при невозможности выполнения им своих обязанностей.

Также отклоняются доводы жалобы об отсутствии описания территории, которую занял заявитель, поскольку постановление такие сведения содержит.

Вместе с тем, при рассмотрении дела административной комиссией Добрыдневу М. В. назначен штраф в размере 5 000 рублей, что является максимальной санкцией, предусмотренной законом для данного правонарушения. Исходя из степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия данных о наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначенное административной комиссией наказание, чрезмерно суровым, а постановление и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ № 219/4 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 3.11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.06.2015 ░░░░ № 117-░░░/2015 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░. ░. ░░░░░░░