Решение от 21.06.2021 по делу № 8Г-7029/2021 [88-9870/2021] от 02.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9870/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       21 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев дело № 2-1275/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» (далее – ООО «Чистый след») к Ворониной Любови Юрьевне, Воронину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по кассационной жалобе Ворониной Л.Ю. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 29 сентября 2020 г., апелляционное определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 г.,

установил:

ООО «Чистый след» обратилось в суд с иском к Ворониной Л.Ю., Воронину В.Н., Воронину С.В., Воронину Е.В., уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 2 855,01 руб., пени 256,53 руб., государственную пошлину 400 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 29 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 г., исковые требования ООО «Чистый след» удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Ворониной Л.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что Воронина Л.Ю., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней в оспариваемый период зарегистрированы члены семьи собственника Воронин В.Н., Воронин С.В., Воронин Е.В.

6 апреля 2018 г. по результатам конкурса между Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области и ООО «Чистый След» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области, определяющее, в том числе права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора. ООО «Чистый след» присвоен статус регионального оператора в указанной зоне.

С 1 января 2019 г. по 31 июля 2019 г. ответчику с учётом зарегистрированных в жилом помещении членов семьи начислена задолженность за услугу – обращение твёрдых коммунальных отходов 2 855,01 руб., пени 256,53 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 5 статьи 30, статьёй 153, частью 4 статьи 154, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктом 8 (17) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее – Правила № 1156), Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 30 ноября 2017 г. № 271 «Об установлении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Вологодской области», исходил из обязанности собственника жилого помещения заключить договор с региональным оператором, в том числе путём совершения конклюдентных действий по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с учётом нормативов накопления и стоимости, предусмотренных региональным законодательством.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиками в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств невывоза твёрдых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг. Признавая расчёт истца арифметически правильным, суд признал требования законными и обоснованными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчики не представили доказательств самостоятельной утилизации твёрдых коммунальных отходов, при этом, потребителям предоставлено право пользования услугами регионального оператора путём установления в населённом пункте контейнеров для накопления твёрдых коммунальных отходов, вывоз которых осуществляется по графику.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – статье 426 Гражданского кодекса, части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса, статье 8, части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктам 6, 7 Правил № 1156, пунктами 148 (1), 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, податель в кассационной жалобе указывает на отсутствие договорных обязательств с истцом и, как следствие, обязанности по оплате коммунальной услуги.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путём размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)–8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)–8 (16) настоящих Правил.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)–8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Судом достоверно установлено оказание региональным оператором услуги по сбору и вывозу твёрдых коммунальных отходов многоквартирного дома, в котором Ворониной Л.Ю. принадлежит жилое помещение, в соответствии с условиями соглашения от 6 апреля 2018 г., вследствие чего обоснованно взыскана задолженность.

Довод кассационной жалобы о нахождении Воронина С.В. в длительной командировке с октября 2020 года по февраль 2021 года не является основанием для уменьшения размера оплаты, поскольку собствеником не совершены действия, предусмотренные пунктами 92, 93 Правил № 354, указывающие на заявительный характер перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в жилом помещении.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░