Решение по делу № 8Г-10301/2021 [88-10750/2021] от 02.11.2021

                                                                                         № 2-1074/2021

                                                                                         № 88-10750/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2021 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей    Александровой М.В. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании убытков

    по кассационной жалобе Баранова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     Баранов А.В. обратился в суд с иском к Михеевой Т.Г. о взыскании убытков в размере 143 095,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 061,90 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 сентября 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года в части отказа в взыскании убытков в размере 4 095,02 руб. отменено и принято новое решение, которым с Михеевой Т.Г. в пользу Баранова А.В. взысканы убытки в размере 4 095,02 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранова А.В. ставится вопрос об отмене    апелляционного определения в части оставления решения суда первой инстанции без изменения и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции    норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного    постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, о 24 мая 2020 года Михеева Т.Г. заключила с Барановым А.В. соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились о заключении реального договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость которой определена в размере 7 000 000 рублей, в срок не позднее    1 августа 2020 года, и не позднее 15 августа 2020 года произвести расчет при условии одобрения банка на приобретение квартиры. Во исполнение условий договора покупатель выплатил продавцу денежные средства в сумме 100 000 руб.

15 июля 2020 года Михеева Т.Г. А.В.    направила Баранову А.В. уведомление о расторжении соглашения о задатке.

Ссылаясь на то, что неисполненим ответчиком соглашения о задатке истцу причинены убытки в виде расходов на открытие банковского счета по кредитному договору от 3 июля 2020 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Барановым А.В., для оплаты стоимости квартиры в размере 5000 руб., уплаты за пользование кредитом, предоставленном Банком, и в дальнейшем его возвратом в связи с расторжением соглашения о задатке в размере 4095,02 руб., расходов на аренду жилья за период с 29 июля 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 132 000 руб., Баранов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Михеевой Т.Г. в пользу Баранова А.В.    4 095,02 руб. убытков.

Все доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и получивших оценку судом апелляционной инстанции, а также на оценку новых доказательств, представленных им с кассационной жалобой, между тем суд кассационной инстанции полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи