Решение по делу № 8Г-11610/2023 [88-18175/2023] от 03.04.2023

УИД № 71RS0023-01-2022-002255-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 88-18175/2023

№ 2-1538/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова Н.А. и Петракова П.А. к администрации МО Щекинский район о признании наследниками и признании права собственности в порядке наследования по закону, и по исковому заявлению Ванькиной В.И. к администрации МО Щекинский район об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение, а также по встречному иску администрации муниципального образования Щекинский район к Ванькиной В.И. о признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе администрации МО Щекинский район на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петраков Н.А. и Петраков П.А. обратились в суд с иском к администрации МО Щекинский район о признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что после смерти Петракова А.В., умершего 10.02.2021 года, осталось наследство в виде автомобиля Москвич, 1983 года выпуска, госномер № регион. Они являются наследниками имущества, оставшегося после смерти Петракова А.В., поскольку приходятся тому 6-юродными племянниками по линии отца, однако оформить свои наследственные права на указанное имущество не могут ввиду отказа нотариуса во введении их в наследство. Поэтому просили признать их наследниками к имуществу умершего Петракова А.В., а также признать за ними право общей долевой собственности на указанный автомобиль, по ? доли за каждым.

Ванькина В.И. также обратилась в суд с иском к администрации МО Щекинский район, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру № № с кадастровым номером №, расположенную в жилом <адрес>, в <адрес>, ссылаясь на отнесение ее к числу наследников третьей очереди по закону, поскольку приходится двоюродной сестрой умершего наследодателя по материнской линии, а также фактическое принятие наследства.

Определением суда от 12.07.2022 года гражданские дела по искам Петраковых и Ванькиной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Администрация МО Щекинский район, возражая против заявленных Ванькиной В.И. требований, обратилась к ней со встречным иском, в котором, ссылаясь на отнесение оставшейся после смерти Петракова А.В. спорной квартиры № № с кадастровым номером №, расположенной в жилом <адрес>, в <адрес>, к числу выморочного имущества, пропуск установленного законом срока для его принятия наследниками, отсутствие уважительных причин к его восстановлению, просила признать право муниципальной собственности на квартиру за администрацией.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявленных Петраковым Н.А. и Петраковым П.А. требований, а также в удовлетворении встречных требований администрации МО Щекинский район отказано в полном объеме. Иск Ванькиной В.И. удовлетворен.

Судом установлен факт принятия Ванькиной В.И. наследства, открывшегося после смерти Петракова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

За Ванькиной В.И. в порядке наследования по закону признано право собственности на квартиру № № с кадастровым номером №, расположенную в жилом <адрес>, в <адрес>, оставшуюся после смерти Петракова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация МО Щекинский район ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, основанного на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Петраков А.В. являлся собственником автомобиля марки «Москвич», 1983 года выпуска государственный регистрационный номер № регион.

Петракову А.В., кроме того, на праве собственности принадлежала квартира                № № с кадастровым номером №, расположенная в жилом <адрес>, в <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Петраков А.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершего Петракова А.В., после его смерти за принятием наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились Петраков Н.А. и Петраков П.А., истцы по делу, считающиеся себя шестиюродными племянниками Петракова А.В., не представив при этом документов родства с умершим наследодателем.

Кроме того, 12.05.2022 года за принятием наследства, оставшегося после смерти Петракова А.В., то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока обратилась Ванькина В.И., как наследник по закону третьей очереди, приходящаяся умершему наследодателю двоюродной сестрой по материнской линии.

Обращаясь с иском, Ванькина В.И. в подтверждение фактического принятия ею наследства, оставшегося после смерти двоюродного брата Петракова А.В., ссылалась на принятие в свое владение и пользование спорного имущества, от которого у нее имелись ключи, и которой она сразу после смерти брата стала владеть и пользоваться, и по которой были оплачены все долги по коммунальным платежам, а также обращение в свое пользование и владение личных вещей брата – различных инструментов.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Ванькиной В.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110-1113, 1119, 1141-1146, 1151-1156, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из доказанности родства Ванькиной А.В. с умершим наследодателем, фактического принятия Ванькиной В.И. наследства, оставшегося после смерти двоюродного брата Петракова А.В., основанного на показаниях допрошенных по делу свидетелей – соседей умершего наследодателя, супруга, сына истца, иных лиц, не состоящих в родстве со сторонами и покойным, подтвердивших посещение квартиры Петракова А.В. после его смерти истцом Ванькиной В.И., наличие от квартиры ключей у последней, а также обращение в свое пользование и владение Ванькиной В.И. находящихся в квартире вещей Петракова А.В., признав также доказанным нахождение во владении и пользовании истца самой спорной квартиры, как наследственного имущества, с учетом наличия в распоряжении истца ключей от нее, совершении фактического принятия наследства в установленный для его принятия 6-месячный срок.

При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленного фактического принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти Петракова А.В., в том числе спорной квартиры, наследниками по закону, суд первой инстанции, исходя из отсутствия правовых оснований для отнесения спорного имущества к выморочному и переходу его в связи с этим в муниципальную собственность, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией МО Щекинский район требований.

Кроме того, принимая во внимание недоказанность истцами Петраковым Н.А. и Петраковым П.А. обстоятельств наличия родства между ними и умершим наследодателем Петраковым А.В., суд первой инстанции пришел к выводу и об отказе в удовлетворении заявленных указанными истцами требований о признании их наследниками к имуществу Петракова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ними права собственности на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления его Пленума от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 34 - 35 того же постановления Пленума, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Фактическое принятие наследственного имущества Ванькиной В.И., оставшегося после смерти двоюродного брата Петракова А.В., было установлено нижестоящими судами на основе представленных сторонами доказательств и, в частности, на основании показаний допрошенных по делу свидетелей, содержание которых, как верно указано судом первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, подтверждают не только наличие наследственного имущества, но и принятие его Ванькиной В.И. в свое владение, пользование и распоряжение, поскольку свидетельствуют о выполнении Ванькиной В.И. действий, направленных на принятие мер по обеспечению сохранности оставшегося наследственного имущества, закрытие квартиры на ключ, присмотр за ней, а также распоряжение им - обращение различных вещей и инструментов, принадлежащих умершему наследодателю и находящихся в его квартире, в свое пользование.

При этом материалы дела, а также иные представленные сторонами доказательства не указывают на то, что выполняемые Ванькиной В.И. фактические действия в отношении спорного имущества, были направлены не на реализацию ею своих правомочий как собственника в порядке наследования по владению, использованию и распоряжению наследственным имуществом, а также то, что указанные действия были совершены впервые за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Поэтому доводы кассационной жалобы администрации МО Щекинский район о непредставлении Ванькиной В.И. доказательств фактического принятия наследства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам кассатора, получили отражение и оценку в принятых нижестоящими судами судебных актах, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие администрации, подавшей кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценкой доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки утверждениям кассатора, принятые по делу нижестоящими судами судебные акты являются мотивированными, по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом избранного Ванькиной В.И. способа защиты права, сводящегося к предъявлению требования не о восстановлении срока для принятия наследства, а установлению юридического факта его принятия, доводы кассационной жалобы администрации МО Щекинский район об отсутствии у Ванькиной В.И. уважительных причин пропуска срока принятия наследства, и у суда, соответственно, оснований для его восстановления, правового значения не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Более того, с учетом установленного судом факта принятия Ванькиной В.И. наследства оснований полагать о пропуске срока для принятия наследства не имеется, поскольку таковой в указанной ситуации не является пропущенным.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО Щекинский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи