Решение по делу № 12-367/2018 от 10.09.2018

Дело №12-367/18

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 02 октября 2018 года дело по жалобе Министерства образования, науки и молодёжной политики Республики Коми на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17 августа 2018 года (полный текст от 20.08.2018г.), которым

производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 60 комбинированного вида» (ОГРН ...., адрес: ....) по ч. 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17 августа 2018 года (полный текст от 20.08.2018г.) прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 60 комбинированного вида» (далее по тексту – МДОУ «Д/с №60», Учреждение) по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, административный орган - Министерство образования, науки и молодёжной политики Республики Коми в установленный законом срок направило в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой ставится вопрос об изменении постановления и привлечении МДОУ «Д/с №60» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ. В обоснование жалобы административный орган указывает на неправильность вывода мирового судьи о том, что МДОУ «Детский сад № 60 комбинированного вида» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.

Министерство образования, науки и молодёжной политики Республики Коми извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании представитель административного органа не присутствовал. Каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступило.

При таких обстоятельствах препятствий к рассмотрению жалобы не нахожу.

Представитель МДОУ «Д/с №60» по доверенности Белонин П.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным; указал, что в настоящее время отсутствует четкое разграничение полномочий органов государственной власти федерального, регионального уровня и органов местного самоуправления по вопросам финансового обеспечения мероприятий по организации бесплатного двухразового питания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья; доходов, достаточных для выполнения указанных обязательств, МДОУ «Д/с №60» не имеет; в отсутствие соответствующего финансирования МДОУ «Д/с №60» не могло обеспечить организацию бесплатного двухразового питания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, так как к компетенции Учреждения относится лишь организация питания, а не обеспечение организации питания, которое требует значительного финансирования за счёт средств соответствующих бюджетов.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, часть 2 ст. 5.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что МДОУ «Детский сад № 60 комбинированного вида» является организацией, осуществляющей образовательную деятельность на основании лицензии от 29.12.2014г. №...., выданной Министерством образования Республики Коми. В 2017-2018 учебном году в МДОУ «Д/с №60» обучались 5 детей с ограниченными возможностями здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация питания обучающихся возлагается на организацию, осуществляющую образовательную деятельность. В соответствии с ч. 4 этой же статьи обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов - органами местного самоуправления.

В силу ч. 7 статьи 79 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья, проживающие в организации, осуществляющей образовательную деятельность, находятся на полном государственном обеспечении и обеспечиваются питанием, одеждой, обувью, мягким и жёстким инвентарём; иные обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья обеспечиваются бесплатным двухразовым питанием. В силу ч. 7 ст. 28 того же Федерального закона образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к её компетенции.

При рассмотрении дела мировой судья со ссылкой на положения ч. 4 ст. 37 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сделал вывод о том, что функции по обеспечению организации питания обучающихся отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, в связи чем пришел к выводу о том, что образовательная организация не может являться субъектом вменяемого ей административного правонарушения. Данный вывод является неверным, так как положения ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об образовании» носят обязательный характер, исключающий двоякое толкование.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьёй не исследовано, какие меры были приняты МДОУ «Д/с №60» для выполнения требований п. 7 статьи 79 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» по организации бесплатного двухразового питания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья; были ли предприняты юридическим лицом все зависящие от него действия, направленные на обеспечение возможности, в том числе финансовой, для исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьёй не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, согласно пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 30.08.2018г. (нарушение было выявлено в ходе проверки, по результатам которой надзорным органом составлен акт от 30.05.2018г. №95).

Исходя из положений п. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17 августа 2018 года (полный текст от 20.08.2018г.) по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – МДОУ «Детский сад №60 комбинированного вида» оставить без изменения, жалобу Министерства образования, науки и молодёжной политики Республики Коми – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон