Решение по делу № 12-595/2022 от 14.04.2022

Дело №12-595/2022

УИД 75RS0001-02-2022-003789-42

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 мая 2022 года                                                                                         г. Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Цымпилове С.А., с участием представителя ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» Лелековой Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Симатовой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой перинатальный центр» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр»,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотовой Н.Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 65 000 руб.

На данное постановление главным врачом ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» Агафоновой Е.Н. подана жалоба, в которой она просит постановление признать незаконным, отменить, производство по делу прекратить, рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным, освободить ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» об административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» Лелекова Н.М. доводы жалобы поддержала, указала на неверное указание в протоколе об административном правонарушении периода прохождения работниками психиатрического освидетельствования, некорректное указание подлежащих применению норм права.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Симатова О.Н. полагала постановление должностного лица законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения), работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 1 ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные трудовым законодательством медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно материалам дела, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» утвержден перечень должностей и профессий, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники учреждения, подлежащие обязательному психиатрическому освидетельствованию, прошли данное обязательное обследование. При этом выявлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ многие работники учреждения были допущены к исполнению трудовых обязанностей без обязательного психиатрического обследования. Так, например, Д.Э.В., медсестра палатная, принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, дата прохождения психиатрического обследования ДД.ММ.ГГГГ, С.Т.В., медсестра, принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, дата прохождения психиатрического обследования ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» к ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены актом проверки и иными доказательствами, перечисленными в постановлении об административном правонарушении, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Правильность выводов должностного лица о виновности ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о некорректном указании в постановлении нормы ТК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не указание Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание судом, поскольку нормы ТК РФ применены должностным лицом в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого правонарушения.

Указание в оспариваемом постановлении периода прохождения освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает опиской, не влияющей на правомерность его вынесения, с учетом указания в постановления дат прохождения освидетельствования работниками Д.Э.В. и С.Т.В.

При таких обстоятельствах, ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для применения в настоящем случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, указывающие на грубое нарушение, игнорирование требований трудового законодательства, которые по существу направлены на защиту и охрану прав и гарантий работников на безопасные и отвечающие всем необходимым стандартам условия труда, не свидетельствует о возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер назначенного штрафа в связи со следующим.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 названной нормы при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание санкцию части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей, учитывая характер совершенного Училищем административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние юридического лица, устранением им выявленных нарушений, отсутствие в материалах дела доказательств наличия отягчающих обстоятельств, считаю возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, снизить размер штрафа до 55 000 руб., который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в части размера штрафа подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой перинатальный центр» в части назначенного наказания изменить, снизив размер административного штрафа до 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                           Ю.В. Еремеева