Решение по делу № 8Г-12809/2024 [88-14622/2024] от 05.06.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14622/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      30 июля 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 24RS0046-01-2022-000761-15 по иску Конончука В.М. к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска,

по кассационной жалобе Администрации г. Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конончук В.М. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок № по <адрес>, общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенный в <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности в бессрочное (постоянное) пользование для ведения <данные изъяты> на земельный участок <адрес> общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № В установленном законом порядке право собственности на указанный земельный участок она не оформила, сведения о зарегистрированных правах на него в ЕГРН отсутствуют. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ Мать истца - ФИО6 пользовалась указанным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с ФИО7 постоянно проживала на данном участке. ФИО7, который приходился истцу отчимом, умер ДД.ММ.ГГГГ Решением Свердловского районного суда г. Красноярска <адрес> было отказано в признании права собственности на данный земельный участок, в связи с недоказанностью родственных отношений между ФИО5 и ФИО7, который приходился ФИО5 родным племянником. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что после смерти матери, добросовестно и открыто владеет спорным земельным участком.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2023 г., исковые требования Конончука В.М. к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2024 г. произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Цирульникова Г.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шакирьянов А.Р.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2023 г. - отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Конончука В.М. удовлетворены. Признано за Конончуком В.М. право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес>.

Не согласившись с апелляционным определением, Администрация                       г. Красноярска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2023 г. оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что истец владел спорным земельным участком только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок приобретательной давности не истек, и составляет менее 18 лет, признание за ним право собственности нарушает нормы материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Судами установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с заявлениями о принятии наследства обратились ее сестры ФИО9 и ФИО10, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь ФИО13

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что привлеченная судом первой инстанции к участию в деле ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился наследник - сын ФИО14, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, судом первой инстанции наследники ФИО9, ФИО10 к участию в деле привлечены не были, хотя решением затрагиваются их права и обязанности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции было признано незаконным и необоснованным, отменено.

Разрешая исковые требования Конончука В.М. по существу, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО5 спорный земельный участок, общей площадью 700 кв.м., расположенный в <адрес> был предоставлен на праве собственности постановлением администрации г. Красноярска, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка ФИО5 умерла. После ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились ее сестры ФИО9 и ФИО10, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и денежные вклады.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО13, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества, в том числе ранее принадлежавшего ФИО5

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился сын - ФИО14, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом, из приобщенных к материалам дела копий наследственных дел, заведенных после смерти ФИО5, ФИО10 и ФИО11 установлено, что никто из наследников не оформлял наследственные права в отношении спорного земельного участка.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что во владение спорным земельным участком после смерти ФИО5 вступили супруги ФИО8 (мать истца) и ФИО7 (племянник собственника ФИО5).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти ФИО8 продолжила единолично пользоваться спорным земельным участком.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении земельного участка, общей площадью 700 кв.м. расположенного в <адрес> по мотивам того, что с момента начала давностного владения не прошел срок 15 лет.

Кроме того, согласно справке <данные изъяты> за ФИО5 был закреплен земельный участок <адрес> площадью 700 кв.м., согласно спискам <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.). После смерти ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года участком пользовались ФИО8, Конончук В.М., оплачивали взносы. После смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) участком продолжает единолично пользоваться Конончук В.М., оплачивает членские взносы и электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Обращаясь в суд, Конончук В.М. ссылался на обстоятельство, что он вступил во владение земельным участком после смерти его матери, единолично владеет и пользуется им, несет расходы по его содержанию.

Ответчик - администрация г. Красноярска возражая против иска, ссылалась на то обстоятельство, что для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установить давностное владение на протяжении 18 лет, так как в этот срок еще включается и срок исковой давности по требованию об изъятии имущества.

Суд первой инстанции при установленных фактических обстоятельства, согласился с доводами ответчика о том, что срок давностного владения составляет 18 лет и на момент разрешения спора не прошел с момента вступления ФИО8 во владение земельным участком.

Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мать истца - ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, вступив в члены <данные изъяты> и оплачивая членские взносы, открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным пользовалась спорным земельным участком, заявляла исковые требования о признании за нею права собственности в силу приобретательной давности, осуществляя владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ, когда в фактическое владение участком вступил ее сын Конончук В.М., тогда как наследники первоначального собственника ФИО5 своих прав на спорный земельный участок не заявляли, иные лица также на спорный земельный участок не претендовали. В настоящее время правопреемники наследников ФИО5 -                 ФИО13 и ФИО14, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, которые ими получены лично под расписку, направили в суд заявления о том, что во владение спорным участком они не вступали и не претендуют на него, не возражают против удовлетворения иска Конончука В.М.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, так как правопреемники первоначального собственника участка имеются, они заявили о согласии с иском, поэтому возражения администрации г. Красноярска относительно сроков давностного владения не могут быть признаны обоснованными, поскольку земельный участок выморочным имуществом не является; он вошел в состав наследства после смерти ФИО5, но в фактическое владение им вступила ФИО8, а затем ее сын (истец по делу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2). Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1151 гражданского кодекса Российской Федерации). Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы принятия наследства указаны в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Абзацем первым пункта 19 этого же постановления установлено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что правопреемники ФИО5 с момента ее смерти устранились от владения участком, в которое вступили ФИО8, так как ее супруг ФИО7 являлся племянником первоначального собственника. ДД.ММ.ГГГГ. членская книжка садовода в <данные изъяты> оформлена на ФИО12, который сразу же оплатил задолженность прошлого года за свою мать.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 января 2020 г.) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, положения п. 4 ст. 234 ГК РФ в редакции на дату разрешения спора не содержат указаний на исчисление срока приобретательной давности не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: