Решение по делу № 33-23611/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23611/2017

09 ноября 2017 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Гизатуллина А.А.,

судей                         Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.,

при секретаре                     Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хусаиновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хуснутдинова Р.Р. – Абдрахманова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Хуснутдинов Р.Р. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 65 310 руб., расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., расходов на копирование документов в размере 660 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано на то, что 07 августа 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки .... 12 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. 17 мая 2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Автомобиль отремонтирован истцом, согласно заказ-наряду от 08 августа 2016 года, составленного ... стоимость запасных частей автомобиля составила 69 910 руб., стоимость работ по ремонту – 22 000 руб. за вычетом франшизы, предусмотренной договором страхования, материальный ущерб составляет 65 310 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года исковые требования Хуснутдинова Р.Р. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы материальный ущерб в размере 65310 руб., расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на копирование документов в размере 660 руб.. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33 155 руб., также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2612 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что истец не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство и надлежащим образом заверенные копии документов - паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, в связи с чем страховая компания не могла определить причину и размер причиненного ущерба. Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на составление акта осмотра транспортного средства, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование, которые входят в состав представительских расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 07 августа 2015 года между Хуснутдиновым Р.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ... на срок с 07 августа 2015 года по 06 августа 2016 года по страховым рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма составила 665 000 руб., франшиза сторонами установлена в размере 4%. Порядок определения возмещения ущерба определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 32).

12 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

17 мая 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, которое оставлено без удовлетворения.

Поврежденный автомобиль был отремонтирован истцом, фактические расходы по его восстановлению составили 91 910 руб., в том числе на приобретение запчастей в размере 69 910 руб. и на оплату ремонта транспортного средства в размере 22 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле заказ-нарядом № 1018 от 08 августа 2016 года, составленного ИП ФИО6 (л.д.17).

Претензия истца о выплате понесенных расходов по восстановлению автомобиля, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хуснутдинова Р.Р., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что страховщик не выполнил обязательства по договору страхования по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдаче направления на ремонт на СТОА, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца подтвержденных фактических расходов на восстановление застрахованного автомобиля за вычетом безусловной франшизы в размере 106 010 руб.

о

~П-

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил страховщику надлежащим образом заверенные копии документов, является необоснованным, поскольку как следует из описи приложения к заявлению о наступлении страхового случая, полученного страховщиком 17 мая 2017 года, истцом были приложены следующие документы, предусмотренные Правилами страхования, на основании которых заключен договор КАСКО: оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2016 года, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2016 года, копия паспорта истца, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия паспорта транспортного средства, копия доверенности (л.д. 12-13).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем невозможно определить размер причиненного ущерба, также не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как было указано выше, по договору страхования сторонами порядок определения возмещения ущерба определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, доказательств выдачи страховщиком истцу направления на ремонт на СТОА в материалах дела не имеется.

27 июня 2016 года по инициативе истца произведен осмотр транспортного средства независимым экспертом-техником ИП ФИО7, о чем страховая компания была извещена телеграммой, врученной представителю страховщика 21 июня 2016 года (л.д. 15, 18-19).

Однако, явку своего представителя на осмотр автомобиля, проведенного независимым оценщиком по инициативе истца, страховая компания не обеспечила.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от 08 августа 2016 года об оплате ремонта автомобиля на сумму 91 910 руб. (л.д. 17).

Размер фактических затрат страховщиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место, страхователь понес фактические расходы на ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме за вычетом установленной франшизы.

Довод жалобы о том, что расходы на составление акта осмотра транспортного средства, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование входят в состав расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, является несостоятельным, поскольку указанные расходы были понесены истцом в порядке досудебного обращения и были необходимы для реализации права на обращение в суд. Данных, свидетельствующих о том, что указанные расходы входят в цену оказываемых представителем услуг, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Ибрагимов А.Р.