Решение по делу № 33-3814/2024 от 16.01.2024

Судья: Рытов П.П.                             Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 24 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.

рассмотрев материал по частной жалобе Евстигнеева С.И. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> к Кременцову К.И., третьи лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, Администрация г.о. <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

      Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба Евстигнеева С.И. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> возвращена.

В частной жалобе Евстигнеев С.И. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается согласно ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала по частной жалобе следует, что в производстве в производстве Домодедовского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело <данные изъяты> по иску Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> к Кременцову К.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка.

<данные изъяты> в адрес суда поступило заявление Евстигнеева С.И. об ознакомлении с материалами гражданского дела <данные изъяты>, а также об обязании истца выслать в его адрес копии заявленного им иска и приложенных к нему документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

<данные изъяты> судьей Домодедовского городского суда <данные изъяты> Рытовым Н.П. в адрес Евстигнеева С.И. дан ответ, в котором в том числе указано, что в данном случае лицом, участвующим в гражданском деле <данные изъяты> Евстигнеев С.И. не является, в связи с чем, ознакомить его с материалами указанного гражданского дела, а также обязать истца выслать в его адрес копии заявленного им иска и приложенных к нему документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оснований не имеется.

<данные изъяты> Евстигнеев С.И. обратился в суд с частной жалобой на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Руководствуясь Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд не усмотрел оснований для направления частной жалобы на определение суда в Московский областной суд для рассмотрения, в связи с чем, пришел к выводу о возврате жалобы заявителю.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование путем подачи частной жалобы письменного ответа судьи, не содержащего фактического решения процессуального вопроса, а носящего разъяснительный характер.

Выводы суда в доводах частной жалобы не опровергнуты и не содержат обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

частную жалобу Евстигнеева С.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Шмелев А.Л.

Судья: Рытов П.П.                             Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 24 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.

рассмотрев материал по частной жалобе Евстигнеева С.И. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> к Кременцову К.И., третьи лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, Администрация г.о. <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

      Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба Евстигнеева С.И. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> возвращена.

В частной жалобе Евстигнеев С.И. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается согласно ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала по частной жалобе следует, что в производстве в производстве Домодедовского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело <данные изъяты> по иску Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> к Кременцову К.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка.

<данные изъяты> в адрес суда поступило заявление Евстигнеева С.И. об ознакомлении с протоколом судебного заседания от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> судьей Домодедовского городского суда <данные изъяты> Рытовым Н.П. в адрес Евстигнеева С.И. дан ответ, в котором в том числе указано, что в данном случае лицом, участвующим в гражданском деле <данные изъяты> Евстигнеев С.И. не является, в связи с чем, ознакомить его с протоколом судебного заседания оснований не имеется.

<данные изъяты> Евстигнеев С.И. обратился в суд с частной жалобой на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Руководствуясь Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд не усмотрел оснований для направления частной жалобы на определение суда в Московский областной суд для рассмотрения, в связи с чем, пришел к выводу о возврате жалобы заявителю.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, установив, что обжалование переписки по результатам обращений Евстигнеева С.И. в виде письменных ответов не предусмотрено законодательством и не исключает возможность дальнейшего движения дела, пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы.

Выводы суда в доводах частной жалобы не опровергнуты и не содержат обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

частную жалобу Евстигнеева С.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Шмелев А.Л.

Судья: Рытов П.П.                             Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 24 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.

рассмотрев материал по частной жалобе Шорникова Г.И. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> к Кременцову К.И., третьи лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, Администрация г.о. <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

      Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба Евстигнеева С.И. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> возвращена.

В частной жалобе Шорников Г.И. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается согласно ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала по частной жалобе следует, что в производстве в производстве Домодедовского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело <данные изъяты> по иску Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> к Кременцову К.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка.

<данные изъяты> в адрес суда поступило заявление Шорникова Г.И. об ознакомлении с материалами гражданского дела <данные изъяты> и об обязании истца выслать в его адрес копию искового заявления со всеми приложениями.

<данные изъяты> судьей Домодедовского городского суда <данные изъяты> Рытовым Н.П. в адрес Шорникова Г.И. предоставлен ответ, в котором указано, что в данном случае лицом, участвующим в гражданском деле <данные изъяты> последний не является, в связи с чем, для обязания истца выслать пакет документов, а также ознакомить его с материалами гражданского дела оснований не имеется.

<данные изъяты> Шорников Г.И. обратился в суд с частной жалобой на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Руководствуясь Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд не усмотрел оснований для направления частной жалобы на определение суда в Московский областной суд для рассмотрения, в связи с чем, пришел к выводу о возврате жалобы заявителю.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи частная жалоба не содержит. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, главой 39 ГПК РФ, в апелляционном порядке могут быть обжалованы и, соответственно, отменены только решение или определение суда первой инстанции, обжалование и отмена писем, направляемых судом участникам процесса по тем или иным вопросам, законом не предусмотрены. В случае, когда апелляционная, частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 324, 333 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной, частной жалобы.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

частную жалобу Шорникова Г.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Шмелев А.Л.