Решение по делу № 1-201/2015 от 07.08.2015

Дело №1-201/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек                         07 сентября 2015 года

    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Мишина А.В.,

подсудимой Комаровой Е.С.,

защитника – адвоката Каштановой И.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Комаровой Е.С., родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 16.00 часов у Комаровой Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, кв. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Комарова Е.С. в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из кошелька, находящегося в женской сумке в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 2 770 рублей, чем причинила последней значительный ущерб.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемая Комарова Е.С. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Комарова Е.С. признала вину в совершении описанного выше преступления, подтвердила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется Комарова Е.С., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимая Комарова Е.С. не оспаривает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия Комаровой Е.С. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Из материалов дела следует, что в момент совершения кражи Комарова Е.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу о том, что это обстоятельство существенно повлияло на характер и степень общественной опасности преступлений, и на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации его следует признать отягчающим.

Кроме того, суд учитывает, что Комарова Е.С. не имеет судимостей, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.114,115), по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников. Комарова Е.С. нигде не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.116).

Оснований для рассмотрения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Комаровой Е.С. преступления не имеется.

При назначении наказания Комаровой Е.С. суд учитывает положения части 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом личности подсудимой Комаровой Е.С., тяжести совершенного преступления, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, ее материального положения, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимой следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каштановой И.Ю. по защите подсудимой Комаровой Е.С. на предварительном следствии в размере 1 650 рублей (л.д.128) соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комарову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Комаровой Е.С. меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (следственный <№>) – женская сумка и кошелек, переданные на хранение ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                         О.А.Анисимова