Решение по делу № 1-13/2018 от 28.12.2017

Дело №1-13/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г.                                                                                   с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Вишнякове П.А.

с участием государственного обвинителя Кривенко Д.П.

подсудимого Воробьева О.А.

защитника-адвоката Титова В.А.

защитника наряду с адвокатом Коваленко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воробьева Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу <адрес>3, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 231, частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь на приусадебном участке дома по <адрес> посеял и выращивал наркосодержащие растения конопли при следующих обстоятельствах.

В неустановленный ДД.ММ.ГГГГ., находясь в вышеуказанном месте и заведомо зная, что выращивание конопли в личных целях в Российской Федерации запрещено, Воробьев О.А. осуществил ее посев, после чего, желая добиться создания благоприятных условий для роста и созревания, стал осуществлять за ними уход. С этой целью он систематически осуществлял рыхление почвы, а также прополку и полив кустов конопли до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до момента ее изъятия полицией в количестве <данные изъяты> кустов, что в соответствии с примечанием к статье 231 УК РФ и Постановлением Правительства РФ №934 от 27.11.2010г. образует крупный размер.

Он же, с неустановленного времени до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до момента изъятия полицией, умышленно, незаконно и без цели сбыта хранил в сарае, расположенном на приусадебном участке дома по <адрес> наркотическое средство марихуану в количестве <данные изъяты> грамм, что в соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, суду пояснил, что к вмененным преступлениям он не причастен, уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции по просьбе бывшего уча сткового ФИО6 в качестве мести за отказ осуществлять бесплатную заготовку дров для его нужд. Об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и обыска на приусадебном участке и надворных постройках дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. он может пояснить следующее. На протяжении нескольких лет, предшествующих возбуждению уголовного дела, и примерно до ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал в <адрес> дома по <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО7 В начале 2017г. между ними произошла ссора, на почве которой он переехал жить к своей матери в <адрес> дома по <адрес>. С этого времени он отношений с ФИО7 не поддерживал, в ее квартире не проживал и на приусадебном участке не работал. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в свою бывшую квартиру по звонку ФИО7, так как ее огород осматривала полиция. По прибытии, полицейские предъявили ему несколько найденных в огороде кустов конопли, после чего стали выяснять, не принадлежат ли они ему. Поскольку он не имеет отношения к работам на огороде ФИО7 долгое время, то он отказался что-либо подписывать и ушел. Подпись в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит и сфальсифицирована. По окончанию осмотра его никто не опрашивал, явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ он не писал. Она была написана гораздо позднее, а именно в августе 2017г. в период его нахождения в ИВС ОМВД России по <адрес>. Явку он написал опасаясь за свое будущее, под диктовку сотрудника полиции Свидетель №6 По поводу обыска в надворных постройках ФИО7 ему ничего не известно, так как он по данному адресу не проживает долгое время и в проведении обыска не участвовал. Поскольку на территорию домовладения имеется свободный доступ, наркотики могли быть спрятаны в сарае посторонними, например сотрудниками полиции либо посетителями соседнего кафе.

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, его вина в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого в незаконном культивировании наркосодержащих растений, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО40, данными в судебном заседании, согласно которым он является начальником отделения по контролю за незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ежегодно проводимой профилактической операции «Мак» им, совместно с сотрудниками его отделения     Свидетель №6 и Свидетель №7 проводилась проверка информации о выращивании конопли на приусадебном участке <адрес> дома по <адрес>, где проживали ФИО7 и ее сожитель Воробьев Е.Э. В целях проверки информации он, Свидетель №6 и Свидетель №7 вместе с понятыми прибыли по вышеуказанному адресу. К моменту прибытия, дома находилась только ФИО7 Они прошли во двор, вызвали ее, представились, назвали цель своего визита, после чего с разрешения и в присутствии ФИО7 осмотрели приусадебный участок. ФИО7 указала принадлежащие ей грядки, которые располагались за домом, слева от деревянного тротуара, первой по счету шла грядка с картофелем, затем помидорами и перцем. При осмотре указанных грядок среди посадок овощей были обнаружены кусты конопли. Кусты были придавлены к земле грузом и внешне не выделялись среди овощных культур, почва вокруг кустов была взрыхлена, на части кустов отсутствовали верхушечные части, что, по его опыту, указывало на целенаправленное выращивание и употребление конопли. Давала ли ФИО7 пояснения о принадлежности конопли, он не помнит, но после того, как они приступили к ее вырыванию, на место осмотра прибыл сам Воробьев О.А. Принадлежность конопли он не отрицал, пояснил, что, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ., посеял на грядках коноплю. После того как семена взошли он ухаживал за ними, также как за культурными растениями, пропалывал, рыхлил почву и т.д. В ходе осмотра он (ФИО40) составлял протокол, Свидетель №6 и Свидетель №7 - вырывали кусты с грядок. Вырванная конопля была пересчитана (всего было изъято <данные изъяты> кустов), записана в протокол осмотра места происшествия     и опечатана. Протокол был подписан без замечаний всеми участниками осмотра, включая ФИО7 и Воробьева О.А.

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным отделения по контролю за незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>. В июле 2017 г. в рамках операции «Мак 2017» им совместно с другими сотрудниками отделения Свидетель №6 и ФИО40 проводились рейдовые мероприятия, направленные на обнаружение и изъятие наркотических средств. В частности, ими была получена информация о выращивании конопли на приусадебном участке <адрес> дома по <адрес>, где проживали ФИО7 и ее сожитель Воробьев О.А. В этой связи в целях проверки информации он, Свидетель №6 и ФИО40 вместе с понятыми прибыли по данному адресу. К моменту прибытия, дома находилась только ФИО7 Они прошли во двор, вызвали ее из дома, представились, назвали цель своего визита, после чего с разрешения и в присутствии ФИО7 осмотрели приусадебный участок. ФИО7 указала принадлежащие ей грядки, которые располагались за домом, слева от деревянного тротуара. При осмотре грядок среди посадок овощей (картофеля, перцев, помидоров) были обнаружены кусты конопли. Кусты были придавлены к земле грузом и внешне не выделялись среди овощных культур, почва вокруг кустов конопли и на всей поверхности грядок была взрыхлена и прополота от сорняков, в связи с чем они пришли к выводу, что конопля выращивается целенаправленно. На вопрос о принадлежности, ФИО7 пояснила, что конопля посажена и выращиваются ее сожителем Воробьевым О.А. После того как они приступили к вырыванию конопли, то есть спустя, примерно 20 минут после начала следственного действия, на место осмотра прибыл Воробьев О.А. Дальнейшее изъятие происходило в его присутствии. Принадлежность конопли Воробьев О.А. не отрицал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. посеял ее на грядках и выращивал для личного употребления. Вырванная конопля была пересчитана, записана в протокол и опечатана. Протокол осмотра места происшествия прокол был подписан без замечаний всеми участниками осмотра, включая ФИО7 и Воробьева О.А.

-показаниями свидетеля Свидетель №6,данными в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным отделения по контролю за незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ. подразделение, в котором он проходит службу осуществляло проверку информации о культивировании жителем <адрес> Воробьевым О.А. наркосодержащих растений. По имеющейся информации Воробьев     О.А. проживал вместе с ФИО7 в <адрес> дома по <адрес>, в связи с чем был проведен осмотр приусадебного участка по данному адресу. Осмотр проводился им, а также оперативными сотрудниками ФИО40 и Свидетель №7 в присутствии понятых. В день осмотра они прибыли к дому по <адрес>, где застали только ФИО7 Они представились, назвали цель своего визита, после чего ФИО7 провела их на приусадебный участок. Перед началом осмотра понятым были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, поскольку дом по <адрес> состоит из 4-х квартир, ФИО7 было предложено указать принадлежащие ей грядки. В ходе их осмотра среди перцев, картофеля, помидоров были обнаружены растения конопли. Почва возле них была взрыхлена, сами кусты конопли пригнуты к земле, на части кустов были сорваны верхушечные части, что указывало на их целенаправленное выращивание и попытку скрыть данный факт. На вопрос о происхождении, ФИО7 пояснила, что конопля высажена ее сожителем Воробьевым. После этого они начали документальное оформление осмотра: ФИО40 составлял протокол осмотра, а он и Свидетель №7 - вырывали кусты конопли и их пересчитывали. Спустя примерно полчаса после начала осмотра, на место его проведения явился сам Воробьев О.А., который подтвердил факт выращивания и принадлежность кустов конопли именно ему. Всего было изъято <данные изъяты> кустов конопли, они были завернуты в обои либо бумагу и опечатаны, все участники осмотра, включая ФИО7 и Воробьева О.А., подписали протокол без замечаний. По окончанию осмотра им была получена явка с повинной. Где именно была написана явка (по месту проведения осмотра либо в ОМВД в <адрес>), он не помнит, но в любом случае она была написана с добровольно, так как Воробьев О.А. хотел добиться снисхождения.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ г. она была приглашена сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятой. Осмотр проводился на приусадебном участке дома по <адрес>, помимо нее в осмотре участвовала вторая понятая Свидетель №2 и трое сотрудников полиции. Ей и Свидетель №2 было разъяснено, что от них требуется наблюдать за проведением осмотра и подтвердить его результаты. К моменту прибытия, дома находилась ФИО7 Сотрудники полиции представились, назвали цель своего визита, спросили, не произрастает ли в ее огороде наркосодержащие растения, например конопля. В ответ ФИО7 проводила их в огород, куда позже, спустя примерно 30-40 минут, пришел Воробьев О.А. В его присутствии и присутствии ФИО7     полицией были осмотрены грядки, в отношении которых ФИО7 пояснила, что они принадлежат им. При осмотре указанных грядок, среди овощей были обнаружены кусты конопли. Они были вырваны, пересчитаны, их количество записано в протокол. При этом на вопросы сотрудников полиции Воробьев О.А. пояснил, что вырванные кусты конопли принадлежат ему. По результатам осмотра был составлен протокол, который все участники, включая Воробьева О.А., подписали без замечаний.

-показаниями свидетеляСвидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ г. она была приглашена сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятой. Осмотр проводился на приусадебном участке дома по <адрес>, помимо нее в осмотре участвовала вторая понятая      Свидетель №1 и трое сотрудников полиции. Ей и Свидетель №1 было разъяснено, что от них требуется наблюдать за проведением осмотра и подтвердить его результаты. К моменту прибытия, дома находилась ФИО7 Сотрудники полиции представились, назвали цель своего визита, спросили не произрастает ли в ее огороде наркосодержащие растения, например конопля. После этого ФИО7 проводила их и сотрудников полиции в огород, где указала, какие именно грядки принадлежат им (самой ФИО7 и ее сожителю Воробьеву О.А.). При осмотре грядок среди овощей были обнаружены растения конопли. Сотрудники полиции вырывали кусты конопли, пересчитывали их, и записывали количество в протокол. Спустя примерно полчаса после их прихода на место осмотра прибыл сам Воробьев О.А. Пояснял ли Воробьев О.А. о принадлежности ему конопли, она не помнит. Вырванные и пересчитанные кусту конопли, были завернуты в бумагу и изъяты.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес> дома по <адрес>.Данный дом состоит из 4-х квартир, по соседству с ней в <адрес> проживают ФИО7 и ее сожитель Воробьев О.А. В других квартирах проживают ФИО10 (<адрес>) и Свидетель №4 и ФИО19 (<адрес>). Воробьев О.А. проживает по данному адресу на протяжении примерно последних 18 лет, использует надворные постройки и приусадебный участок. Границы посадок ничем не закреплены и определены по договоренности жильцов между собой. Часть общего земельного участка, расположенного возле квартир № и №, используется для огородничества ею и ФИО7 При этом грядки Свидетель №3 огорожены, а грядки ФИО7 - нет

-показания свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании, согласно которым на протяжении нескольких лет до октября 2017 г. он вместе со своей сожительницей Свидетель №4 проживал в <адрес> дома по <адрес>. По соседству с ним в <адрес> проживали Воробьев О.А. и его сожительница ФИО7, никаких отношений их семьи не поддерживали, так ФИО19 и его семья большую часть времени проводили в <адрес>, в <адрес> бывали наездами. В те моменты, когда он приезжал, он наблюдал Воробьева О.А. возле дома по <адрес> здоровался с ним. Он воспринимал ФИО7 и Воробьева О.А. как мужа и жену, в связи с чем, сомнений в том, что Воробьев О.А. постоянно проживает в их доме, у него никогда не возникало. Приусадебный земельный участок дома по <адрес> семья ФИО19 не использовала, так как для этих целей у них имелся земельный участок в <адрес>.

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ г. она проживает по адресу <адрес> вместе с ФИО19 До этого времени они на протяжении нескольких лет проживали в <адрес> дома по <адрес>. Кроме них, в этом доме проживали ФИО10 (<адрес>), Свидетель №3 (<адрес>), ФИО7 и ее сожитель Воробьев О.А. (<адрес>). Приусадебным участком возле дома по <адрес> она и ФИО19 никогда не пользовались, так как для выращивания сельскохозяйственной продукции у них имеется земельный участок в <адрес>. Никаких отношений их семья и семья ФИО7 не поддерживали. В период их проживания, она наблюдала Воробьева О.А. возле дома по <адрес> примерно один раз в неделю.

- показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, согласно которым он зарегистрирован по адресу <адрес>1, однако фактически проживает в квартире своей родной сестры ФИО7 <адрес>4. Он занимает рыболовством в низовье Амура, работает вахтовым методом, и по этой причине с начала лета и до осени отсутствует в <адрес>. В остальное время он преимущественно проживает у ФИО7 Помимо них, в квартире ФИО7 проживал ее сожитель Воробьев О.А. Об отношениях ФИО7 и Воробьева О.А. он может пояснить, что они носили конфликтный характер: ФИО7 и Воробьев О.А. часто ссорились по бытовым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ на почве очередной бытовой ссоры Воробьев О.А. ушел жить к своей матери, но несмотря на это, продолжал приходить в квартиру ФИО7 В частности, в ДД.ММ.ГГГГ видел там Воробьева О.А. примерно 5-6 раз, об этом он помнит, так как тогда, когда Воробьев О.А. оставался ночевать, ему по причине стесненных условий приходилось ночевать в другом месте. Работал ли Воробьев О.А. в ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке, он не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными при допросе от ДД.ММ.ГГГГ., и оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем Воробьевым О.А. По данному адресу они проживают с ДД.ММ.ГГГГ., то есть на протяжении 18 лет. Воробьев О.А. алкоголь не употребляет, но употребляет путем курения наркотическое средство коноплю. В ДД.ММ.ГГГГ Воробьев О.А. посеял семена конопли на их приусадебном участке - грядках с картофелем, перцем, помидорами. После того как конопля взошла, он начал за ней ухаживать: взрыхлял землю, пропалывал, поливал. В начале ДД.ММ.ГГГГ. кусты конопли поднялись выше культурных растений, в связи с чем Воробьев О.А. пригнул к их к земле и подвязал веревками. Данные кусты выращивались Воробьевым О.А. для личного употребления, он ни с кем не делился, никому не продавал, никого не угощал. Всего им было выращено <данные изъяты> кустов конопли(том 1 л.д. 76-79);

- показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании, согласно которым она длительное время (более 20 лет) состоит в фактических брачных отношенияхс Воробьевым О.А., Они имеют совместного ребенка, проживают по адресу <адрес>4. Об их отношениях с Воробьевым О.А. может пояснить, что они носят конфликтный характер. На почве бытовых ссор он периодически уходил жить к своей матери, говорил, что хочет отдохнуть от семейной жизни, но всегда возвращался. Очередная ссора произошла ДД.ММ.ГГГГ г., но несмотря на это он помогал садить ей садить огород, в том числе грядки с картофелем, перцем, помидорами. При этом ДД.ММ.ГГГГ ее не допрашивали, подписи в протоколе похожи на ее, но в этом она не уверена. О том, что обнаруженная на грядках конопля посажена и выращивалась Воробьевым О.А., она не говорила, пристрастия к наркотикам Воробьев О.А. никогда не имел;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр проведен период с 15.00 до 16.40. В присутствии ФИО7 и Воробьева О.А. осмотрен приусадебный участок дома по <адрес>. Территория усадьбы со стороны <адрес>, и боковых сторон огорожена дощатым забором, с задней стороны - листами шифера. Вход на территорию осуществляется через калитку со стороны <адрес> при входе две бочки под воду и дрова, уложенные в поленницу; справа - дрова, уложенные в поленницу, грядка с картофелем. От калитки вглубь приусадебного участка перпендикулярно забору проложен дощатый тротуар. На расстоянии девяти метров от калитки и слева от тротуара расположено одноэтажное деревянное здание дома по <адрес>; справа от тротуара - одноэтажный деревянный сарай. За домом слева от тротуара друг за другом расположены две грядки с картофелем, грядка с помидорами. В конце грядок с картофелем и помидорами вдоль забора из шифера расположена грядка с перцем. При осмотре обнаружено, что среди картофеля на грядках произрастают растения зеленого цвета с продолговатыми резными листьями, схожие с растениями конопли, в общем количестве 35 штук. Данные растения пригнуты к земле и привязаны к стеблям картофеля, на некоторых растениях, похожих на коноплю отсутствуют верхушечные части. При осмотре грядки с помидорами установлено, что, помимо помидоров, на ней произрастают растения зеленого цвета с продолговатыми резными листьями, схожие с растениями конопли, в общем количестве 7 штук. Растения, похожие на коноплю, вместе с помидорами привязаны к вбитым в землю кольям, на некоторых из растений, похожих на коноплю, отсутствуют верхушечные части. При осмотре грядок с перцем установлено, что на них вместе с перцем произрастают растения зеленого цвета с продолговатыми резными листьями, схожие по виду с растениями конопли, в общем количестве 13 штук. Земля вокруг кустов, похожих на коноплю, на грядках с перцем, картофелем и помидорами взрыхлена и очищена от сорняков. Со слов Воробьева О. А., обнаруженные растения зеленого цвета с продолговатыми резными листьями, в действительности являются растениями конопли, он посеял ее на осмотренных грядках в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> того, как семена дали всходы, он стал ухаживать за ними (рыхлить почву и пропалывать). Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., после того как кусты конопли выросли он привязал их к вбитым в землю кольям либо пригнул к земле, чтобы они не выделялись и не были заметны другим лицам. Конопля выращивалась им для личного употребления как наркотического средства. По окончанию осмотра с места происшествия изъяты <данные изъяты> кустов растений, похожих на коноплю (том 1 л.д.7-9);

-протоколом явки с повинной, составленным в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуВоробьёв О.А. рассказал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он посеял на приусадебном участке <адрес> дома по <адрес> <данные изъяты> кустов конопли. После того, как они взошли, стал за ними ухаживать, желая в дальнейшем употребить как наркотическое средство. Цели сбыта он не имел (том 1 л.д. 4-5);

-заключением эксперта№э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> растений, изъятых на приусадебном участке <адрес> дома по <адрес> являются наркосодержащими растениями рода конопля (том 1 л.д. 36-37);

Анализируя перечисленные доказательства, суд проверил версию защиты о непричастности Воробьева О.А. к незаконному культивированию, не проживании по месту совершения преступления и применении к нему недозволенных методов расследования. Причин согласиться с ней суд не находит.

Суд исходит из того, что факт регистрации по месту жительства либо постоянного проживания в определенном месте не охватывается объективной либо субъективной стороной вмененной Воробьеву О.А части 1 статьи 231 УК РФ, в связи с чем его установление или опровержение не влияет на объем обвинения, квалификацию либо наказание, а потому является несущественным.

Более того, один лишь указанный защитой факт, частых ссор Воробьева О.А. и ФИО7 еще не означает прекращения у подсудимого доступа на территорию домовладения по <адрес>.

Будучи допрошенной, и несмотря на наличие иных противоречий, ФИО7 и на следствии, и в суде прямо указала, что конфликтный характер отношений с подсудимым не являлся препятствием к посещению Воробьевым О.А. ее квартиры. Целью его визитов были налаживание отношений, общение с дочерью, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства. В частности, в мае 2017 Воробьев О.А. помогал ей садить огород, в том числе те грядки, на которых впоследствии была обнаружена конопля.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил брат ФИО7 ФИО11, пояснивший, что в мае 2017г. проживал в квартире сестры по <адрес>4 <адрес>, и в этот период 5-6 раз наблюдал там Воробьева О.А., который в этот период иногда оставался ночевать у сестры.

При этом проживающие в соседних квартирах ФИО19, Свидетель №4, Свидетель №3 пояснили, что всегда воспринимали ФИО7 и Воробьева О.А. как мужа и жену, долгое время наблюдали их по вышеуказанному адресу, в связи с чем факт проживания Воробьева О.А. в <адрес> дома по <адрес> сомнений у них никогда не вызывал.

Причин, по которым названные свидетели могли бы оговорить Воробьева О.А. защитой не указано, в связи с чем причин не доверять их показаниям не имеется, и как следствие наличие у подсудимого доступа к месту незаконного культивирования суд считает установленным.

Одновременно суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, отрицавших факт проживания подсудимого в квартире ФИО7 в указанный в обвинении период времени. Суд исходит из того, что никто из них не проживает в доме по <адрес>, а потому свидетельские показания жильцов этого дома по вопросу о проживании в нем подсудимого являются более убедительными и достоверными.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" на территории РФ запрещается культивирование наркосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ).

Под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со статьей 1 вышеуказанного Федерального закона судам следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства РФ.

Из материалов дела видно, что местом обнаружения наркосодержащих растений является приусадебный участок, то есть земельный участок, предназначенный для выращивания сельскохозяйственной продукции. Осуществление данной деятельности предполагает систематические наблюдение и уход за посадками, однако представленные суду доказательства, в том числе показания жильцов дома по <адрес> не подтверждают факта выполнения сельскохозяйственных работ посторонними лицами.

Кроме того, особенности технологии сельскохозяйственного производства предполагают защиту посадок, в том числе путем прополки, а потому лицам, использующим осмотренный полицией земельный участок, не могло быть не известно о произрастании на нем конопли. Как указано в протоколе осмотра, при его проведении выявлены факты ухода не только за овощными культурами, но и за коноплей, о чем свидетельствует взрыхление почвы и прополка грядок.

Совершение вышеуказанных действий прямо указывает на создание специальных условий выращивания, а потому вопреки мнению защиты, ни в случае изначально дикого произрастания конопли, ни в случае ее посева посторонними лицами наличие состава преступления, предусмотренного статьей 231 УК РФ, не исключается.

Судом установлено, что из всех жильцов дома выращивание сельскохозяйственной продукции на приусадебном участке осуществляют жильцы только двух квартир № (Свидетель №3) и № (ФИО7 и Воробьев А.О.).

При этом объектом осмотра являлись именно те грядки, на которые как на свои указали ФИО7 и Воробьев О.А. В ходе осмотра Воробьев О.А. подтвердил факт выращивания им <данные изъяты> кустов конопли для личного употребления в качестве наркотического средства, и наряду с другими участниками осмотра, удостоверил содержание протокола своими подписями. Впоследствии зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия ход и результаты следственного действия были подтверждены ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО40 при допросе дознавателем, однако в ходе рассмотрения дела ФИО7, также как и Воробьев О.А. отказались от признания сделанного полиции.

Будучи допрошенным в суде Воробьев О.А. пояснил, что его подпись в протоколе осмотра сфальсифицирована, явка с повинной написана вынуждено, в результате применения к нему недозволенных методов расследования, в частности незаконного лишения свободы в изоляторе временного содержания. Согласно показаниям ФИО7, данным в суде, Воробьева О.А. она никогда не изобличала, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем не допрашивалась, принадлежность ей подписи в протоколе допроса подтвердить не может.

При оценке доводов     подсудимого, суд исходит из того, что осмотр места происшествия проведены с соблюдением норм УПК РФ. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления протокола осмотра и его проведения от принимавших в нем участие лиц не поступило.

При этом все другие участники осмотра (сотрудники полиции и понятые) независимо друг от друга подтвердили как факт участия Воробьева О.А. в осмотре, так и факт его признания в незаконном культивировании, в связи с чем возможность фальсификации суд исключает.

Сотрудник полиции Свидетель №6, отбиравший явку с повинной, в суде пояснил, что никакого давления (физического либо морального) на подсудимого не оказывалось, что согласуется с содержанием протокола явки с повинной, который собственноручно подписан подсудимым также без каких-либо замечаний

Одновременно из содержания протокола явки с повинной видно, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, то есть после проведения осмотра места происшествия и является производным от него, поскольку факт культивирования конопли был впервые подтвержден Воробьевым О.А. именно в ходе осмотра, проведенного с участием понятых, то есть в условиях исключающих какое-либо давление.

Следовательно, именно заявление, сделанное Воробьевым О.А. в ходе осмотра, по существу является с явкой с повинной, то есть добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении (часть 1 статьи 142 УПК РФ).

Более того, факт незаконного культивирования конопли не отрицался подсудимым, не только в ходе осмотра места происшествия, но и при проведении психолого-психиатрической экспертизы (том 1 л.д.44-48).

Таким образом, сведения о совершении преступления сообщались Воробьевым О.А. не только полиции, но и лицам, не заинтересованным в исходе дела, каковыми являются понятые и эксперты, что опровергает его доводы о вынужденном характере сделанного признания.

При этом суд обращает внимание на то, что заявляя о фальсификации и     недозволенных методах расследования, ни подсудимый, ни избранный им защитник на протяжении длительного времени не приняли никаких конкретных действий по изобличению виновных, что подкрепляет доводы обвинения о формальном характере заявлений, сделанных подсудимым.

При оценке заявления свидетеля ФИО7 о подделке ее подписей, суд исходит из того, что фактов, которые могли бы быть проверены и исключали возможность ее допроса в указанные в протоколе время и месте (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>), ФИО7 не указано. В тоже время к протоколу приложена копия паспорта ФИО7, об утере, хищении либо передаче которого сотрудникам полиции в ходе доследственной проверки ни свидетель, ни защита не заявляли. Тем самым копия паспорта не могла быть получена дознавателем иначе как от самой ФИО7, что опровергает доводы свидетеля о фальсификации.

При этом ее показания, отраженные в протоколе допроса не только не содержат внутренних противоречий, но и согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями участвовавших в проведении осмотра полицейских и понятых, протоколами осмотра места происшествия и явки с повинной.

Таким образом, в отличие от показаний на следствии, показания, данные ФИО7 в суде, совокупностью других доказательств не подтверждены, а потому отрицание свидетелем факта допроса ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как способ опорочить доказательственное значение собственных показаний, и обеспечить благоприятный исход уголовного дела для подсудимого с которым она на протяжении длительного времени поддерживает семейные отношения.

Вина подсудимого в незаконном хранении наркотических средств подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным отделения по контролю за незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>, и на основании поручения дознавателя и постановления суда в конце августа 2017 г. участвовал в проведении обыска в надворных постройках возле <адрес> дома по <адрес>, где, по имеющейся информации, проживали Воробьев О.А., вместе со своей сожительницей ФИО7 Обыск проводился с целью отыскания предметов, которые могли бы иметь значение для уголовного дела, в частности наркотиков, поскольку ранее на приусадебном участке данного дома были изъяты кусты конопли. Помимо него, в проведении обыска участвовали оперуполномоченный Свидетель №7, участковый уполномоченный Свидетель №9 и двое понятых. К моменту прибытия по вышеуказанному адресу, дома никого не оказалось, в связи с чем ФИО7 была вызвана с работы, почему отсутствовал Воробьев О.А., он не помнит. ФИО7 было предъявлено постановление суда, после чего предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы, в том числе наркотики. ФИО7 ответила, что таких предметов у нее нет, и они прошли к надворной постройке - одноэтажному деревянному сараю. Поскольку помещение сарая было разделено деревянной перегородкой, он имел два входа и находился в пользовании не только семьи ФИО7, но и их соседки, ФИО7 было предложено указать, какая из 2-х половин принадлежит им. После того, как она указала на левую часть, находившуюся ближе к входу в ее квартиру, они приступили к обыску. Непосредственно он обыскивал сарай, Свидетель №7 составлял протокол, кто фотографировал происходящее, он не помнит. На момент начала обыска дверь в сарай заперта не была, были ли на двери запирающие устройства, он не помнит. Внутри сарая находился только он, все остальные, включая понятых стояли на улице, но все его действия были в поле их зрения. Внутри сарай был заполнен бытовыми предметами, селькохозяйственным инструментом. В ближнем правом углу стоял деревянный сундук, внутрь которого был вложен черный пластиковый ящик, с крышкой и ручкой сверху - такой, в которых, обычно, хранят инструменты. Когда пластиковый ящик был открыт, в нем обнаружилась сухая растительная масса зеленого цвета, похожая на коноплю. Ящик был заполнен ею более чем на половину. Помимо пластикового ящика, из деревянного сундука были изъяты лоскут ткани и металлическая чашка со специфическим темным налетом, который, как ему известно по роду службы, может образовываться в процессе изготовления наркотиков. Ничего другого, представляющего интерес для уголовного дела в ходе обыска обнаружено не было. По поводу изъятой растительной массы, чашки и отреза ткани ФИО7 пояснила, что они принадлежат Воробьеву О.А. Названные предметы были изъяты, опечатаны и представлены на экспертизу.

- показания свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным отделения по контролю за незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>, и на основании поручения дознавателя и постановления суда в конце августа 2017 г. участвовал в проведении обыска в надворных постройках возле <адрес> дома по <адрес>, где проживал Воробьев О.А., вместе со своей сожительницей ФИО7 Обыск проводился с целью отыскания предметов, которые могли бы иметь значение для уголовного дела, в частности, наркотиков. Помимо него, в проведении обыска участвовали оперуполномоченный Свидетель №6, участковый уполномоченный Свидетель №9, двое понятых и ФИО7 К моменту прибытия по вышеуказанному адресу, дома никого не оказалось, в связи с чем ФИО7 была вызвана с работы. Воробьев О.А. в этот день дома отсутствовал. ФИО7 было предъявлено постановление суда, после чего предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы, в том числе наркотики. ФИО7 ответила, что таких предметов у нее нет, и они прошли к надворной постройке - одноэтажному деревянному сараю. Поскольку помещение сарая было разделено деревянной перегородкой, он имел два входа и находился в пользовании не только семьи ФИО7, но и их соседки, ФИО7 было предложено указать какая из 2-х половин принадлежит им. После того, как она указал на левую часть, находившуюся ближе к входу в ее квартиру, они приступили к обыску. Непосредственно обыск проводил Свидетель №6, он (Свидетель №7) составлял протокол и фотографировал происходящее. На момент начала обыска дверь в сарай заперта не была, были ли на двери запирающие устройства, он не помнит. Справа от входа был обнаружен деревянный сундук. Внутрь сундука был вложен черный пластиковый ящик для инструментов, внутри которого обнаружили сухую растительную масса - сухие зеленые листья, похожие на листья конопли. Ящик был заполнен ею более чем на половину, примерно на две трети. Кроме того, в деревянном сундуке были обнаружены металлическая эмалированная чашка белого цвета с коричневым налетом с резким запахом. По поводу изъятой растительной массы, чашки и куска ткани ФИО7 пояснила, что они принадлежат Воробьеву О.А. Названные предметы были изъяты, опечатаны и представлены на экспертизу.

-показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, в состав его административного участка входит в том числе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении обыска в <адрес> дома по <адрес>, где проживали ФИО7 и ее сожитель Воробьев О.А. Никаких сомнений в этом у него не было, поскольку он неоднократно наблюдал там Воробьева О.А. Помимо него (Свидетель №9) в обыска участвовали оперуполномоченные Свидетель №7, Свидетель №6 и двое понятых. К моменту прибытия по вышеуказанному адресу, дома никого не оказалось, в связи с чем он вызвал ФИО7 с работы. Воробьев О.А. при обыске не присутствовал, со слов ФИО7 он находился в <адрес>, других подробностей она не сообщала. В присутствии ФИО7 все участники обыска проследовали во двор. ФИО7 было предъявлено постановление суда, после чего было предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы, например наркотики. ФИО7 ответила, что таких предметов у нее нет, тогда ей было предложено указать, какие именно из надворных построек принадлежат ей и Воробьеву О.А.. ФИО7 указала на сарай, который находился примерно напротив входа в дом. Сарай был разделен перегородкой на две половины и имел два входа, в связи с чем обыск был проведен в левой половине, то есть именно в той, на которую указала ФИО7 В частности, она открыла дверь в сарай и пояснила, что данным сараем пользуется ее сожитель Воробьев О.А. Непосредственно обыск проводил Свидетель №6, Свидетель №7 составлял протокол и фотографировал происходящее. На момент начала обыска дверь в сарай заперта не была, были ли на двери запирающие устройства, он не помнит. Внутри сарая находился только Свидетель №6, все остальные, включая понятых стояли на улице, на расстоянии не более двух метров от входа откуда было хорошо видно происходящее внутри. Внутри сарая находился мопед, запчасти от него, рабочий и сельскохозяйственный инструмент. Справа от входа был обнаружен деревянный сундук. Внутрь сундука был вложен черный пластиковый ящик для инструментов, в котором обнаружили сухую растительную массу - сухие зеленые листья, похожие на листья конопли. Кроме того, в деревянном сундуке были обнаружены металлическая эмалированная чашка белого цвета диаметром около 30 см и кусок ткани в клетку. Со слов ФИО7, сундук и все его содержимое принадлежали ее сожителю Воробьеву О.А.. Пластиковый ящик был изъят и опечатан вместе с растительной массой, чашка и кусок ткани были упакованы и опечатаны отдельно.

- показаниями свидетеля ФИО18,данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19.00, сотрудники полиции попросили ее принять участие в проведении обыска по месту жительства Воробьева О.А. в <адрес> дома по <адрес>, на что она согласилась. Помимо нее, в обыске принимала участие вторая понятая Свидетель №2 Когда она и Свидетель №2 вместе с сотрудниками полиции прибыла по вышеуказанному адресу к ним подошла сожительница Воробьева ФИО7 Сотрудники полиции представились, сказали, что у них имеется разрешение на обыск в доме и надворных постройках, предъявили ФИО7 постановление суда, после чего предложили добровольно выдать запрещенные для хранения предметы, а именно наркотики, оружие. ФИО7 ответила, что таких предметов в доме и надворных постройках нет. После этого начался обыск, а именно был обыскан сарай, расположенный напротив входа в квартиру ФИО7 Поскольку помещение сарая было разделено деревянной перегородкой, он имел два входа, ФИО7 было предложено указать какая из 2-х половин принадлежит ей и Воробьеву О.А. После того, как ФИО7 указал на левую часть, данная часть была обыскана. В ходе обыска в ближнем правом углу был обнаружен сундук, из которого изъяли белую эмалированную чашку, кусок ткани в клетку голубого цвета, на которых имелся коричневый налет. Кроме того, из сундука был изъят вложенный в него черный пластиковый ящик для инструментов. При открытии, внутри него была обнаружена растительная масса - высушенные резные зеленые листья. На вопрос о принадлежности изъятого из сундука, ФИО7 пояснила, что эмалированная чашка, кусок ткани и растительная масса в ящике для инструментов принадлежат Воробьеву О.А., и только он один пользуется этой половиной сарая. Все изъятое было опечатано. Растительную массу опечатали в том пластиковом ящике, в котором ее обнаружили; чашка и фрагмент ткани были упакованы и опечатаны отдельно. После этого был составлен протокол обыска, с которым она ознакомилась, и поскольку в нем все происходящее было описано верно, поставила свою подпись. Помимо нее, с данным протоколом были ознакомлены и все другие участники, которые также как и она, подписали его без замечаний (том 1 л.д. 172-174);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном     заседании, согласно которым в конце лета - начале осени 2017г. она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при обыске. Обыск проводился в надворных постройках во дворе дома по <адрес>. Маяк. Помимо нее, в обыске участвовали вторая понята ФИО18,трое сотрудников полиции и ФИО7 Сотрудниками полиции был обыскан сарай, расположенный напротив входа в квартиру ФИО7 Сарай был разделен перегородкой на две половины и имел два входа, в связи с чем обыск был проведен в той половине, на которую указала ФИО7 Внутри сарай был захламлен, в частности, там находился мопед. Справа от входа был обнаружен деревянный сундук, из которого был изъят черный пластиковый ящик для инструментов, длиной примерно 40 см, шириной 20 и высотой 30 см без учета крышки. В ящике находилась сухая растительная масса - сухие зеленые листья. Ящик был заполнен ими более чем на половину. Кроме того, из сундука были изъяты металлическая эмалированная чашка и отрезок ткани.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес> дома по <адрес>. Данный дом состоит из 4-х квартир, по соседству с ней в <адрес>     проживают ФИО7 и ее сожитель Воробьев О.А. В других квартирах проживают ФИО10 (<адрес>) и Свидетель №4 и ФИО19 (<адрес>). Воробьев О.А. проживает по вышеуказанному адресу на протяжении примерно последних 18 лет, об этом ей известно, поскольку все они живут в одном доме. Из надворных построек у них имеется сарай, который разделен перегородкой на две части и имеет два отдельных входа. Правой половиной пользуется она, а левой - Воробьев, который хранит в ней сельскохозяйственный инструмент.

-показаниями свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании, согласно которым на протяжении нескольких до октября 2017 г. он вместе со своей сожительницей Свидетель №4 проживал в <адрес> дома по <адрес>. По соседству с ним в <адрес> проживали Воробьев О.А. и его сожительница ФИО7, никаких отношений их семьи не поддерживали, так сам ФИО19 и его семья большую часть времени проводили в <адрес>, в <адрес> бывали наездами. В те моменты, когда он приезжал, он наблюдал Воробьева возле дома по <адрес> здоровался с ним. Он воспринимал ФИО7 и Воробьева О.А. как мужа и жену, в связи с чем, сомнений в том, что Воробьев О.А. постоянно проживает в их доме, у него никогда не возникало.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым с октября 2017 г. она проживает по адресу <адрес> вместе с ФИО19 До этого времени они несколько лет проживали в <адрес> дома по <адрес>. Кроме них, в этом доме проживали ФИО10 (<адрес>), Свидетель №3 (<адрес>), ФИО7 и ее сожитель Воробьев О.А. (<адрес>). Приусадебным участком возле дома по <адрес> она и ФИО19 никогда не пользовались, так как у них для выращивания сельскохозяйственной продукции имеется земельный участок, расположенный в <адрес>. Никаких отношений их семья и семья ФИО7 не поддерживали. В период их проживания она наблюдала Воробьева О.А. возле дома по <адрес> примерно один раз в неделю.

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в конце лета - начале осени 2017, ее вызвали с работы сотрудники полиции с целью проведения обыска по месту ее жительства <адрес> дома по <адрес>. Обыск проводили участковый их села Свидетель №9, а также двое сотрудников полиции и девушек понятых, фамилий которых она не знает. После прибытия к дому ей     предъявили постановление на обыск в квартире и надворных постройках. Она предлагала сотрудникам начать обыск с квартиры, но они отказались и стали обыскивать сарай, в котором хранились ненужные вещи. Сарай находится немного левее входа в ее квартиру, разделен на две половины и находится в пользовании двух семей: ее и соседки из <адрес> Свидетель №3. Обыск проводился на той половине сарая, которую она сама указала полиции, она открыла им дверь и запустила внутрь. Сарай обыскивал один полицейский, все остальные, в том числе и она, стояли рядом со входом, так внутри было тесно. В правом от входа в углу стоял деревянный сундук, на нем был черный пластиковый чемоданчик для инструментов, в котором была обнаружена какая-то заплесневевшая трава. Данный чемоданчик она ранее дарила Воробьеву, в нем хранились его рабочие инструменты. Пояснений о том, что наркотики принадлежат Воробьеву, она не давала, полагает, что они могли быть подброшены посторонними, так как двери во двор и их половину сарая никогда не запираются. В отношении указанных в протоколе металлической эмалированной чашки и куска ткани может пояснить, что они изымались не из сундука, а из кучи мусора.

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО7. Согласно протоколу обыск проведен в надворной постройке - сарае, находящемся на территории домовладения по <адрес>. В правом ближнем углу обнаружен деревянный сундук, из которого изъяты ящик для инструмента черного цвета, содержащий растительную массу зеленного цвета с резными листьями, а также белая эмалированная чашка и отрезок ткани светлого цвета в голубую клетку, на которых имеется налет коричневого цвета с резким запахом (том 1 л.д. 101-110);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2017г., согласно которому осмотр проведен с участием Воробьева О.А. и Свидетель №3 Объектом осмотра является дом по <адрес>. Данный дом разделен на 4 квартиры. С правой стороны дома расположены <адрес> №. Дворы квартир №,2 и №,4 разделены деревянным забором. Вход на территорию квартир № и № осуществляется через калитку, на которой отсутствует запирающее устройство. Слева от калитки вдоль забора находятся металлические бочки, поленница с дровами палисадник; справа находится полисадник, огороженный забором, поленница с дровами. Во двор дома ведет дощатый тротуар, слева от которого расположена часть дома с квартирами № и №. Напротив <адрес> расположено одноэтажное деревянное строение из бруса. Строение имеет два входа. Между входными дверьми имеется перегородка из досок. Со слов Свидетель №3, вход, расположенный слева ведет в часть сарая, принадлежащую Воробьеву О.А., дверь справа ведет в часть сарая Свидетель №3 На входной двери, ведущей в часть Воробьева О.А. имеется металлическая ручка, а также металлическая скоба для запирающего устройства(том 1 л.д. 163-164)

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности металлической эмалированной чашки и на куске ткани, изъятых в ходе обыска в надворной постройке по адресу <адрес>4, имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола и других каннабиноидов, характерных для конопли и ее производных. Растительная масса изъятая в ходе обыска по тому же адресу является     наркотическим средством кустарного изготовления - марихуаной (каннабисом), количество которого в высушенном виде составило 147 г. (том 1 л.д.119-121);

Анализируя перечисленные доказательства, суд проверил версию защиты о непричастности к совершению преступления, не проживании по месту изъятия наркотиков и их «подбрасывании» полицией либо посторонними лицами. Причин согласиться с ней суд не находит.

Суд исходит из того, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, факт регистрации по месту жительства либо постоянного проживания в месте хранения не охватывается диспозицией вмененной Воробьеву О.А. части 2 статьи 228 УК РФ, в связи с чем его установление или опровержение не влияет на объем обвинения, квалификацию либо наказание, а потому является несущественным.

В силу этого, и поскольку новых фактов в названной части защитой не приведено, суд отклоняет доводы о не проживании подсудимого в доме по <адрес> по основаниям, аналогичным тем, которые указаны применительно к части 1 статьи 231 УК РФ.

При оценке обстоятельств обыска, суд исходит из того, что он проведен в той надворной постройке, на которую прямо указала ФИО7. Принадлежность постройки себе не отрицал и сам Воробьев О.А. при ее осмотре ДД.ММ.ГГГГ При этом обстановка обыска проведенного не только в присутствии понятых, но и сожительницы подсудимого свидетельствует о невозможности «подбрасывания» наркотиков.

Заявлений о «подбрасывании» наркотиков в момент их обнаружения от ФИО7 не поступило. Напротив, как следует из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО21, в момент изъятия наркотиков ФИО7 подтвердила их принадлежность именно своему сожителю Воробьеву О.А.

Ее последующий отказ от сделанного признания и иное описание хода обыска суд расценивает как попытку помочь Воробьеву О.А. избежать ответственности, так как никто другой из участников обыска изложенных ФИО7 фактов не подтвердил.

Причин, по которым участвовавшие в обыске сотрудники полиции и понятые могли бы оговорить подсудимого защитой не указано.

При этом показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО21, Свидетель №2 согласуются с другими доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где Воробьев О.А. подтвердил факт выращивания конопли для личного употребления, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является потребителем конопли без формирования признаков зависимости от нее.

В обоснование своей версии защита указывает на то, что по результатам токсикологического исследования в моче Воробьева О.А. не обнаружено следов наркотического вещества, однако данное обстоятельство выводов экспертов не опровергает, так как сделанные ими выводы не исключают возможности добровольного отказа от употребления наркотиков.

При этом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ дано компетентными экспертами. Их выводы должным образом мотивированы, основаны как на материалах уголовного дела, так и результатах личного освидетельствования Воробьева О.А., а потому суд признает вышеуказанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, версия защиты о фальсификации является голословной и не нашла своего подтверждения.

Таким образом, существенных противоречий, которые не были бы устранены в ходе судебного следствия, не имеется. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия Воробьева О.А. правильно квалифицированы:

-по факту выращивания <данные изъяты> кустов конопли - по части 1 статьи 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

-по факту хранения 147 гр. марихуаны - по части 2 статьи 228 УК РФ какнезаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв О.А. хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а является потребителем конопли без формирования признаков зависимости от нее. Степень выявленных изменений у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими.В период времени, относящийся к совершению им правонарушения, у него также не было какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера либо обязательном лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в связи с чем суд признает Воробьева О.А. по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжки и небольшой тяжести данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося материалами дела положительно, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, которые бы отягчали наказание, а также обстоятельств, способных повлечь изменение категории преступления в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств его отягчающих, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без его реального отбытия, в связи с чем считает справедливым назначить Воробьеву О.А. условное наказание в виде лишения свободы.

Одновременно суд считает возможным не подвергать подсудимого дополнительным наказаниям - штрафу или ограничению свободы, поскольку достаточным для исправления будет являться исполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по делу является <данные изъяты> кустов конопли, наркотическое средство марихуана в количестве 147 грамм, металлическая эмалированная чашка и отрезок ткани.

Вышеуказанные предметы относятся к не представляющим ценности либо запрещенным к свободному обращению. В силу этого, и на основании пунктов 2 и 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, все они подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева Олега Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 231, частью 2 статьи 228 УК РФ назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 231 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по части 2 статьи 228 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Воробьеву О.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденного проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в даты, назначаемые его сотрудниками; не менять места жительства и не выезжать за пределы Нанайского муниципального района Хабаровского края без предварительного письменного уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроится либо встать на учет в центр занятости населения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> кустов конопли, наркотическое средство марихуана в количестве 147 грамм, металлическую эмалированную чашку и отрезок ткани уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, или в отдельном заявлении.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый вправе пользоваться помощью защитников, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                        А.Л.Литовченко