Решение по делу № 33-2008/2023 от 29.03.2023

Судья Кургузкина Н.В. Дело № 2-271/2023 (2-6093/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-005252-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2023 года № 33-2008/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никулина И. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области) находится сводное исполнительное производство №...-СД от <ДАТА> в отношении должника Никулина И.В. на общую сумму задолженности в размере 17 031 763 рубля 24 копейки, состоящее из 25 исполнительных производств, взыскателями по которым выступают: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Банк ВТБ (ПАО).

В ходе исполнительного производства установлено, что Никулин И.В. и Филимонов П.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 497 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1083 кв. м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

<ДАТА> ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Калинина А.В. обратилась в суд с иском к Никулину И.В. об обращении взыскания на принадлежащий ему в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, ссылаясь на то, что он требования исполнительных документов об уплате задолженности не исполняет, по состоянию на <ДАТА> остаток задолженности составляет 18 251 662 рубля 76 копеек, при этом должник имеет в собственности объект недвижимости, на который возможно обратить взыскание.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Калининой А.В. удовлетворены.

Обращено взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий Никулину И.В. (паспорт ...), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №....

С Никулина И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Никулин И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда об обращении взыскания на долю земельного участка принято без учета требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественное право покупки доли в праве общей собственности остальными участниками долевой собственности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю и т.д.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, суд первой инстанции принял во внимание, что Никулин И.В. является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не входящий в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, до настоящего времени, уклоняется от исполнения судебного акта о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, задолженность в рамках сводного исполнительного производства не погасил. При этом в ходе рассмотрения дела не установлены, а ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания в рассматриваемом случае несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном земельном участке в праве общей долевой заявил истец, именно на нём лежит обязанность доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на неё взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

Такого рода доказательства в материалах дела имеются.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №..., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> №..., оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> №..., удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области к Никулину И.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе. Выделена доля Никулина И.В. в общем имуществе супругов, признано право собственности Никулина И.В. и обращено взыскание на 1/2 доли следующего имущества:

нежилое помещение (автостоянка боксового типа, цокольный этаж), площадью 31,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

жилое помещение (квартира), площадью 133,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

жилое помещение (квартира), площадью 250,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

жилое помещение (квартира), площадью 132,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

нежилое помещение (автостоянка, цокольный этаж), площадью 96,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Кроме того, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №..., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> №..., оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> №..., признан недействительным заключенный <ДАТА> между Никулиным И.В. и Филимоновым П.В. договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в том числе: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 497 кв.м., с кадастровым номером №..., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – офис банка, площадью 903,5 кв.м., с кадастровым номером №....

Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Филимонова П.В. на недвижимое имущество. Восстановлено право собственности Никулина И.В. на указанное недвижимое имущество.

Учитывая, что Никулин И.В. является должником по сводному исполнительному производству, задолженность по которому перед взыскателями не погашает, тем самым на протяжении длительного периода времени уклоняется от исполнения решения суда, имеет на праве собственности недвижимое имущество, за счет реализации которого в рамках исполнительного производства имеется возможность реального исполнения требований исполнительных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный земельный участок не относится к перечню имущества, на которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в связи с чем, установил наличие достаточных оснований для обращения взыскания по заявленным требованиям на принадлежащую Никулину И.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, основания полагать обратное не установлены. При этом ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок.

Отклоняя доводы жалобы о том, что решение суда об обращении взыскания на долю земельного участка принято без учета требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественное право покупки доли в праве общей собственности остальными участниками долевой собственности, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений указанной статьи.

Изложенные в жалобе доводы об оспаривании должником оценки спорного объекта недвижимости не влияют на законность судебного решения, поскольку в силу действующего законодательства рыночная стоимость спорных объектов недвижимости подлежит установлению в рамках исполнительного производства, после чего возможно совершение сделки по отчуждению объектов в соответствии с установленной законом процедурой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтен принцип соразмерности обращения взыскания на спорный земельный участок с учетом размера имеющейся задолженности, об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую на праве собственности Никулину И.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 497 кв.м., с кадастровым номером №... путем реализации с соблюдением процедуры продажи 1/2 доли в праве участнику общей долевой собственности Филимонову П.В.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     И.Н. Бочкарева    

     Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023