Решение по делу № 11-124/2019 от 01.03.2019

Дело в„– 11-124/2019                     РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Плюта Р®.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябенко Т. Е. на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от 17 декабря 2018 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Комарова Д. В. и Комаровой Н. Н. к Рябенко Т. Е. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л :

Комарова Н.Н. и Комаров Д.В. обратились в суд с иском к Рябенко Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 552 рубля 89 копеек в пользу Комаровой Н.Н. Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 662 рублей 12 копеек в пользу Комарова Д.В.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) истцы по договору купли-продажи приобрели у Рябенко Т.Е. в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Продавец заверила, что задолженности по платежам за квартиру не имеет, показала квитанции по оплате за газ, свет, коммунальные услуги, деньги были переданы, договор купли-продажи заключен и зарегистрирован. В последующем выяснилось, что ответчиком не оплачивались платежи по отчислениям на капитальный ремонт дома, на момент заключения договора задолженность по оплате за капитальный ремонт составляла 14441 рубль 60 копеек, пеня - 1 812 рублей 87 копеек, задолженность по обслуживанию специального счета капитального ремонта - 904 рубля 62 копейки. Вся имеющаяся задолженность истцами была погашена после того, как был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г.Челябинска по делу №, в соответствии с которым была в принудительном порядке взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в отношении данной квартиры. В связи с изложенным считают, что ответчик в соответствии со статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ обязана выплатить им денежные средства в сумме 17 159 рублей 09 копеек, являющиеся задолженностью по оплате капитального ремонта, как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска от 17 декабря 2018 года исковые требования Комарова Д.В. и Комаровой Н.Н. были удовлетворены, с Рябенко Т.Е. в пользу Комаровой Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 16 552 рублей 89 копеек, с Рябенко Т.Е. в пользу Комарова Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 662 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе Рябенко Т.Е. просила отменить указанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Комарова Д.В. и Комаровой Н.Н. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что мировым судьей не учтено, что о наличии задолженности по взносам за капитальный ремонт истцам было известно до совершения сделки по купле- продаже квартиры. Сделкой купли-продажи квартиры от 03 октября 2017 года, с предварительно согласованными сторонами существенными условиями договора и последующей государственной регистрацией, установлены правовые основания для перехода к новому собственнику обязательств предыдущего собственника по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Ответчик Рябенко Т.Е. в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы, по существу указала на обстоятельства, изложенные в ней.

Истцы Комаров Д.В. и Комарова Н.Н. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – Журавлева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Рябенко Т.Е., указав на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и
полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.2-4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ).

В силу п.п.1, 3 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора мировым судьей было установлено, что (дата) между Комаровым Д.В., Комаровой Н.Н. и Рябенко Т.Е. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истцы приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (дата), что подтверждается соответствующей отметкой на нем и выпиской из ЕГРН от (дата).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) от 26 ноября 2015 года принято решение о поручении управляющей компании ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 1» оказывать услуги по начислению взносов в фонд капитального ремонта, формируемого на специальном счете, печати и доставке платежных документов в целях уплаты взносов на капитальный ремонт, учету таких взносов за каждым собственником, а также о заключении с ней соответствующего договора.

Кроме того, принято решение о ежемесячном вознаграждении за оказание управляющей организацией услуг по данному договору в размере 8,8% от начисленной суммы за капитальный ремонт и утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 6 рублей 40 копеек за 1 квадратный метр, утверждена организация, в которой открыт специальный счет, и утверждено, что владельцем специального счета является СНО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Из представленных ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 1» документов следует, что на момент заключения рассматриваемого договора купли-продажи в отношении квартиры истцов образовался долг по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года включительно в размере 16 552 рубля 89 копеек, который состоит из задолженности по взносам в размере 13 986 рублей 60 копеек, задолженности по обслуживанию специального счета в размере 866 рублей 30 копеек и пени по взносам в размере 1 699 рублей 99 копеек.

В суде первой инстанции Рябенко Т.Е. пояснила, что она была собственником квартиры по адресу: (адрес) 1996 года и до момента ее продажи истцам, взносы на капитальный ремонт не оплачивала, факт наличия задолженности по взносам на капитальный ремонт на момент продажи квартиры ею в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Вышеуказанная задолженность была оплачена истцами в полном объеме после приобретения квартиры в собственность, что подтверждается представленными платежными документами, а также документами, представленными ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ-№ 1», которые согласуются между собой и подтверждают погашение истцами данной задолженности.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что Рябенко Т.Е., являясь собственником квартиры по адресу: (адрес), в нарушение требований ст.158 Жилищного кодекса РФ не производила оплату взносов на капитальный ремонт, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик таким образом сберегла свои денежные средства ввиду ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности и, учитывая, что данная обязанность была исполнена за нее истцами, обоснованно взыскал с Рябенко Т.Е. в их пользу денежные средства 16 552 рублей 89 копеек.

Доводы Рябенко Т.Е. о том, что в силу п.3 ст.158 Жилищного кодекса РФ образовавшийся до продажи квартиры долг перешел к истцам, а потому отсутствуют основания для взыскания с нее денежных средств, являются несостоятельными, поскольку факт перехода данного обязательства не исключает возможность предъявления истцами к ответчику требований о возврате исполненного.

При этом факт осведомленности либо неосведомленности истцов о наличии долга по взносам на капитальный ремонт на момент приобретения квартиры не может ограничивать право истцов на взыскание денежных средств с лица, за которое они исполнили обязательство, учитывая, что договором купли-продажи квартиры покупатели не принимали на себя обязательства по оплате данной задолженности.

Таким образом, доводы Рябенко Т.Е. о том, что до подписания договора купли-продажи истцы были уведомлены о наличии долга не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, а доводы о том, что истцы обязаны были уплатить образовавшийся долг в силу договора купли-продажи не опровергает правильность выводов суда о неосновательном обогащении ответчика.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Рябенко Т.Е. правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска от 17 декабря 2018 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябенко Т. Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н.Норик