Решение по делу № 2-41/2022 (2-1010/2021;) от 04.08.2021

дело № 2-41/22

УИД 39RS0020-01-2021-001481-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 г.                                  гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской В.В. к меркулову А.П., администрации МО «Янтарный городской округ», третьи лица - Министерство по архитектуре градостроению и перспективному развитию <Адрес>, ТСН «Парковая аллея, 2», ООО «Вольный ветер» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, приведении помещения в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Воскресенская В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать производимую ответчиком реконструкцию нежилого помещения, расположенного в <Адрес> незаконной. Признать разрешение от <Дата> <№> на переустройство и перепланировку нежилого помещения по вышеуказанному адресу незаконным. Обязать ответчика привести в первоначальное состояние нежилое помещение согласно технической документации за собственный счет.

В обоснование требования указала, что является собственником <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, пгт. Янтарный, <Адрес> аллея <Адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 16 кв.м., расположенное на первом этаже МКД. Данное нежилое помещение ответчиком приобретено для размещения нотариальной конторы. С июля <Дата> г. ответчик в нарушение закона, без согласования с другими собственниками жилых помещений, начал производить реконструкцию, а именно перенес входную дверь в свое нежилое помещение, оборудовав его в стене жилого дома в тамбуре подъезда.

Между тем, собрание собственников помещений МКД по данному вопросу не проводилось, и соответствующего решения не принималось.

Считает, что вышеуказанными действиями ответчика нарушаются права истца как собственника квартиры МКД.

Кроме того, она (Воскресенская) выступает против расположения нотариальной конторы в МКД, поскольку отдельного входы с улицы в контору нет, и прием граждан будет осуществляться непосредственно через подъезд дома. Свободного доступа на территорию к дому и в сам подъезд также не имеется. Таким образом, нарушены требования, предъявляемые к организации нотариальной конторы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство по архитектуре градостроению и перспективному развитию Калининградской области (ранее - Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области), ООО «Вольный ветер», ООО «ТСН Парковая аллея, 2».

Истец Воскресенская В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Воскресенской В.В. - Кадаева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Меркулов А.П. и его представитель - Заболотских Д.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик предоставил в администрацию МО «Янтарный городской округ» все перечисленные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, по результатам рассмотрения которых администрация в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами федерального законодательства приняла решение о согласовании перепланировки. При этом действия ответчика не повлекли за собой уменьшение размера общего имущества в МКД. В рассматриваемом споре согласие собственников помещений МКД не требуется, поскольку действия ответчика не повлияли на размер общего имущества МКД. Истцом не представлено доказательств нарушения прав как собственника. Ссылка истца на ст. 222 ГК РФ не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку перенос двери не является самовольной постройкой. Согласно выводам эксперта, общее имущество в МКД с устройством дверного проема не уменьшилось. Произведенные работы по обустройству дверного проема соответствуют требованиям действующих СНиП, а также правил пожарной безопасности. В этой связи просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации МО «Янтарный городской округ» <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее предоставила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что Меркулов А.П. получил соответствующее разрешение на переустройство/перепланировку принадлежащего ему нежилого помещения, которое не изменило параметры ни данного нежилого помещения, ни всего объекта капитального строительства - МКД <№> по <Адрес> Истцом не подтвержден факт «захвата» ответчиком принадлежащего истцу имущества, не указано какие права и законные интересы были нарушены. По существу доводов иска и предъявленных требований, администрация МО «Янтарный городской округ» не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку решение администрации о согласовании перепланировки принято в пределах имеющихся полномочий и в соответствии с действующих законодательством, а действия ответчика не нарушают прав и интересов истца (л.д. 30).

Третьи лица - Министерство по архитектуре градостроению и перспективному развитию Калининградской области, ТСН «Парковая аллея, 2», ООО «Вольный ветер» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> ООО «Вольный ветер» получено разрешение № <№> на строительство многоквартирного жилого дома, общей площадью квартир 3459,40 кв.м., жилой площадью -1504,26 кв.м., площадью застройки 723,06 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> на участке с КН <№> в 90 метрах к северу от <Адрес> (л.д 114).

<Дата> администрацией МО «Янтарный городской округ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <№>, согласно которому муниципальный орган исполнительной власти осуществил выдачу разрешения на ввод объекта - МКД, расположенного по адресу: <Адрес>, пгт. Янтарный, <Адрес>, <Адрес> эксплуатацию (л.д. 115).

Истец с <Дата> является собственником (общая совместная собственность) <Адрес> <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нежилое помещение, в котором в настоящее время расположена нотариальная контора, принадлежало застройщику ООО «Вольный ветер». В данном помещении у фирмы был расположен офис продаж.

На основании договора купли-продажи Меркулов А.П. в апреле 2021 г. приобрел данное нежилое помещение III, расположенное на 1 этаже МКД <№>, общей площадью 16,3 кв.м., КН 39:22:010007:863 в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией договора купли-продажи и актом передачи (л.д. 60, 64, 66).

Поскольку собственники подъезда возражали против того, чтобы посетители нотариальной конторы заходили через общий холл подъезда, ответчик обратился в администрацию по вопросу согласования перепланировки нежилого помещения, предоставив проект перепланировки нежилого помещения, выполненный ИП <ФИО>8.

Согласно сведениям из пояснительной записки, являющейся частью проекта перепланировки помещения, для повышения комфорта от использования помещения был произведен перенос входной двери в нотариальную контору из общего холла в тамбур, при этом общая площадь помещений нотариальной конторы, холла, тамбура не изменились (л.д. 68-69).

Из экспликации помещения проектом перепланировки предусматривалось закладка существующего входа в нотариальную контору в холле путем возводимой перегородки и размещение сносимой перегородки в тамбуре МКД.

Сторонами не оспаривалось, что все работы выполнены в срок без нарушений.

В подтверждение своей позиции в ходе рассмотрения дела стороной истца было представлено заключение ООО «Независимая экспертиза» от <Дата>, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что дверной проем в нежилом помещении тамбура многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, пгт. <Адрес> <Адрес>, в несущей перегородке, не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Помещение тамбура является помещением общего пользования, несущая перегородка, в которой устроен дверной проем, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Решением от <Дата> <№> администрацией МО «Янтарный городской округ» дано согласие на перепланировку помещения в соответствии с представленным проектом ИП <ФИО>8 с <Дата> по <Дата> (л.д. 59).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или электрического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3 Правил).

Материалами дела установлено, что согласно экспертного заключения от <Дата> <№>, проведенного ООО «Стандарт Оценка» перегородка (ограждающий элемент) между помещениями тамбура, площадью 11.8 кв.м. и нежилым помещением III, площадью 16,3 кв.м. является общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> аллея, <Адрес>.

Работы по устройству дверного проема для входной двери в нежилом помещении с КН 39:22:010007:863 являются перепланировкой. Перегородка, в которой произведено устройство дверного проема, не является несущей ограждающей конструкцией МКД, обслуживающей более чем одно жилое или нежилое помещение МКД. Фактически перегородка является ненесущей ограждающей конструкцией МКД, обслуживающей более чем одно жилое или нежилое помещение МКД. Общее имущество в МКД с устройством данного дверного проема не уменьшилось. Произведенные работы по обустройству дверного проема соответствуют требованиям действующих СНиП, а также правил пожарной безопасности. Произведенные работы по обустройству дверного проема не угрожают жизни и здоровью людей, проживающих в МКД.

Оценивая заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» от <Дата> <№>, суд учитывает разъяснения данные в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" и приходит к выводу, что представленное заключение эксперта отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Техническое заключение (отчет) <№>, проведенное инженером-экспертом ООО «Независимая экспертиза» не может быть принято судом во внимание, поскольку при его проведении эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, а также принимая во внимание, что общее имущество в МКД с устройством спорного дверного проема не уменьшилось, довод стороны истца о получении на выполняемую перепланировку согласие всех собственников МКД, суд считает несостоятельным.

В ходе рассмотрения спора доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушаются права и законные интересы истца или других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.

        Поскольку проект перепланировки ответчиком был согласован с уполномоченными органами в установленном порядке, произведенные изменения не создают угрозы безопасности, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

        Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

        По настоящему спору ответчиком не создавался самовольно возведенный объект, произведенной перепланировкой также не создан и новый объект недвижимости, в связи с чем, положения ст. 222 ГК РФ в данном случае не распространяются.

        В силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

       Определением суда от <Дата> судом приняты меры по обеспечению иска Воскресенской В.В. в виде запрета Меркулову А.П. производить любые строительные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, до принятия решения ссуда по делу и вступления его в законную силу (л.д. 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воскресенской В.В. к меркулову А.П., администрации МО «Янтарный городской округ», третьи лица - Министерство по архитектуре градостроению и перспективному развитию Калининградской области, ТСН «Парковая аллея, 2», ООО «Вольный ветер» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, приведении помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом на основании определения Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата>, сохранив их до вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий:                                   О.В. Севодина