Решение по делу № 2-2677/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-2677/17

Мотивированное решение

составлено 19.09.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

    14 сентября 2017 года         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре С.В. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Д.Э. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа,

установил:

В суд обратился Ан Д.Э. с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что дата г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Алексееву А.С. получил механические повреждения.

дата г. между Алексеевым А.С. и Ан Д.Э. заключен договор уступки прав (требований). дата г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. дата г. ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Не согласившись с указанной суммой, Ан Д.Э. обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта <...> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения и расходов по оценке. дата г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании дата г. уточнила размер взыскиваемой неустойки на дату судебного заседания, просила взыскать денежную сумму в размере <...> руб., остальные требования просила оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования полностью.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт Макеев А.Н. пояснил, что при выходе из строя двери задка также получает дефект замок и заднее основание. Ремни безопасности растягиваются.

В судебном заседании эксперт Пащенко С.А. указал, что удар был в заднюю часть, отнести повреждения к ходовой части нельзя. Ремни безопасности при ударе в заднюю часть не срабатывают. Замок задней двери и заднее основание фотоматериалами не подтверждены. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась, так как в определении суда о назначении экспертизы такого вопроса не стояло. Автомобиль новый и утрата товарной стоимости должна рассчитываться. Также эксперт согласился с тем, что повреждения, указанные в дефектовке, могли быть получены и утрата товарной стоимости транспортного средства должна быть рассчитана.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Алексееву А.С. получил механические повреждения.

дата г. между Алексеевым А.С. и Ан Д.Э. заключен договор уступки прав (требований). дата г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. дата г. ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Не согласившись с указанной суммой, Ан Д.Э. обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта <...> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения и расходов по оценке. дата г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

По ходатайству представителя ответчика определением Фрунзенского районного суда от дата г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Компания «Компетент Сюрвейер» № от дата г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Поскольку в судебной экспертизе не произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, однако в судебном заседании экспертом Пащенко С.А. указано на необходимость расчета утраты товарной стоимости транспортного средства, а также указано на то, что повреждения указанные в дефектовке могли быть получены, суд приходит к выводу, что для определения стоимости суммы страхового возмещения необходимо использовать экспертизу истца.

Представленное истцом экспертное заключение № № от дата. ООО «Служба помощи автомобилистам» ответчиком не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Экспертное заключение выполнено в полном соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Взысканию с ПАО «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Служба помощи автомобилистам», за вычетом выплаченной страховой суммы, всего в размере <...> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <...> руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным материалам дела, установленный п. 21 ст.12 Закона срок для выплаты страхового возмещения истек дата г., поэтому с дата г. по дата г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. Расчет судом проверен арифметически и признается верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом сроков и размера невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до <...> руб.

Расходы за производство экспертизы в сумме <...> руб., дубликата экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере <...> руб, почтовые расходы в размере <...> руб. подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ан Д.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ан Д.Э. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы на производство дубликата экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 19.09.2017 г.

Судья                             И.В. Седякина