Решение по делу № 33-249/2022 (33-12743/2021;) от 01.12.2021

УИД – 59RS0003-01-2021-000987-46

Дело № 33-249/2022 (33-12743/2021 (2-1665/2021)

Судья – Аристова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Синицыной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорца Дмитрия Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 16.07.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елисеевой Зинаиды Петровны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **9, расположенного по адресу: ****, выполненные кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ЦКРиО» от 05 февраля 2018 года, только в части описания следующих границ: точка н11 (Х=** Y=**), точка н12 (Х=** Y=**), точка н13 (Х=** Y=**).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **:9, расположенного по адресу: ****, в той части, в которой частично признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **9, расположенного по адресу: ****, выполненные кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ЦКРиО» от 05 февраля 2018 года, в следующих координатах характерных точек: точка 1 (Х=** Y=**); точка 2 (Х=** Y=**); точка 3 (Х=** Y=**); точка 4 (Х=** Y=**); точка 5 (Х=** Y=**).

Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером **174 из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Григорца Д.А. – Злобина А.А., представителя Елисеевой З.П. – Зинькевич Е.В., представителя Емшанова М.В. – Лысцовой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Елисеева З.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **9, расположенного по адресу: ****, выполненного кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «ЦКРиО» В., от 05 февраля 2018 года, в части описания северной границы в поворотных точках, согласно чертежу земельных участков и их частей – н11-н12-н13; установлении границ земельного участка с кадастровым номером **9, расположенного по указанному адресу, в той части, в которой частично признаны недействительными результаты межевания указанного земельного участка, в характерных точках с координатами, представленными в межевом плане кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью «Континент» Б. от 10 февраля 2021 года; исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером **174 из Единого государственного реестра недвижимости в связи с наложением границ участка на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером **9.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером **43, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **9 по адресу: ****. Указанное домовладение существует на местности с 1956 года. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на указанный объект недвижимости принадлежит Т1. и Емшанову М.В., по 1/4 доли в праве собственности у каждого. В ноябре 2020 года собственники индивидуального жилого дома обратились в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлениями о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. При составлении заявления на предоставление земельного участка с кадастровым номером **9 истцу стало известно, что часть границы и площадь земельного участка установлены не в соответствии с границами домовладения по ул. **** в Кировском районе г. Перми. Земельный участок с кадастровым номером **9 состоит на кадастровом учете с 15.04.1999 года, площадь земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства 609 кв.м. Фактически площадь земельного участка составляет 1117 кв.м. Местоположение границ земельного участка по периметру закреплено на местности объектами искусственного происхождения – деревянным забором. Решение Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 23 апреля 1991 года № 271 и документы о переходе права собственности на индивидуальный жилой дом по ул. **** подтверждают, что площадь земельного участка с 1956 года по настоящее время (фактическое землепользование) оставалась неизменной, и составляет 1117 кв.м. Кадастровые работы в отношении рассматриваемого земельного участка проведены с нарушением требований законодательства, а именно при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером **9 должны были учитываться границы, закрепленные на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения и существующие пятнадцать и более лет. Как следствие, северная граница земельного участка с кадастровым номером **9 установлена ошибочно. Исправление местоположения северной границы названного земельного участка в необходимых границах невозможно, так как в таком случае он будет накладываться на уже существующий земельный участок с кадастровым номером **174, право на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, относится к муниципальным землям и распорядительная функция в отношении которого принадлежит ответчику. Невозможность исправить ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером **9 не позволит использовать объекты недвижимости (2 гаража), расположенные на этом участке и являющиеся частью землепользования с 1999 года, в соответствии с их назначением. Следовательно, межевание проведено с нарушением требований ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой признание недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **9, расположенного по адресу: ****, выполненных кадастровым инженером ООО «ЦКРиО» В., оформленных межевым планом от 05 февраля 2018 года, в части описания северной границы в поворотных точках, согласно чертежа земельных участков и их частей – н11-н12-н13.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо Григорец Д.А., указывая следующее. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.11.2017 года по делу №2а-4948/2017 признан незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми Григорцу Д.А. в предварительном согласовании земельного участка площадью 499 кв.м. по адресу **** в г. Перми, возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. При формировании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 13.04.2017 года площадью 499 кв.м. были учтены сведения ДЗО в ответе от 05.06.2017 года; координаты земельного участка с условным номером ** согласно распоряжению начальника ДЗО от 05.06.2017 года; границы земельного участка с кадастровым номером **9, поставленного на ГКУ по материалам инвентаризации. Во исполнение решения суда подготовлены распоряжения от 28.08.2018 года о предварительном согласовании Г. земельного участка, от 29.06.2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории **. Указанные распоряжения не оспорены и не отменены, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Суд применил при разрешении спора закон, не подлежащий применению (ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости»), поскольку границы земельного участка уточнены, и внесены в ЕГРН. Ссылка суда на договоры дарения, купли-продажи, технический паспорт, свидетельство о праве на наследство по закону, являющимися правоустанавливающими документами на жилой дом, а не на земельный участок, в части площади земельного участка, необоснованна. Истец никогда не использовал самовольные строения в виде двух гаражей, как свое имущество, следовательно, не вправе ссылаться на фактическое пользование землей, с учетом этих объектов. Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, обоснованным не является, с учетом того, что земельный участок **9 поставлен на ГКУ 15.04.1999 года, сведения о нем, в том числе, о площади и конфигурации, являются общедоступными, следовательно, начало течения срока исковой давности совпадает с датой внесения сведений в ГКН. Увеличение площади земельного участка истца по результатам уточнения составило 508 кв.м., что в нарушение требований п.2 ч. 3 ст.42.8 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» превышает минимальный размер земельного участка для ИЖС (450 кв.м.) и составляет 508 кв.м.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Елисеева З.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель Григорца Д.А. – Злобин А.А. поддержал апелляционную жалобу, представитель Елисеевой З.П. – Зинькевич Е.В., представитель Емшанова М.В. – Лысцова Н.А. возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом определения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Елисеева З.П., Т1. и Емшанов М.В. являются долевым собственниками в праве на жилой дом площадью 60,9 кв.м., расположенный по адресу: ****, 1973 года постройки.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером **9 площадью 609 кв. м. по адресу: ****, который на кадастровом учете с 15 апреля 1999 года на основании материалов инвентаризации 1999 года, земельный участок имеет статус «ранее учтенный».

Материалы инвентаризации утверждены Постановлением Главы г. Перми от 15 апреля 1999 года № 660 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Дзержинском, Индустриальном, Кировском и Свердловском районах», согласно им площадь земельного участка по ул. **** (участок **, владелец Т2.) составляет 609 кв.м., в качестве смежного проинвентаризирован земельный участок под №**, владельцем указан К.

Местоположение границ земельного участка **9 в площади 609 кв.м., установлено по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО «ЦКРиО» В., с составлением межевого плана от 05 февраля 2018 года.

В составе домовладения по адресу **** согласно данным технической инвентаризации начиная с 1992 года учтен объект под лит. Г (гараж), по материалам инвентаризации земель 1999 года на земельном участке расположены два примыкающих друг к другу гаража.

В соответствии с ч. 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия признается реестровой ошибкой.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела правоустанавливающие документы, техническую документацию с 1956 года, планово-картографический материал на спорную территорию, составленный Уральским филиалов ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ», составленный на основании аэрофотосъемки местности от 1998 года, материалы инвентаризации земель 1999 года, пришел к обоснованному выводу о том, что при определении границ земельного участка в 2018 году была допущена ошибка, которая заключается в том, что в границы землепользования не был включен объект недвижимости, относящийся к домовладению истца, существующее на протяжении нескольких десятилетий ограждение, тем самым не учтено фактическое землепользование, существовавшее с 1956 года, и сохранявшееся в неизменном виде как на момент проведения инвентаризации земель, так и на момент проведения кадастровых работ в 2018 году. Сделав такой вывод, суд первой инстанции посчитал необходимым устранить эту ошибку путем изменения спорной границы земельного участка, определив ее по фактическому многолетнему землепользованию, и поскольку земельный участок с кадастровым номером **174 незаконно был полностью сформирован органом местного самоуправления, в границах фактического землепользования истца, с учетом ошибочно установленной границы земельного участка **19, принял решение об исключении сведений об участке **174 из ЕГРН.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия также исходит из того, что в материалах инвентаризации земель 1999 года участки, обозначенные под номерами 7 и 21.2, землепользователями которых указаны Т2.и К., являлись единым землепользованием, что следует из схемы к материалам инвентаризации, а сами Т2. и К. на тот момент являлись долевыми собственниками единого домовладения по адресу ****. Соответственно, определение единого землепользования в качестве двух разных земельных участков при проведении инвентаризации произведено искусственно, в отсутствие для этого объективных оснований, вследствие чего сведения о площади и местоположении земельного участка **9 на основании материалов инвентаризации, внесенные в последующем в ГКН, являются недостоверными, при этом часть земельного участка, землепользователем которой был указан К., на кадастровый учет поставлена в принципе не была. Указанные обстоятельства повлекли за собой определение ошибочных границ земельного участка при его межевании в 2018 году, при этом в межевом плане от 05.02.2018 года отсутствуют сведения о прохождении границ участка применительно к расположенным на нем объектам, в связи с чем подготовка указанного межевого плана по заказу действовавшей под доверенности от Емшанова М.В. С. и согласование его последней не препятствует возможности исправления ошибочно установленной границы в судебном порядке, поскольку не свидетельствует о наличии у собственников домовладения воли на определении границ участка без учета фактического землепользования, определяемого в том числе, объектами недвижимости в составе домовладения по ул. ****.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на принятое по административному иску Григорца Д.А. решение Ленинского районного суда г. Перми по делу №2а-4948/2017 от 21.11.2017 года не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Из содержания указанного судебного акта следует, что судом был признан незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Григорца Д.А., в связи с тем, что суд почитал основания, положенные в основу отказа (пересечение участка с красными линиями) необоснованным. При этом вопрос о правах на земельный участок Григорца Д.А., либо иных лиц, а также возможном нарушении прав третьих лиц при формировании земельного участка не являлись предметом рассмотрения в административном судопроизводстве, суд рассмотрел административный иск исключительно в пределах оснований, по которым органом местного самоуправления было отказано в согласовании предоставления земельного участка, собственники домовладения по ул. **** не относились к числу лиц, которые подлежали привлечению к участию в деле.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие указанного судебного акта не препятствует удовлетворению заявленных в настоящем деле исковых требований.

При этом как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на принятие решения о предварительном согласовании Григорцу Д.А. земельного участка **174 приведены ошибочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формирование земельного участка **174, в том числе, в части утверждения схемы на кадастровом плане территории, не признано незаконным, также не свидетельствуют о наличии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку непредъявление отдельных требований не препятствует оценке указанных действий и ненормативных актов в настоящем деле, и с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что формирование земельного участка **174, на всех его этапах, является незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на ошибочное применение судом при разрешении спора положений ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ, также не влекут отмену решения суда, поскольку в целом, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения границ земельного участка истца, исключении из ЕГРН земельного участка **174, при этом квалификация судом апелляционной инстанции ошибки в качестве реестровой при формировании границ земельного участка истца не влияет на результат разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям аналогичны тем, что приводились в суд первой инстанции, и они были правильно оценены судом первой инстанции. С учетом фактического владения истцом спорной частью земельного участка, а также с учетом того, что границы земельного участка истца до 2018 года в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, в 2018 году межевание непосредственно собственниками земельного участка не согласовывалось, позиция истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь при обращении к ответчику за предоставлением земельного участка в ноябре 2020 года, фактическим обстоятельствам не противоречит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не пользовалась спорной территорией, обоснованной не является, учитывая установленное расположение ограждений и объектов, относящихся к домовладению по адресу **** на протяжении длительного времени.

Довод об увеличении площади земельного участка **9 с превышением ограничений, предусмотренных п.2 ч. 3 ст.42.8 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», обоснованным также не является, поскольку в настоящем случае имеется не уточнение границ земельного участка, а исправление допущенной реестровой ошибки, возникшей как в материалах инвентаризации земель, послуживших основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, так и в межевом плане, который был составлен без учета фактического землепользования.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 16.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорца Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2022 года