Решение по делу № 33-8698/2021 от 23.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1100/2021                                               Председательствующий в суде первой инстанции Лапин С.Д.

Дело № 33-8698/2021

УИД 91RS0012-01-2021-000580-87

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                                                           г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,

судей – Притуленко Е.В., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре – Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Демьяненко Марины Владимировны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании недоплаченного выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату,

по апелляционной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» Костюковой И.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года,

                                          УСТАНОВИЛА:

В январе 2021 года Демьяненко М.В. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымские морские порты» о взыскании среднего заработка в сумме 2815, 97 руб. за каждый дополнительный нерабочий праздничный день, всего за 5 дней в сумме 14 079, 85 руб., компенсации за несвоевременно выплаченное выходное пособие.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31 марта 2020 года Демьяненко М.В. была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ; при увольнении истцу выплачено выходное пособие. 18.06.2020г. истцу перечислено выходное пособие за май 2020 года, 27.08.2020г. произведено доначисление выходного пособия за второй месяц (произведена оплата нерабочего праздничного дня 1 мая).

Демьяненко М.В. указывает, что выходное пособие за первый и второй месяцы выплачено не в полном объеме, поскольку ответчиком не оплачены нерабочие праздничные дни, а именно: 20 апреля 2020 года, 4 мая 2020 года, 5 мая 2020 года, 11 мая 2020 года, 25 мая 2020 года.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены; взыскано с ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу Демьяненко М.В. недоплаченное выходное пособие в размере 14 079, 85 руб., компенсация за задержку выплаты выходного пособия 2029, 78 руб., а всего 16 109, 63 руб.; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, представителем ГУП РК «Крымские морские порты» Костюковой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания недоплаченного выходного пособия в размере 8447, 91 руб. за выходные дни 4,5 и 11 мая 2020 года и компенсации за просрочку выплаты за период с 01.06.2020г. по 21.01.2021г. в размере 2029, 78 руб., принять в данной части новое решение о взыскании в пользу Демьяненко М.В. недоплаченного выходного пособия в размере 5 631, 94 руб. за нерабочие праздничные дни 20 апреля 2020 года и 25 мая 2020 года, компенсацию за просрочку выплаты за период с 19.06.2020г. по 30.06.2021г. в размере 315, 67 руб.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в частности отсутствие оснований для оплаты дополнительных выходных дней – 4, 5 и 11 мая 2020 года, которые в понимании ст.112 ТК РФ не относятся к нерабочим праздничным дням, подлежащим оплате. По мнению апеллянта, судом неправильно рассчитан размер компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

        Представителем апеллянта Костюковой И.А. в адрес судебной коллегии направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Из материалов дела следует и судом установлено, что Демьяненко М.В. работала в ГУП РК «Крымские морские порты» в должности бухгалтера 2 категории с 01.09.2014г.; 31.03.2020г. с Демьяненко М.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, по сокращению штата работников организации, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.18-20) и не оспаривалось сторонами.

        Согласно расчета начислений, 31 марта 2020 года Демьяненко М.В., в частности выплачено выходное пособие в сумме 59 135, 37 руб. за 21 рабочий день (л.д.39).

        Согласно данных реестра перечисляемой в банк зарплаты №591 от 18.06.2020г. Демьяненко М.В. перечислена сумма выходного пособия в размере 45 055, 52 руб. (л.д.40); 27.08.2020г. – 2874, 17 руб. (л.д.41).

Согласно ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из буквального смысла вышеприведенной приведенной нормы следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922) предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных ТК РФ (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).

При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).

Конституционным Судом Российской Федерации 13 ноября 2019 года принято постановление N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", которым абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со ст. 139 и ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, следует, что ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

В противном случае допускалась бы не только корректировка положений закона подзаконными нормативными актами, но и ухудшение - вопреки вытекающим из статей 2, 7 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об обеспечении максимально возможной поддержки работника как более слабой стороны трудового правоотношения - материального положения уволенного по инициативе работодателя работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 26.05.2015 N 11-П, от 18.04.2017 N 12-П и др.).

С учетом изложенного в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному толкованию ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемого из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению исходя из количества рабочих дней, приходящихся на третий месячный период после увольнения истца, а также специальных правил, установленных ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Республики Крым от 29 декабря 2014 года N 55-ЗРК/2014 "О праздниках и памятных датах в Республике Крым", пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 26.03.2020 N 76-У "О нерабочих праздничных днях" нерабочими праздничными днями в Республике Крым являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 18 марта - День воссоединения Крыма с Россией; 20 апреля 2020 года - Светлое Христово Воскресение; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 25 мая 2020 года - Ораза-байрам; 8 июня 2020 года - День Святой Троицы; 12 июня - День России; 31 июля 2020 года - Курбан-байрам; 4 ноября - День народного единства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что среднедневной заработок Демьяненко М.В. за последние 12 месяцев перед увольнением по сокращению штата составляет 2815, 97 руб. (л.д.38).

По производственному календарю на 2020 г. в апреле при пятидневной рабочей неделе – 22 рабочих дня, в связи с чем размер выходного пособия за первый месяц, подлежащий выплате истице, составляет 61 951, 34 руб. (2815, 97 руб. х 22 раб. дня).

По производственному календарю на 2020 г. в мае при пятидневной рабочей неделе с учетом нерабочих праздничных дней – 21 рабочий день, размер выходного пособия за второй месяц, подлежащий выплате истице, составляет 59 135, 37 руб. (2815, 97 руб. х 21 раб. день).

Всего за два месяца размер выходного пособия, подлежавший выплате истице в связи с увольнение по сокращению штата, должен был составить 121 086, 71 руб. (61 951, 34 руб. + 59 135, 37 руб.).

Из материалов дела следует, что Демьяненко М.В. выплачено выходное пособие: за апрель 2020 г. – в сумме 59 135, 37 руб.; за май 2020 г. – 47 871, 49 руб. (45 055, 52 руб. + 2815, 97 руб. (выплачены 27 августа 2020 года), а всего 107 006, 86 руб.

Таким образом, недоплата выходного пособия составила 14 079, 85 руб. (121 086, 71 руб. – 107 006, 86 руб.), которые суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Удовлетворяя заявленные в данной части исковые требования о взыскании с ответчика компенсации по ст.236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что поскольку при увольнении Демьяненко М.В. 31 марта 2020 года по сокращению штата выходное пособие за первый месяц было выплачено не в полной сумме, недоплата составила 2815, 97 руб., и задержка указанной суммы имела место с 01.04.2020г., то в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 399, 84 руб., за второй месяц недоплата выходного пособия истицы составила 16 895, 82 руб., из которых в августе истцу выплачено 2815, 97 руб., то размер компенсации за задержку указанной выплаты с 01.06.2020г. составит 1 688, 14 руб., рассчитанная судом по дату вынесения решения – 30.06.2021г.

В решении суда первой инстанции приведен подробный расчета размера указанной компенсации, который проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нерабочие праздничные дни и выходные дни относятся к разным видам времени отдыха, в связи с чем перенос выходных дней, совпавших с нерабочими праздничными днями, повлиял на размер суммы выходного пособия при увольнении Демьяненко М.В. по сокращению штатов, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового законодательства с учетом общеобязательного конституционно-правового смысла абзаца 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 г. №34-П.

Доводы апелляционной жалобы о неверно проведенном расчете компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку расчет соответствующей компенсации произведено в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и является правильным, о чем судебной коллегией указано выше.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

        Исходя из того, что определением Керченского районного суда Республики Крым от 30 июля 2021 года ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия считает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

        Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» Костюковой И.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

    Председательствующий –                               Т.С. Готовкина

    Судьи –                                                             Е.В. Притуленко

                                                                              Н.И. Любобратцева