Решение по делу № 2-737/2018 от 20.03.2018

Гражданское дело № 2-737/2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года         город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

с участием представителя истца Сазонова А.В. по доверенности Цыплухина Е.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Моревой Ю.М.,

представителя третьего лица Некрасова С.Н. по ордеру адвоката Гальцева Ю.С.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований ссылался на те обстоятельства, что 13.01.2018 года в 08-30 ч. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Рено СР р/з. №, под управлением Сазонова Александра Васильевича, принадлежащим ему на праве собственности и Фиат 200, р/з. №, под управлением Некрасова Сергея Николаевича, принадлежащим на праве собственности Гальцевой Людмиле Алексеевне. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Некрасов Сергей Николаевич, который в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, гласящего о том, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся правом преимущественного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено СР р/з. М 367 КТ 48. Гражданская ответственность Гальцевой Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», на основании полиса №. Гражданская ответственность Сазонова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО « СК «Росгосстрах», на основании полиса ЕЕЕ № Руководствуясь ст. 14.1 Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Сазонов А.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.), а так же согласовав с представителями страховщика осмотра транспортного средства на 19.01.2018 года. Однако по истечении установленного ФЗ № 40 «Об ОСАГО» 20-ти дневного срока 10 февраля 2018 года страховая выплата не была произведена не была. 26 января 2018 года Сазонов А.В. пригласил представителей ПАО «СК «Росгосстрах» для проведения дополнительного осмотра поврежденного ТС и обратился к услугам ИП «Скарюкин М.М.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 6160 от 13 февраля 2018 г. величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, составила 41 437 руб. 00 коп. За проведение оценки было оплачено 13 000 руб. Для составления досудебной претензии Сазонов А.В. обратился к услугам Цыплухина Е.А., за что, согласно договора на оказание юридических услуг, было оплачено 3 000 руб. Истец обратился с досудебной претензией в ПАО «СК «Росгосстрах», с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 41 437 руб. 00 коп., а так же расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб. За проведение оценки было оплачено 13 000 руб. Однако по истечении установленного 10-дневного срока, страховая выплата на счет заявителя не поступила. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 41 437 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 13 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 27 218 руб., неустойку в сумме 41 437 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и составлению претензии в сумме 11 000 руб.

Истец Сазонов А.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Сазонова А.В. по доверенности Цыплухин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, отрицая факт получения им и Сазоновым А.В. направления на ремонт, а также ссылаясь на несоответствие направления на ремонт требованиям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", увеличив требования в части взыскания морального вреда до 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Морева Ю.М. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что после обращения истца в страховую компанию ответчиком в установленный законом срок было выдано направление на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовалась. Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Некрасова С.Н. по ордеру адвокат Гальцев Ю.С. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимаетсядоговор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом, Сазонову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Рено СР р/з. №

Также установлено, что 13.01.2018 года в 08-30 ч. на ул. Рублева в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Рено СР р/з. №, под управлением Сазонова Александра Васильевича, принадлежащим ему на праве собственности и Фиат 200, р/з. №, под управлением Некрасова Сергея Николаевича, принадлежащим на праве собственности Гальцевой Людмиле Алексеевне.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Некрасов Сергей Николаевич, который в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, гласящего о том, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся правом преимущественного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено СР р/з. М 367 КТ 48.

Гражданская ответственность Гальцевой Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», на основании полиса №.

Гражданская ответственность Сазонова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО « СК «Росгосстрах», на основании полиса №.

Руководствуясь ст. 14.1 Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Сазонов А.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.), а так же согласовав с представителями страховщика осмотра транспортного средства на 19.01.2018 года.

19.01.2018 года автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от 19.01.2018 года, содержащий перечень повреждений автомобиля, подлежащих ремонту.

24.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление представителя истца о страховой выплате сообщило о признании заявленного события страховым случаем и необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Голд авто» с указанием адреса и контактного телефона. Приложением к данному сообщению послужило направление на ремонт. Факт направления данного сообщения с приложением подтвержден реестром полученной корреспонденции для доставки от 26.01.2018 года, заказ № 781, в том числе по номеру убытка (16204034).

Возражая против иска, представитель ответчика указала на отсутствие нарушений прав истца со стороны страховой компании, выполнившей требования действующего закнодательства.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку после получения заявления о наступлении страхового случая истцу в установленном законом порядке и в установленный срок было направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако истец данным направлением не воспользовался. Таким образом, нарушений прав истца со стороны страховой компании не имеется.

Доводы представителя истца о неполучении направления на ремонт суд находит несостоятельными. Факт направления сообщения о необходимости проведения ремонта с приложением - направлением на ремонт подтвержден реестром корреспонденции от 26.01.2018 года, заказ № 781. При этом, из справок Липецкой почтовой службы об отправке/доставке почтовых отправлений от 26.01.2018 года следует, что все почтовые сообщения, отправленные в соответствующую дату адресату вручены. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылку представителя истца на несоответствие направления на ремонт требованиям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд также признает несостоятельной. Направление на ремонт содержит все существенные условия, согласно которым может и должно быть достигнуто соглашение о проведении ремонта, в том числе содержится указание на проведение ремонта согласно акта осмотра, являющегося приложением к направлению. Направление на ремонт было направлено ответчиком и на СТОА ООО «Голд авто».

Ссылка представителя истца Цыплухина Е.А. на то обстоятельство, что направление на ремонт направлялась ему как представителю, а не Сазонову А.В., не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, поскольку перечень полномочий представителя истца по удостоверенной нотариусом доверенности, представленной в страховую компанию с пакетом документов, содержит, в том числе и полномочия по представлению интересов Сазонова А.В. во всех органах, связанные с получением страхового возмещения и совершением всех действий, связанных с выполнением этого поручения. При этом, страховое возмещение в силу общих положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть осуществлено как в форме страховой выплаты, так и путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах», отсутствии нарушении им обязательств, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сазонова Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2018 года.