Решение по делу № 33-6816/2021 от 17.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6816/2021 Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Д.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1142/2020 по иску Степанова Д.В. к непубличному акционерному обществу «Красная поляна», о взыскании суммы оплаченной за не оказанные услуги проживания, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика НАО «Красная поляна» – Плотницкой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НАО «Красная поляна», в котором, уточнив исковые требовании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика не возвращенную денежную сумму в размере 58 800 руб., неустойку в размере 1% от уплаченной цены услуги за период с 11.05.2020 по 06.07.2020 в размере 155 568 руб., а также неустойку в размере 1% от уплаченной цены услуги в размере 58 800 руб. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 138 900 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 10.12.2019 им было забронировано проживание в отеле «NOVOTEL RESORT» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> в период с 04.01.2020 по 09.01.2020 в размере 277 800 руб. В связи с непредвиденными обстоятельствами истец был вынужден отказаться от поездки, о чем предупредил ответчика 05.01.2020 на адрес электронной почты с сообщением о невозможности приезда в отель и возврате оплаченной суммы. 10.04.2020 была направлена повторная претензия, на которую ответчик не ответил. Истец считает, что действиями ответчика его права нарушены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года в удовлетворении иска Степанова Д.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Степанов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Истец Степанов Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика НАО «Красная поляна» - Плотницкая Л.С. в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно подтверждению бронирования №20200104-5676-57356631 от 10.12.2019 в отеле «NOVOTEL RESORT» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> за период с 04.01.2020 по 09.01.2020 на общую сумму 277800 руб. были оплачены два номера Люкс и Супериор Твин (л.д. 8-11).

Указанная сумма 277 800 руб. была оплачена истцом Степановым Д.В. 13.12.2019 путем списания с его банковской карты ПАО «ВТБ» (л.д. 12).

Письмом с электронного адреса Марии Гвоздевой <...> на электронный адрес <...> 05.01.2020 направлено электронное письмо об отказе от отеля в связи с невозможностью приехать из-за болезни детей и 06.01.2020 письмо об обратной связи на сообщение от 05.01.2020 (л.д. 7).

10.04.2020 Степановым Д.В. направлена претензия в адрес НАО «Красная поляна» с требованием возврата денежных средств в сумме 277 800 руб. (л.д. 13-14,19).

Ответчиком денежные средства в размере 219 000 руб. возвращены истцу Степанову Д.В. платежным поручением № 10328 от 06.07.2020 (л.д. 33).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что истцом было сообщено об отмене бронирования после дня фактического заезда, поэтому ответчик вправе удержать плату за сутки за фактический простой номера; в связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика не возвращенной суммы за сутки в размере 58 800 рублей.

Суд также пришел к выводу, что не подлежит взысканию заявленная истцом неустойка, в связи с тем, что первоначальное требование о возврате денежных средств было представлено не лицом, осуществившим платеж, – истцом Степановым Д.В., а Марией Гвоздевой, которая является ненадлежащим лицом, обратившимся за возвратом денежных средств, а просрочка исполнения требования Степанова Д.В. от 10.04.2020 имела место во время режима «Повышенной готовности» на территории Краснодарского края и принятых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на основании постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129, в связи с чем вина ответчика не усматривается.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания удержанных ответчиком фактических расходов в размере 58 800 руб., суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, учел, что ответчиком данные расходы понесены в связи с простоем забронированных истцом номеров: номер Люкс стоимостью 31200 руб. и номер Супериор Твин стоимостью 27600 руб., поскольку заезд в отель истцом должен был быть осуществлен 04.01.2020, а уведомление об отказе от бронирования от истца поступило позднее.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 названного постановления разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что претензия Степанова Д.В. от 10.04.2020 была направлена в адрес ответчика по время режима «Повышенной готовности» на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, установленного на основании постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129, и учтено, что указанным постановлением запрещено на территории Краснодарского края на период действия режима «Повышенная готовность» проведение: спортивных, культурных и иных мероприятий; спортивных, культурных, деловых, зрелищных, досуговых, развлекательных, социально ориентированных и иных массовых мероприятий с числом участников более 100 человек, спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий с числом участников более 1000 человек, а также с «31» марта 2020 г. до «01» июля 2020 г.: приостановлена деятельность горнолыжных трасс, объектов массового отдыха, расположенных в курортах федерального, регионального и местного значения на территории Краснодарского края (пункт 8(8)); гостиницам, объектам санаторно-курортного лечения и отдыха и иным средствам размещения, расположенным на территории Краснодарского края, приостановить до 1 июня 2020 года бронирование мест, прием и размещение потребителей соответствующих услуг (пункт 8(7)).

При этом деятельность ответчика связана с предоставлением гостиничных услуг и была возобновлена только после 01.07.2020, о чем свидетельствует также приказ НАО «Красная поляна» от 29.06.2020 № 0128-ОК (л.д. 42), а возврат денежных средств истцу произведен в разумные сроки 06.07.2020.

При таких обстоятельствах, ответчик от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя правомерно освобожден.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда судом отказано правомерно.

Основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо доводов и оснований для отмены правильного по существу решения суда, а в целом выражает лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: