Решение по делу № 8Г-2605/2024 [88-7956/2024] от 26.01.2024

73RS0013-01-2023-001498-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              Дело № 88-7956/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 марта 2024г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанаскина Алексея Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023г. по гражданскому делу № 2-1306/2023 по иску Афанаскина Алексея Александровича к администрации города Димитровграда, акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения, представителя АО «Димитровградский автоагрегатный завод» - Бесовой Н.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации                                                 города Димитровграда, акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июня 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Димитровградский автоагрегатный завод» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является сыном ФИО5 и ФИО6

В обоснование заявленных требований истцом указано, что спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 14.10.1998г., заключенного АО «ДААЗ» и «ПКУ ДААЗ», принадлежало ФИО6

Из копии наследственного дела на имущество ФИО6 следует, что наследником, принявшим наследство после его смерти, является супруга ФИО5, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО6

Кроме ФИО5 наследниками после смерти ФИО6 являются его сыновья ФИО9, ФИО1, ФИО10, которые отказались от причитающейся им доли на наследство в пользу ФИО5

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело на имущество ФИО5 не заводилось.

Кроме того, установлено, что истец ФИО1 фактически принял наследственное имущество после смерти своей матери ФИО5

Решением Димитровградского городского суда от 17.10.2018г., вступившим в законную силу 29.01.2019г., по гражданскому делу №2-1928/2018, в удовлетворении иска ФИО5 к администрации города Димитровграда муниципального образования «Город Димитровград», АО «ДААЗ» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказано.

При этом судом установлено, что ПКУ ОАО «ДААЗ» являлось структурным подразделением ОАО «ДААЗ». На основании приказа ОАО «ДААЗ» от 10.07.1997г. № 213 постановлено ликвидировать производственно-коммерческое управление ОАО «ДААЗ» с 01.10.1997г. Ранее на основании акта приема-передачи основных средств в структурное подразделение ПКУ ОАО «ДААЗ» было передано здание склада инв. № 92Ж00074. В соответствии с решением совета директоров ОАО «ДААЗ» от 15.04.1998г. № 3 утверждены учредительные документы ООО «Производственно-коммерческое управление». Постановлено осуществить передачу имущества ОАО «ДААЗ» в уставные капиталы вышеуказанных хозяйственных субъектов по актам приема-передачи. Участниками ООО «ПКУ ДААЗ»: ОАО «ДААЗ», Комитетом по управлению имуществом города, ФИО6 заключен учредительный договор от 27.04.1998г. Согласно приемно-передаточному акту, являющемуся приложением №1 к учредительному договору, в уставный капитал ООО «ПКУ ДААЗ» было передано следующее имущество: здание швейного цеха, инв. №97Ж00076, киоск торговый, инв. №91000184, киоск торговый с инв. №91000185, холодильник бытовой, компьютер персональный.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПКУ ДААЗ» от 15.01.2004г. участнику общества ФИО6 осуществлена переуступка доли ОАО «ДААЗ» в уставном капитале ООО «ПКУ ДААЗ». С 26.02.2004г. ФИО6 являлся единственным учредителем ООО «ПКУ ДААЗ» на основании протокола общего собрания участников ООО «ПКУ ДААЗ» от 26.02.2004г., в соответствии с которым решено вывести Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда из состава участников общества.

Данным решением также установлено, что доказательств владения ФИО5 спорным имуществом с момента заключения договора купли-продажи от 14.10.1998г. не представлено.

Кроме того, данным решением установлено, что ФИО5 не было представлено доказательств оплаты по данному договору купли-продажи, не были представлены и сведения о том, что указанное имущество имелось на балансе ООО «ПКУ ДААЗ».

Из судебного решения также следует, что с 2003г. по 2005г. данное здание находилось в пользовании у «Промснабсервис». При этом доказательств, что в пользование «Промснабсервис» данное здание было предоставлено ФИО6, чьим правопреемником являлась ФИО5, суду представлено не было. Имущество ООО «ПКУ ДААЗ» не могло перейти к его единственному учредителю, поскольку на момент прекращения юридическим лицом деятельности 12.10.2017г., ФИО6 был мертв.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств оплаты по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества не представлено, а АО «ДААЗ», являющийся стороной по договору купли-продажи, отрицает факт оплаты по данному договору. В инвентарном деле на здание, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют какие-либо документы, указывающие на его принадлежность ФИО6, либо ООО «ПКУ ДААЗ».

Решением Димитровградского городского суда от 13.05.2019г. по делу №2-909/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации города Димитровграда, АО «Димитровградский автоагрегатный завод» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказано. При рассмотрении дела судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №2-1928/2018.

Кроме того, судом установлено, что доказательств тому, что помещение склада было поставлено на баланс ООО «ПКУ ДААЗ», не представлено. Сведений об уплате налоговых платежей за спорное недвижимое имущество наследодателем, либо ООО «ПКУ ДААЗ» не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств тому, что договор купли-продажи, заключенный в отношении спорного недвижимого имущества был исполнен покупателем в части его оплаты, не представлено, как и не представлено доказательств регистрации права собственности на спорное строение за ООО «ПКУ ДААЗ», единственным учредителем которого являлся ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2023г., спорное здание склада, площадью 823,3 кв.м., по адресу: <адрес>, 20.01.2023г. зарегистрировано на праве собственности за АО «ДААЗ». При этом основанием для регистрации права собственности послужили: акт приема-передачи имущества АО «АВТОВАЗ», вносимого в оплату обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ДААЗ», размещаемых АО «АВТОВАЗ» при учреждении ОАО «ДААЗ» на момент учреждения, выдан 11.05.1993г.; выписка из решения № 2/1 Совета директоров АО «АВТОВАЗ» от 06.04.1993г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234, 1111, 1112, 1113, 1114, 1152, 1153 ГК РФ, п. 15, 16, 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств открытого, добросовестного и фактического владения недвижимым имуществом.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие предусмотренной законом совокупности условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности по праву приобретательной давности, также учитывая, что обстоятельства регистрации права собственности на спорное здание за АО «ДААЗ» в установленном порядке не оспорены.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанаскина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                                   М.В. Романов

А.И. Мирсаяпов