Решение по делу № 2-480/2024 (2-7663/2023;) от 03.10.2023

Копия Дело ...

16RS0...-81

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Исполнительному комитету МО ... Республики Татарстан о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 280062 рубля 01 копейка, денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, понесенные расходы за услуги эксперта в сумме 12500 рублей, почтовые расходы в сумме 876 рублей 24 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 6001 рублей.

В обосновании иска указал, что ... у ... транспортное средство Тойота Камри, регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 совершило наезд на дорожную яму и получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения за ... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 280062 рубля, оплачены расходы на услуги эксперта в сумме 12500 рублей. Требование о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца иск поддержал, с выводами судебной экспертизы не согласился, просил взыскать заявленную сумму ущерба.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета МО ...» на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие и в отзыве указали, что комитетом внешнего благоустройства ордер на производство земляных работ по ... ... году не выдавался.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что определением ИДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания вышеуказанного определения следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Камри, регистрационный знак ..., ... в 13 часов 25 минут по адресу: ... совершил наезд на яму, которая визуально видно не было, отсутствовали знаки предупреждения о дорожных работах, тем самым оно получило механические повреждения.

Определением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения перечня повреждений, возникших в результате дорожно –транспортного происшествия от ..., определении стоимости восстановительного ремонта и возникновении установленных повреждений транспортного средства при условии его движения с максимальной разрешенной скоростью движения на данном участке дороги.

Из заключения судебного эксперта по автотехнической экспертизе за ... от ... следует, что заявленное происшествие представляет собой результат сьезда транспортного средства Тойота в дефект асфальтобетонного покрытия, которое было укрыто грунтом. По выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по повреждения, возникших в результате дорожно –транспортного происшествия от ..., составляет 88100 рублей, ответить на поставленный вопрос о возможности возникновения повреждений автомобиля Тойота при условии движения с максимальной разрешенной скоростью движения на данном участке дороги не предоставляется возможным, в виду отсутствия научно-обоснованной методики.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 суду показал, что им исключены следующие повреждения транспортного средства, такие как: решетка переднего бампера в контакт с ямой не вступала, дефлектор радиаторов правого, поскольку в правой части облицовка переднего бампера на фото с места дорожно –транспортного происшествия смещена вперед, нижняя поперечина рамки радиатора, поскольку заявленными обстоятельствами обусловлено механическое воздействие снизу вверх и спереди назад, кронштейна датчиков парктроников переднего правого и левого, поскольку опосредованная передача деформированного усилия не нашла подтверждения фотоматериалами осмотра, такие повреждения как: пыльник переднего бампера, панели левой блок – фары не нашли своего подтверждения фотоматериалами осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» от ... за ... – ФЗ, выводы эксперта являются конкретными, последовательными, основанными на осмотре транспортного средства в не отремонтированном виде, исследовании фотоматериалов с места дорожного –транспортного происшествия, основания у суда подвергать их сомнению отсутствуют, поскольку они подтверждаются совокупностью предоставленных и исследованных судом доказательств, а именно: материалами административного производства, фотоматериалами.

Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующие специальности и профессиональные навыки, стаж экспертной работы с 2007 года.

Выводы судебного эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств о наличии противоречий в заключении суду не предоставлено, ходатайств о необходимости назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд считает исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению частично, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в сумме 88 100 рублей, поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, которые состоят в прямой причинно – следственной связи с возникшим ущербом.

Предоставленный истцом, отчет за ... от ..., выполненного ООО «ТатЭспертПлюс», не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку определен без учета осмотра места дорожно –транспортного происшествия и ранее полученных механических повреждений, проведенного некачественного ремонта транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель транспортного средства Тойота двигался с нарушением скорости, и учитывая дорожные условия мог увидеть яму и избежать дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными, достаточными доказательствами не подтверждены и опровергаются объективными доказательствами фотоматериалами осмотра места происшествия, из которых следует, что заявленное происшествие представляет собой результат съезда транспортного средства Тойота в дефект асфальтобетонного покрытия, которое было укрыто грунтом, что исключает возможность визуально определить наличие ямы на дороге при управлении транспортным средством.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей являются необоснованными, поскольку суду не предоставлены доказательства о нарушении неимущественных прав истца, доводы не приведены.

Согласно платежного документа квитанции за ... от ... истцом были оплачены расходы за услуги эксперта в сумме 12500 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за услуги эксперта в сумме 3932 рубля 20 копеек (что составляет 31 % удовлетворенных требований) и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 1887 рублей 75 копеек, почтовые расходы 275 рублей 64 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», расходы по ее проведению были возложены на ИКМО ....

Согласно счету на оплату ... от ... стоимость судебной экспертизы составила 47500 руб., которые не были оплачены ответчиком.

В соответствии со статьей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истцом требования по результатам судебной экспертизы не уточнялись, так с истца подлежит взысканию сумма 32557 рублей 80 копеек (что составляет 31% удовлетворенных требований), а с ответчика 14942 рубля 20 копеек (что составляет 69%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИКМО ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму 88100 рублей, расходы на экспертизу 3932 рублей 20 копеек, почтовые расходы 275 рублей 64 копейки, государственную пошлину в сумме 1887 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования ... в пользу «Центра независимой оценки «Эксперт» (...) расходы на проведение экспертизы в сумме 14942 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН ...) расходы на проведение экспертизы в сумме 32557 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...