Решение по делу № 2-111/2020 от 27.12.2019

№ 2-111/2020 24RS0022-01-2019-000699-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                         с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края – Казанцева Д.А.,

истца – Будникова Александра Константиновича,

представителя истца – адвоката Борщиной Т.В.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» – по доверенности от 05.07.2018 года № 34-и, Линевской Анастасии Андреевны,

представителя третьего лица – ОАО «СУЭК-Красноярск» - Парамоновой Натальи Владимировны, по доверенности 24АА 3856512 № 19/146 от 20.12.2019 года,

при секретаре – Каледа Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будникова Александра Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Будников А.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (далее ООО «Ирбейский разрез») о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора, он был принят на работу к ответчику на должность слесаря по ремонту подвижного состава. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение в ГОУ ПУ № <адрес>. На основании решения Государственной аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена квалификация помощника машиниста тепловоза и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность помощника машиниста тягового агрегата. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение в филиале ОАО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Бородинский" по профессии машинист тепловоза ТЭМ - 7, ТЭМ - 7А, ТЭМ - 2. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, он был переведен на должность машиниста тягового агрегата. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ИРБ/ПР-1227 трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Обстоятельства, послужившие его увольнению, были выявлены в ходе расследования уголовных дел, в том числе и в его отношении. Считает, что он подвергнут дискриминации в сфере труда. Подложность документа, а именно свидетельства о прохождении обучения в филиале АО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Бородинский", не доказана установленными законом доказательствами (в рамках уголовного законодательства). Ответ учебного заведения не является доказательством подложности свидетельства об обучении. Свидетельство об обучении, представлено им при переводе на другую работу, а не при трудоустройстве. Заключения нового трудового договора не последовало. Свидетельство о прохождении заочного обучения в филиале АО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Бородинский"сомнений в его достоверности у него не вызывало. Незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред, поскольку его семья, в числе которой двое малолетних детей, остались без материальной поддержки.

В судебном заседании истец Будников А.К. заявленные требования поддержал, суду показал, что в организации ответчика он работал с 2013 года. Был принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава, поскольку имел для этого соответствующее образование, свидетельство № по профессии «помощник машиниста тепловоза» и удостоверение № о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000В. Обучение по данной профессии проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУПУ № <адрес> края. С ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с его согласия работодатель перевел его на должность помощника машиниста тягового агрегата сначала временно, а затем, в силу Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - постоянно. В последующем он нашел в сети интернет предложение ОАО «СУЭК-Красноярск» об обучении по профессии машиниста тепловоза. Где именно, на каком сайте, не помнит. Написал электронное письмо в учебное заведение. Его приняли. Направили электронные задания, которые он выполнял и направлял по электронной почте обратно. За обучение оплатил 20 000 рублей. Как оплачивал, номер счета, куда перечислял деньги, не помнит. Квитанцию об оплате за обучение, иных копий документов, не сохранил. Обучение проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство об обучении №от ДД.ММ.ГГГГ получил по почте, считал его действительным. Затем его перевели на должность машиниста тягового агрегата. Писал ли он заявление о согласии на данный перевод, не помнит. Свидетельство об образовании по профессии машиниста тепловоза в отдел кадров работодателя он не предоставлял. Переведен на должность машиниста тепловоза по инициативе работодателя и нового трудового договора не заключал. В связи с тем, что случайно испортил оригинал свидетельства № о прохождении обучения в филиале АО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Бородинский" по профессии машиниста тепловоза, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение в НОЧУ ДПО «Институт опережающего образования», где получил профессию машиниста тепловоза, о чем имеются свидетельства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он предоставил работодателю. После увольнения из ООО «Угольный разрез», он ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился на другую работу. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 рабочих смен, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца адвокат Борщина Т.В. исковые требования поддержала, суду показала, что помимо ранее указанного в иске, истец ссылается на то обстоятельство, что в «Перечне работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств», утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поименована профессия машиниста тепловоза. В инструкции по профессии №Л машиниста тягового агрегата (локомотива), утвержденной исполнительным директором ООО «Ирбейский разрез» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на должность машиниста тягового агрегата принимаются лица, получившие свидетельство машиниста подвижного состава формы, утвержденной Министерством путей сообщения РФ. Министерством путей сообщения (далее МПС) предусмотрена выдача двух форм свидетельств на право управления подвижным составом (локомотивом) ТУ-123 и ТУ-153. Какой именно формы должно быть предоставлено свидетельство при приеме на работу по профессии машиниста тягового агрегата в ООО «Ирбейский разрез» в локальных актах ответчика не установлено, а лишь имеется отсылка к формам свидетельств, выдаваемых министерством путей сообщения РФ. Будников А.К. принимался на работу в качестве слесаря по ремонту подвижного состава. Для данной работы у него имелось соответствующее образование и свидетельство. В последующем состоялись только переводы на работу. Сначала он был переведен помощником машиниста тепловоза, для чего у Будникова А.К. имелось соответствующее образование и свидетельство. При этом, будучи помощником машиниста тепловоза Будников А.К. исполнял обязанности машиниста тепловоза с соответствующей оплатой. А затем он был переведен на должность машиниста тепловоза. Свидетельство о прохождении обучения по профессии машиниста тепловоза Будников А.К. представил работодателю спустя некоторое время после состоявшегося по инициативе работодателя перевода на должность машиниста тепловоза и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Свидетельство об образовании является необязательным документом, поскольку для управления тяговым агрегатом необходимо свидетельство на право управления таким агрегатом, которое работодатель у него никогда не требовал. Предоставление необязательного документа при приеме на работу не может служить основанием к увольнению по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того подложность свидетельства об образовании не доказана вступившим в силу судебным решением, а потому Будников А.К. подвергнут трудовой дискриминации. Документ, который в последующем оказался подложным, предоставлен не при приеме на работу, а при переводе, поэтому основанием к увольнению мог быть п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 84 ТК РФ. Однако нарушение правил заключения трудового договора имело место по вине работодателя. Препятствий для осуществления в дальнейшем трудовой деятельности не было, поскольку Будников А.К. ДД.ММ.ГГГГ прошел соответствующее обучение по профессии машинист тепловоза, получил свидетельство на право управления тепловозом, и эти документы представил работодателю.

Представитель ответчика ООО «Ирбейский разрез» Линевская А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что при приеме на работу в ООО «Ирбейский разрез» соискатель на должность предоставляет документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, а при необходимости подтверждения квалификации – документ об образовании, подтверждающий такую квалификацию. Истец Будников А.К. трудоустраивался в организацию ответчика по профессии слесарь по ремонту подвижного состава. В последующем он был переведен на должность помощника машиниста тепловоза. Документы об образовании и о сдаче квалификационных экзаменов истец предоставлял в отдел кадров ООО «Ирбейский разрез». В дальнейшем истец сообщил о том, что прошел обучение и получил квалификацию машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ Будников А.К. написал заявление с просьбой перевести его на работу машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ. В отдел кадров работодателя истец представил оригинал свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения в филиале АО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Бородинский" по профессии машинист тепловоза ТЭМ - 7, ТЭМ - 7А, ТЭМ - 2. Заявление Будникова А.К. было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ приказом № Будников А.К. был переведен на должность машиниста тягового агрегата временно. При этом между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где изменены существенные условия труда истца. По истечении срока временного исполнения обязанностей машиниста тягового агрегата, стороны трудового договора не потребовали изменения трудового договора, поэтому истец продолжил работу в качестве машиниста тягового агрегата, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с этой даты истец был переведен на должность машиниста тягового агрегата постоянно. Поскольку должность машиниста тягового агрегата изменена на машиниста тепловоза, то приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Будников А.К. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста тепловоза постоянно. С данным приказом истец ознакомлен. Также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где отражено о переименовании профессии. В силу инструкции по профессии №Л машиниста тягового агрегата (локомотива), действующей на предприятии ответчика, на данную должность могут быть приняты мужчины не моложе 18 лет, прошедшие в установленном порядке профессиональный отбор, профессиональное обучение, сдавшие квалификационные экзамены на право управления тяговым агрегатом, иметь свидетельство установленного образца машиниста соответствующего вида тяги. Приказом МПС РФ №Ц от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «О порядке проведения испытаний, выдачи свидетельства на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом на Российских железных дорогах», где предусмотрено, что свидетельство формы ТУ-123 на право управления локомотивом выдается только работникам предприятий системы МПС РФ. Свидетельство на право управления локомотивом, выданное предприятиями, не входящими в систему МПС РФ, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности не дает права выезда машинисту на железнодорожные пути общего пользования. Порядок прохождения обучения и получения соответствующих документов по профессии помощника машиниста регламентирован Положением «О порядке проведения испытаний, выдачи свидетельства помощника машиниста локомотива, моторвагонного и специального самоходного подвижного состава на железных дорогах Российской Федерации», утвержденного Приказом МПС РФ №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрено, что по результатам сдачи экзаменов выдается свидетельство помощника машиниста формы ТУ-153. Таким образом, никакой неопределенности в том, какое свидетельство необходимо было предоставлять при приеме на должность машиниста тепловоза, не имеется. Будников А.К. представил оригинал свидетельства №, где указано, что он прошел обучение по профессии машиниста тепловоза, а потому с ним и состоялось изменение существенных условий труда - перевод на работу по профессии машиниста тягового агрегата (которая в последующем переименована в машинист тепловоза), он был допущен к работе по данной профессии после прохождения обязательных стажировок и инструктажей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ирбейский разрез» поступило сообщение из ЛО МВД РФ на <адрес> о выявленных фактах преступной деятельности работников ООО «Ирбейский разрез» на предприятии работодателя, в том числе о предоставлении подложного свидетельства машиниста тепловоза Будникова А.К.. К данному сообщению приложена копия ответа учебного заведения, где подтверждалось, что Будников А.К. обучение по профессии не проходил. Поскольку Будников А.К. при изменении существенных условий труда ДД.ММ.ГГГГ представил поддельное свидетельство, не дающее право на работу по профессии машиниста тягового агрегата, а его работа связана с управлением источником повышенной опасности, постольку работодатель принял меры к его увольнению по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СУЭК-Красноярск» - Парамонова Н.В. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду показала, что истец Будников А.К. обучение в Учебно-курсовом комбинате филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проходил. В учебном заведении разработаны и утверждены программы профессионального обучения, среди которых первичная подготовка машиниста тепловоза (код №) с нормативным сроком освоения 1032 часа, очной формы, с отрывом от производства. Обучение предполагает теоретическую и практическую части. По окончании обучения обучающиеся сдают экзаменационной Комиссии квалификационный экзамен. При успешной сдаче выдается свидетельство о получении образования, а в данном случае (при обучении на машиниста тепловоза) еще и свидетельство на право управления тепловозом. При этом договоры на обучение с физическими лицами не заключаются, а принимаются обучающиеся, направленные юридическими лицами. Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Будникову А.К. учебным заведением не выдавалось.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Казанцева Д.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Как следует из п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 65 ТК РФ предусмотрено, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец Будников А.К. был принят на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава в ООО «Ирбейский разрез», на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Необходимое образование и квалификация были подтверждены свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (по профессии помощник машиниста тепловоза).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Будников А.К. временно был переведен на должность помощника машиниста тягового агрегата, на основании заявления Будникова А.К.. Необходимое образование и квалификация были подтверждены вышеуказанным свидетельством.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Будников А.К. был временно переведен на должность машиниста тягового агрегата, на основании заявления Будникова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение наличия образования и квалификации по профессии машиниста тягового агрегата истец Будников А.К. предоставил работодателю свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12» по профессии «машинист тепловоза ТЭМ - 7, ТЭМ - 7А, ТЭМ - 2». В связи с чем между работодателем и работником Будниковым А.К. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где изменены существенные условия труда – Будников А.К. переведен (принят) на должность машиниста тягового агрегата.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Будников А.К. продолжал работать в организации ответчика по профессии машинист тягового агрегата.

В связи с переименованием должности машиниста тягового агрегата на машиниста тепловоза, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Будников А.К. был переведен на должность машиниста тепловоза, на постоянной основе и между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период работы Будникова А.К. в должности машиниста тягового агрегата (тепловоза) он ни разу не выразил своего несогласия с изменением существенных условий труда, установленных при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Будникова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перевести его на должность машиниста тягового агрегата подтверждает собственное волеизъявление истца на такой перевод и опровергает доводы истца и его представителя о недобровольном переводе истца на должность машиниста тягового агрегата.

Приказом (по производству) № ИРБ/ПР-1227 от ДД.ММ.ГГГГ (приказом по кадрам № от ДД.ММ.ГГГГ) Будников А.К. уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Основанием к увольнению послужило письмо старшего следователя СО ЛО МВД РФ на <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, справка управляющего Учебно-курсового комбината филиала АО "СУЭК-Бородинский" "Разрез Бородинский имени ФИО12" ФИО13 о том, что Будников А.К. в 2014 году не проходил обучение в Учебно-курсовом комбинате, свидетельство № Будникову А.К. не выдавалось, а разделом 2 Инструкции по профессии №Л машиниста тягового агрегата, утвержденной исполнительным директором ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены требования к профессии машиниста тягового агрегата: прохождение профессионального обучения, наличие свидетельства установленного образца машиниста соответствующего видя тяги.

    Из указанного выше сообщения старшего следователя СО ЛО МВД РФ на <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении работников ООО «Ирбейский разрез» по факту хищения дизельного топлива, были выявлены еще 13 фактов хищений дизельного топлива, в том числе, и Будниковым А.К., а так же факт использования Будниковым А.К. подложного документа – свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения в филиале АО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Бородинский" по профессии «машинист тепловоза ТЭМ - 7, ТЭМ - 7А, ТЭМ - 2». Однако, учебное заведение не подтвердило факт обучения Будникова А.К., а свидетельство № не могло быть выдано в 2014 году, так как в 2014 году нумерация была уже свыше 10 000, в свидетельстве указан протокол экзаменационной комиссии №, однако в данном протоколе (№) по списку всего 2 человека, им выданы свидетельства № и 10668. К данному сообщению прилагаются справки филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12».

Анализируя приложенные к сообщению справки, усматривается, что на запросы старшего следователя СО ЛО МВД РФ на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ филиал АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12» сообщил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, информацию, которая обозначена в вышеуказанном сообщении старшего следователя о не прохождении Будниковым А.К. обучения по профессии машиниста тепловоза и не принадлежности ему свидетельства №.

Из ответа филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12» на запрос суда следует, что истец Будников А.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение в филиале АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12» не проходил. Программы профессионального обучения, разработанные и утвержденные организацией, применяются только по очной форме обучения.

Согласно п.5.1 Устава ОАО «СУЭК-Красноярск», Общество может создавать филиалы.

В силу п. 1.1. Положения о филиале ОА «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12», филиал ОА «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12» является обособленным подразделением ОАО «СУЭК-Бородинский», осуществляющим оказание услуг по проведению учебно-производственного процесса (подп. 49 п. 2.2.), подготовку и переподготовку кадров, обучения на территории РФ и за рубежом (подп. 43 п. 2.2).

В соответствии с п. 3.4.1 Положения о подразделении Учебно-курсовой комбинат филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12», являющегося самостоятельным структурным подразделением названного филиала (п. 1.1), обучение в Учебно-курсовом комбинате (далее УКК) ведется на русском языке в очной форме обучения с отрывом и без отрыва от производства по образовательным программам в соответствии с лицензией на образовательную деятельность. Учебный процесс (п. 3.4.4) включает в себя теоретическое и производственное обучение по курсовой и индивидуальной формам обучения. УКК определяет места проведения практических (производственных) занятий и устанавливает схему контроля за производственным обучением.

Справка начальника учебного пункта обозначенного филиала ОА «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ отражает основные программы профессионального обучения в указанном филиале, среди которых первичная подготовка рабочих – машиниста тепловоза: код №, срок нормативного освоения 1032 часа.

На основании приказа филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав центральной постоянно действующей аттестационно-квалификационной комиссии в области охраны труда и промышленной безопасности, где председателем назначен ФИО3, заместителем председателя – ФИО4 и ФИО5, секретарем комиссии – ФИО6.

При переводе с должности помощника машиниста тягового агрегата на машиниста тягового агрегата истец Будников А.К. предъявил в ООО «Ирбейский разрез» оригинал свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в филиале АО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Бородинский" по профессии машинист тепловоза ТЭМ-7, ТЭМ-7А, ТЭМ-2, решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № Будникову А.К. присвоена квалификация машиниста тепловоза. Теоретическое обучение составило курс 368 часов, производственное – 180 часов. Председателем экзаменационной комиссии обозначен ФИО4, руководителем предприятия (организации) – ФИО6.

Анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении истцом Будниковым А.К. обучения в филиале АО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Бородинский" и получения квалификации по профессии машинист тягового агрегата (тепловоза) является поддельным, а истец Будников А.К. необходимого обучения не проходил, необходимой квалификации не получал, о чем достоверно знал, однако намеренно, в отсутствие образования и квалификации необходимых для работы по профессии машиниста тягового агрегата (тепловоза), предоставил работодателю заведомо недействительное свидетельство №, в связи с чем получил возможность и был переведен на другую работу в той же организации работодателя – по профессии машинист тягового агрегата (тепловоза).

В соответствии с Инструкцией по профессии №Л машиниста тягового агрегата (локомотива), утвержденной исполнительным директором ООО «Ирбейский разрез» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) к работе машинистом тягового агрегата допускаются мужчины не моложе 18 лет, прошедшие в установленном порядке профессиональный отбор, профессиональное обучение, обязательный предварительный медицинский осмотр, сдавшие квалификационные экзамены на право управления тяговым агрегатом, а так же прошедшие инструктаж, обучение по охране труда и электробезопасности, (подп. «а» п. 7) для назначения на должность машиниста локомотива работник должен иметь свидетельство установленного образца машиниста соответствующего вида тяги. После успешного выполнения контрольно-инструкторских поездок машинисту тепловоза выдается заключение о допуске к самостоятельному управлению локомотивом на конкретных участках и станциях (п. 13).

Должность помощника машиниста тепловоза (тягового агрегата, локомотива) не предполагает самостоятельного управления таким агрегатом. В связи с этим должность машиниста тягового агрегата (тепловоза, локомотива) связана с управлением источником повышенной опасности, а потому к работнику, претендующему на должность машиниста тягового агрегата (тепловоза, локомотива), предъявляются иные - повышенные требования к уровню образования и квалификации, чем к помощнику машиниста такого агрегата.

Кроме обозначенной Инструкции по профессии №Л, наличие обязательного профессионального образования и квалификации для работы в качестве машиниста тягового агрегата (тепловоза, локомотива), установлено и Положением о порядке проведения испытаний, выдачи свидетельств на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом на российских железных дорогах, утвержденным Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Ц (в редакции №Ц от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого:

- оно распространяется на работников предприятий и организаций федерального железнодорожного транспорта, а также работников предприятий и организаций, не входящих в систему МПС России, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности (п. 1),

- к теоретическим испытаниям на право управления локомотивом (электровоз, тепловоз, паровоз, газотурбовоз) и моторвагонным подвижным составом (электропоезд, дизельпоезд), далее именуемых локомотивом, на путях общего пользования допускаются лица не моложе 18 лет при наличии:

а) квалификации слесаря по ремонту локомотива, моторвагонного подвижного состава (далее - локомотив) не ниже 3 разряда;

б) стажа работы в качестве действующего помощника машиниста локомотива, установленного настоящим Положением;

в) свидетельства о присвоении профессии машиниста локомотива установленного образца, которое выдается по окончании специализированного учебного заведения (п. 2).

Таким образом, для работы в предприятии ответчика по профессии машинист тягового агрегата (тепловоза), документ об образовании и квалификации машиниста тягового агрегата (тепловоза) является обязательным и являлся таковым при переводе истца с должности помощника машиниста тягового агрегата на машиниста тягового агрегата.

Будников А.К. в нарушение ст. 65 ТК РФ при переводе его с должности помощника машиниста тягового агрегата на должность машиниста тягового агрегата в ООО «Ирбейский разрез» представил имеющееся у него поддельное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по профессии машиниста тепловоза и присвоении квалификации машиниста тепловоза. При указанном переводе Будников А.К. не имел необходимых знаний и квалификации для работы по должности, на которую он просил его перевести.

Как отмечено выше в соответствии с п. 3.4.1 Положения о подразделении Учебно-курсовой комбинат филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12» обучение в Учебно-курсовом комбинате (далее УКК) ведется по очной форме обучения.

Истец Будников А.К. суду показал, что обучение проходилфилиале АО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Бородинский" дистанционно в сети Интернет. При этом наименование Интернет ресурса, ссылку на сайт учебного заведения, не помнит, каких-либо документов, подтверждающих факт обучения, суду не представил. Доказательств оплаты за обучение по профессии машиниста тепловоза суду не представил, ходатайств о содействии в сборе доказательств не заявил, хотя такая возможность судом была разъяснена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец Будников А.К. достоверно знал о подложности имеющегося у него свидетельства №, поскольку образование по профессии машиниста тепловоза не получал, теоретические и практические испытания по этой профессии не проходил, квалификацию не получал. А потому истец при переводе на должность машиниста тягового агрегата в ООО «Ирбейский разрез» умышленно в целях получения работы, на которую не имел права, представил заведомо для него подложное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ машиниста тепловоза, что дало ему возможность осуществить перевод в предприятии ответчика на данную должность.

Факт предоставления в отдел кадров ответчика при переводе на должность машиниста тягового агрегата оригинала свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся начальником отдела кадров в предприятии ответчика.

Доводы истца о том, что он предоставлял свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о переводе в отдел кадров ответчика спустя некоторое время после осуществления перевода и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, им не подтверждены.

Доводы истца о наличии в отношении него дискриминации в сфере труда своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Ссылка истца и его представителя на имеющуюся в нормативных локальных актах работодателя неопределенность по поводу формы свидетельства машиниста тепловоза (ТУ-123 или ТУ-153) не имеет в данном случае правового значения, поскольку Будников А.К. обучение в филиале АО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Бородинский" не проходил, и документов какой-либо формы не получал, представил работодателю недействительное свидетельство машиниста тепловоза, в результате чего незаконно получил возможность трудиться по данной профессии, подвергая свою жизнь, жизни неопределенного круга лиц, имущество работодателя, имущество неопределенного круга лиц (при выезде на пути общего пользования) опасности.

Не принимает суд и доводы истца о том, что применение п. 11 ч. 1 с. 81 ТК РФ при переводе истца, а не при трудоустройстве, является неправомерным.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

По смыслу закона, поскольку изменение трудовой функции (занимаемой должности) к работнику предъявляются иные требования к уровню образования, чем до этого, а отсутствие документа о необходимом образовании исключает возможность работы на данной должности, положения п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат применению и при предоставлении подложных документов работником при переводе на другую работу.

Как уже отмечено выше, работа машиниста тепловоза, в отличие от работы помощника машиниста, предполагает непосредственное управление тепловозом, что в свою очередь требует специального образования и специального права на управление тепловозом. Изменение существенных условий труда истца урегулировано дополнительным соглашением к трудовому договору. В связи с чем положения п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применены ответчиком верно.

Еще одним доводом к удовлетворению исковых требований истцом обозначена его возможность продолжать трудиться по профессии машиниста тепловоза и после выявления ДД.ММ.ГГГГ подделки свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он прошел обучение по данной профессии в НОЧУ ДПО «Институт опережающего образования» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении по профессии машинист тепловоза, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право самостоятельного управления тепловозом.

В судебном заседании истец показал, что он прошел данное обучениев НОЧУ ДПО «Институт опережающего образования» в <адрес> дистанционно, выполнял направленные ему задания, документы об образовании получил по почте.

Проверяя показания истца, судом изучен официальный сайт учебного заведения, где по показаниям истца он обучался дистанционно - Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт опережающего образования» (сокращенное наименование: НОЧУ ДПО «Институт опережающего образования», e-mail <данные изъяты> Установлено, что указанное частное образовательное учреждение расположено по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, внесено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет ОГРН № имеет лицензию 66 № на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № (в том числе профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения).Программы профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации рабочих предусматривают обучение по профессии «машинист тепловоза» по двум формам обучения: очной и дистанционной. Срок обучения составляет 5 месяцев, стоимость обучения договорная. Дистанционное обучение включает в себя изучение теоретического материала слушателями на дистанционном портале Института с последующей стажировкой на рабочем месте и предоставлением в Институт отметки о прохождении практики, на основании успешно сданного теста на портале и заполненного стажировочного листа выдаются итоговые документы: свидетельство + удостоверение + протокол. При этом образцы итоговых документов размещены в общем доступе на указанном официальном сайте учебного заведения.

В подтверждение прохождения дистанционного обучения в НОЧУ ДПО «Институт опережающего образования» по профессии машинист тепловоза истцом представлены суду для обозрения свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право самостоятельного управления тепловозом. Эти же документы были представлены истцом в отдел кадров работодателя, на что указывали стороны в судебном заседании.

Итоговыми документами НОЧУ ДПО «Институт опережающего образования», согласно информации официального сайта учебного заведения являются: свидетельство + удостоверение + протокол. Итоговыми документами истца, в подтверждение его обучения в обозначенном учебном учреждении обозначены два свидетельства, указанные выше, при этом пятимесячный срок обучения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (начало обучения обозначено ДД.ММ.ГГГГ), а свидетельства к выдаче датированы ДД.ММ.ГГГГ, что менее срока, установленного программой обучения Института.

Данное обстоятельство, с учетом предоставления истцом работодателю недействительного свидетельства о прохождении обучения в филиале АО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Бородинский", вызывает сомнение, как и предоставление истцом в Институт документа о прохождении стажировки на рабочем месте, предусмотренной учебной программой. Истец не подтвердил факт заключения договора на его обучение с НОЧУ ДПО «Институт опережающего образования». Не доказал и факт направления в Институт документа о прохождении им на рабочем месте стажировки.

Ответчик ООО «Ирбейский разрез» истца Будникова А.К. в указанный Институт для обучения не направлял.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что работа в должности машиниста тепловоза связана с управлением сложным агрегатом – источником повышенной опасности – тепловозом, суд приходит к выводу, что ответчик правильно применил положения п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении истца Будникова А.К.. А потому оснований к удовлетворению исковых требований суд не находит.

Установленный порядок увольнения истцом не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Будникова Александра Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда 02.10.2020 года.

Председательствующий                        С.Д. Петрова

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда                 С.Д. Петрова