Решение от 18.05.2021 по делу № 33-18970/2021 от 12.05.2021

Судья суда первой инстанции: Багринцева Н.Ю.

                         Дело № 33-18970\21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021  г.                                                                                                г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике  Давыдовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3828/2019

по частной жалобе Савуля В.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Савуля ... о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2019 г. Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-3828/19  вынесено решение, которым расторгнут договор подряда от 11 апреля 2019 г. № 152, заключенный между Савулем В.В. и ИП Шиловым Е.А. С ИП Шилова Е.А. в пользу Савуля В.В. взысканы денежные средства, уплаченные  по договору, в размере 88 180 руб.,  расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 88 680 руб., в остальной части иска отказано.

15 апреля 2021 г. истец Савуль В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ИП Шилова Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  90 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела по договору поручения № 26170 от 20 апреля 2019 г.

Разрешив заявление, суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Савуль В.В.  по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что  судом установлен факт того, что по решению суда от 10 сентября 2019 г. в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, поскольку он сделан с нарушением требований гражданского процессуального законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что при вынесении решения 10 сентября 2019 г.  судом с ИП Шилова Е.П. в пользу истца Савуля В.В. были взысканы расходы на представителя в сумме 35 000 руб. на основании договора на оказание правовых услуг № 26100 от 22 апреля 2019 г.,  заключенного истцом и ООО «Авторитет» (л.д. 30-31), предметом которого являлись услуги  по составлению претензии, уведомления, жалобы в прокуратуру, проекта искового заявления.  

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 15 апреля 2021 г., т.е. после вынесения решения, истец Савуль В.В. просил взыскать с ответчика ИП Шилова Е.А.  судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, в сумме 90 000 руб., по договору поручения № 26170 от 30 апреля 2019 г., заключенному истцом с ООО «Авторитет» (л.д. 66-67),  предметом которого являлись услуги  юридического характера по представлению интересов истца в суде первой инстанции  до вынесения решения, оплата по которому истцом подтверждена чеками (л.д. 68-71а). В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору стороны подписали Акт оказанных услуг (л.д. 71). 6 мая 2019 г. Савуль В.В. выдал ООО «Авторитет» доверенность с правом представления его интересов в суде (л.д. 72-73).

Таким образом,  договор поручения № 26170 от 30 апреля 2019 г., на основании которого истец Савуль В.В. просил взыскать с ИП Шилова Е.П. судебные расходы, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, таким образом, суд не вправе был отказывать  во взыскании судебных расходов со ссылкой на повторность рассмотрения заявления, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением заявления по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая  указанные выше положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что расходы по договору поручения № 26170 от 30 апреля 2019 г., заключенному истцом с ООО «Авторитет» (л.д. 66-67),  предметом которого являлись услуги  юридического характера по представлению интересов истца в суде первой инстанции  до вынесения решения, оплата по которому истцом в сумме 90 000 руб.  подтверждена чеками (л.д. 68-71а), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, и учитывая результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая стоимость юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит определению в сумме 20 000 руб., которую суд апелляционной инстанции полагает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги, а равно учитывающую объем заявленных требований, сложность дела, количество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие, юридически значимые обстоятельства; в остальной части заявление истца подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  2 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ...  ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ...  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  – ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.