Решение от 11.01.2022 по делу № 33-2078/2022 (33-28328/2021;) от 01.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2078/2022 Судья: Сухих А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
при секретаре	Никитиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2022 года гражданское дело №2-915/2021 по частной жалобе Драновского Б. М. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче дела по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИЛЕС» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к Драновскому Б.М. об обязании демонтировать самовольное установленное оборудование, а именно выносные внешние блоки системы кондицирования, расположенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, восстановить целостность фасада дома, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере №... рублей.

В предварительном судебном заседании ответчиком Драновским Б.М. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства и регистрации ответчика.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело, возбужденное по иску ООО «СТИЛЕС» к Драновскому Б. М. об обязании демонтировать самовольное установленное оборудование передано для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>, поскольку с 2013 года ответчик является индивидуальным предпринимателем, а спорное нежилое помещение используется им для извлечения прибыли, что подтверждается заключенным между ним и ООО ТК «Прогресс» договором аренды от <дата>.

В частной жалобе Драновский Б.М. просит вышеназванное определение отменить, направить дела в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, т.к. имеет регистрацию в указанном районе, который впоследствии вправе разрешить вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с субъектным составом участников спора является экономический характер требований.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника, и в частности, статьями 246 и 247 Гражданского кодекса РФ (их пунктами 1) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Фасад нежилого здания является общим имуществом собственников помещений в нежилом здании. В данном случае иск направлен также на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственникам нежилого здания, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и в этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости (об осуществлении этих прав и об их защите).

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

С учетом изложенного, данный спор отнесен к компетенции Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по месту нахождения недвижимого имущества.

То обстоятельство, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, не является основанием для передачи дела в арбитражный суд, т.к. спор не имеет экономического характера.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В данном случае оснований для направления дела по подсудности не имелось. Оснований для направления дела в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга также не имеется, т.к. в данном случае применимо правило об исключительной подсудности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: