Решение по делу № 33-8342/2013 от 21.06.2013

Судья Саитов М.И. дело ....

учёт ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Горшунова Д.Н., Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу Абдуллина Ф.З. сумму индексации несвоевременного выплаченного единовременного пособия в размере 179 533 рубля, судебные расходы в сумме 5 773 рубля, а всего в размере 185 306 (сто восемьдесят пять тысяч триста шесть) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Яхину Р.Б. в поддержку апелляционной жалобы, Абдуллина Ф.З., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин Ф.З. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) о взыскании суммы индексации своевременно невыплаченного единовременного пособия в связи с повреждением здоровья при выполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявления указано, что в мае 2012 года истец обратился в Бавлинский городской суд Республики Татарстан о признании свидетельства о болезни .... от <дата>, выданного военно-врачебной комиссией медико-санитарной части МВД по Республике Татарстан незаконным. Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от <дата> исковые требования Абдуллина Ф.З. были удовлетворены. На данное решение была подана апелляционная жалоба федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД по Республике Татарстан». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2012 года определена причинная связь заболевания «<данные изъяты>» Абдуллина Ф.З., как полученного при исполнении служебных обязанностей сотрудника ОВД, с формулировкой «военная травма».

На основании судебного решения был издан приказ МВД по Республике Татарстан от <дата> за .... о выплате единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций. Истцу Абдуллину Ф.З. было выплачено единовременное пособие в возмещении вреда, причиненного здоровью в размере .... рублей. Денежная компенсация не выплачивалась с ноября 2007 года по декабрь 2012 года и была выплачена только в феврале 2013 года.

Истец считает, что выплаченная несвоевременно сумма компенсации подлежит увеличению с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму индексации денежных средств, в период с ноября 2007 года по декабрь 2012 года по возмещению вреда, причиненного здоровью, всего в размере .... рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оказанием ему информационных услуг территориальным органом Федеральной государственной статистики по <адрес> в размере 773 рубля.

Истец Абдуллин Ф.З. и его представитель Тихонова JI.M. в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать с ответчика суммы индексации денежных средств в размере .... рубля и судебные расходы.

Представитель МВД по Республике Татарстан Хаджаев И.А. иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования предъявлены по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда. Кроме того, истцом представлен неверный расчет индексации, который по расчетам ответчика подлежит индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации и составляет .... рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда МВД по Республике Татарстан не согласилось, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Апеллятор полагает, что требования могли быть судом удовлетворены только при наличии его вины. Данное обстоятельство судом не исследовалось.

При этом в качестве основания указано, что решение суда было основано на неправильной методике расчета. При разрешении данного вопроса следовало исходить из утверждаемых постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан размеров величины прожиточного минимума в Республике Татарстан. Согласно приложенному расчету, сумма индексации, исчисленной исходя из величины прожиточного минимума, должна составлять .... рублей.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно решению Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года, иск Абдуллина Ф.З. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД по Республике Татарстан» о возложении обязанности признать полученные травмы при обстоятельствах связанных с исполнением служебных обязанностей и определить причинную связь увечий, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2012 года определена причинная связь заболевания «<данные изъяты>» Абдуллина Ф.З., как полученного при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, по формулировке «военная травма».

Из приказа МВД по Республике Татарстан от 19 февраля 2013 года .... о выплате единовременных пособий ежемесячных пособий и ежемесячных денежных компенсаций следует указание выплатить единовременное пособие сотрудникам, получившим травмы, увечья и иные повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей, исключившие возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел в размере 5-летнего денежного содержания (в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 15 октября 1999 ....): полковнику милиции в отставке Абдуллину Ф.З., бывшему начальнику Бавлинского ОВД. На время стационарного и амбулаторного лечения устанавливается 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, на период нахождения на второй группе инвалидности устанавливается 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Выплату производить с 16 января 2013 года бессрочно.

В материалах дела имеется справка отдела МВД по Бавлинскому району от 25 марта 2013 из которой следует, что Абдуллину Ф.З. было выплачено единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания в сумме .... доплата за звание 2 353 х 60 месяцев).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД по <адрес>» от <дата> за ...., на основании статей 44а, 436, 58в, 66в, 25в графы II Расписания болезней и ТДТ, приложение .... к инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2004 года за ....-«Д», Абдуллин Ф.З. не годен к военной службе по причине военной травмы.

Как следует из свидетельства о болезни от 23 августа 2007 года за ...., военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по Республике Татарстан проведено освидетельствование Абдуллина Ф.З. Установлено заболевание в виде ишемической болезни сердца, последствия черепно-мозговой травмы, полученных в период военной службы. Категория годности к службе на основании статьи 44а, 43а, 256, 58в, 66в графы II Расписания болезни, приложения .... к Инструкции, утвержденной Приказом МВД РТ от <дата> за ..... Согласно свидетельству Абдуллин Ф.З. не годен к военной службе.

Из дополнительных листов за №№ 1, 2, 3 к свидетельству о болезни от 23 августа 2007 года за .... усматривается, что военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по <адрес> освидетельствован Абдуллин Ф.З., которым предоставлялись следующие документы: заключение служебной проверки от 18 ноября 1998 года, то есть составленное через год после получения травмы, справка о травме за № .... без даты, записи в амбулаторной карте, медицинская карта № .... из Мамадышской районной больницы.

Абдуллин Ф.З. является инвалидом второй группы согласно удостоверению серии XIX за .... от <дата>.

Как видно из справки Бавлинского отдела государственной статистики, сводный индекс потребительских цен по Республике Татарстан в январе 2012 года составил 100,5 %, то есть цены выросли в 1,005 раз.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Тихоновой JI.M. в размере 5000, подтверждаются квитанцией филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан «Защита».

Оплата информационных услуг, предоставленных территориальным отделом Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан в размере 773 рубля подтверждается договором .... от <дата>, актом о выполненных работах и квитанцией от этой же даты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании индексации несвоевременно выплаченной суммы в период с декабря 2007 года по ноябрь 2012 года. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которой суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Абдуллину Ф.З. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в возмещение вреда здоровью своевременно назначены и выплачены не были. Истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что в оспариваемый период, как следует из свидетельства о болезни от 23 августа 2007 года за ...., выданного военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по Республике Татарстан, Абдуллин Ф.З. был признан негодным к военной службе по причине заболеваний в виде ишемической болезни сердца, последствия черепно-мозговой травмы, полученных в период военной службы. Следовательно, основания, по которым истец получил право на выплату ему единовременного пособия, возникли за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка представителя МВД по Республике Татарстан на отсутствие вины ответчика за невыплату суммы единовременного пособия не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Вина не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, так как применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных отделом территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания истца.

В решении суда приведен расчет суммы индексации, который проверен судебной коллегией и найден правильным, поскольку соответствует Основным положениям о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденным Постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года .....

В этой связи судебная коллегия считает подлежащим отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы и представленный апеллятором расчет. Приложенный к возражению на исковое заявление расчет ответчика содержал иную методику его составления. В ходе судебного разбирательства расчету, представленному ответчиком, была дана оценка, судом данный расчет был обоснованно отклонен. Кроме того, предложенный апеллятором расчет не был представлен в суд первой инстанции. В силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявление в части взыскания судебных расходов удовлетворено судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части судебное решение не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и, вопреки мнению апеллятора, им была дана надлежащая оценка на основании закона и в соответствии с действительными обстоятельствами дела, подкрепленными представленными доказательствами. Оснований для иной оценки доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом было вынесено законное и обоснованное решение. Влекущих отмену решения нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи