Решение от 06.11.2024 по делу № 10-24059/2024 от 31.10.2024

Судья фио                                                       дело № 10-24059/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      адрес                                                                    06 ноября 2024 года

      Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

        с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

        обвиняемой фио,

        адвоката фио

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 04 октября 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

        фио, ...паспортные данные, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, малолетних детей не имеющей, работающей в ООО «Невский форум», зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

        Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

       29 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных следствием лиц.

      С данным уголовным делом в одном производстве соединены ряд уголовных дел.

      Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2024 года.

      04 октября 2024 года фио задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

      Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

       Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 04 октября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 06 суток, то есть до 29 ноября 2024 года.

        В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд формально и необъективно подошел к анализу представленных в обоснование ходатайства материалов, проигнорировал положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства не представлено.  Выводы суда основаны на предположениях.  Судом не дана оценка доводам защиты, не проверена обоснованность подозрений в причастности фио к совершению преступлений. Указывает, что наличие в каких-либо документах подписей фио не свидетельствует о совершении преступлений. Полагает, что наличие  доверенности на имя одной из потерпевших по уголовному делу с правом распоряжения имуществом фио свидетельствует об отсутствии у последней преступных намерений. По мнению адвоката, правоотношения, в которых участвовала фио носят гражданско-правовой характер. Считает, что суд оставил без внимания данные, характеризующие личность фио. Адвокат просит постановление суда отменить.

      Обвиняемая и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

      Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

      Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

       Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

        При разрешении ходатайства суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым ей деяниям. Выводы суда в указанной части, вопреки доводам адвоката,  подтверждаются представленными материалами, что усматривается в  том числе из протоколов  допросов потерпевшей  Нугмановой, представителя потерпевшего Виноградова – Корышева, банковских выписок, договоров купли-продажи, доверенности. Представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела являются достаточными для разрешения заявленного ходатайства и  проверки доводов следователя  о наличии подозрения в причастности фио к преступлениям. Доводы адвоката в указанной части нельзя признать обоснованными, учитывая, что фактически они направлены  на оценку доказательств, которая на досудебной стадии производства по делу судом дана быть не может. С учетом обстоятельств, изложенных  в предъявленном обвинении,  нарушений требований п.1.1 ст. 108 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, судом не допущено.

          Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, из которого следует, что преступления совершены группой лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

      Оценив доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемой фио,  принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний и их тяжесть, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая,  находясь на свободе, будучи осведомленной о возможных правовых последствиях,  имеет реальную возможность скрыться, располагая возможностью проживания в регионе удаленном от места производства расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

       Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и приведены в постановлении.

Выводы суда о принятом решении  и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, с учетом данных о  задержании фио в порядке ст. 91 УПК РФ, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования. Из протокола задержания, содержащегося в материалах дела, усматривается, что в качестве подозреваемой в соответствии со ст. 91 УПК РФ фио задержана 04 октября 2024 года, о чем составлен протокол в 02 часа 10  минут, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю. В этой связи доводы адвоката в указанной части являются  несостоятельными.

        Учитывая данные о личности фио, принимая во внимание характер выдвинутого против нее обвинения, а также обстоятельства расследуемых деяний, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является обоснованным.

       Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

        Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя  не допущено.

          Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

          Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, в том числе с учетом допроса свидетеля, представленных защитой в суде апелляционной инстанции  документов, не установлено.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений, препятствующих применению меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

       Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления,  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

         ░░░░░