Решение от 09.03.2023 по делу № 2-957/2023 (2-10525/2022;) от 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2023 по иску Олюнина Александра Николаевича к ФССП Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Олюнин А.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Самарской области, отделу судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти о взыскании убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № о взыскании 30 000 руб. на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Административный истец оплатил задолженность ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 28.10.2021г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Файзуллиной Ю.В. по временному ограничению выезда из РФ Олюнина А.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил туристический тур на 4 персоны на о.Кипр с 14.08.2021г. по 21.08.2021г. стоимостью 210 000 руб. Данный факт подтверждают договор № от 03.08.2021г., заявка и подтверждение заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на тур, электронный билет Олюнина А.Н. на перелет.

Однако при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту «Курумоч» перед вылетом, сотрудники пограничного контроля отказали истцу в пропуске через государственную границу РФ, в связи с запретом выезда из РФ на основании решения УФССП России по Самарской области. Таким образом, истцу стало известно, что в отношении него вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Истец обратился за разъяснениями в ОСП Автозаводского района г.Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ пристав исполнитель вручила истцу копию Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что указанное Постановление направлялось в адрес должника простым письмом, сведений о вручении не имеется.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ. Основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области за счет казны РФ в пользу Олюнина А.Н.: 52500 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой туристической путевки, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1775 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представителя.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков сумму в размере 77720 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мишарина О.В., действующая по доверенности, уточненные требования поддержала, пояснив, что истец за пределы страны не выезжал по причине наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд. Олюнин А.Н. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения не обращался. По условиям договора страховка действовала только на территории государства, куда истец должен был отправиться по путевке. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что у судебного пристава-исполнителя, на момент принятия мер по ограничению, отсутствовали сведения относительно исполнения должником обязательств перед взыскателем. Недобросовестное поведение взыскателя повлекло за собой негативные последствия для Олюнина А.Н., выразившиеся в возбуждении в отношении него исполнительного производства, последующем запрете на выезд за пределы Российской Федерации. По доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Представитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области судебный пристав-исполнитель Файзуллина Ю.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований отказала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что 26.02.2021г. в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам: взыскателю для сведения, должнику - для исполнения. Должником копия постановления о возбуждении в отношении Олюнина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получена истцом 30.03.2021г. Также постановление о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации. Из искового заявления Олюнина А.Н. следует, что штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом- исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, требования исполнительного документа исполнены Олюниным А.Н. напрямую взыскателю, а не через депозитный счет отделения. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отделения отсутствовала информация о том, что требования исполнительного документы исполнены в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований не возбуждать исполнительное производство и не применять меры принудительного исполнения. Отсутствие указанной информации повлекло за собой дальнейшее применение мер принудительного взыскания в отношении Олюнина А.Н., в том числе и наложение временного запрета на выезд из Российской Федерации. Судебным участком № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был предъявлен к исполнению исполнительный документ, задолженность по которому погашена. По доводам, изложенным в возражения, просила в иске отказать.

Начальник отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области Амеличкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Федеральное казначейство России в лице представителя – руководителя управления Федерального Казначейства по Самарской области, представитель Бахвалова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что поскольку истец полагает, что ущерб причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФССП России по Самарской области надлежащим ответчиком по делу является ФССП России как главный распорядитель бюджета в ведомственной принадлежности. Требования истца прав и интересов Федерального казначейства не затрагивают, по указанным основаниям просила рассмотреть дело без своего участия, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Олюнина А.Н. административного штрафа в размере 30000 руб. Копия постановления направлена в адрес Олюнина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, получена им ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ Олюнин А.Н. направил по адресу электронной почты ОСП, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копию чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в размере 30 000 руб., а также оставил копию чека на территории ОСП в специальном месте для корреспонденции, поскольку личный прием был приостановлен в связи с эпидемиологической обстановкой.

ДД.ММ.ГГГГ Олюнин А.Н. оплатил туристический тур на 4 персоны на о.Кипр с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2021г. стоимостью 210 000 руб. Данный факт подтверждают договор 28 от ДД.ММ.ГГГГ, заявка и подтверждение заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, электронным билетом Олюнина А.Н. на перелет.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту «Самара (Курумоч)» перед вылетом сотрудники пограничного контроля отказали Олюнину А.Н. в пропуске через государственную границу РФ в связи с не разрешением выезда на основании постановления судебного пристава-исполнителя Файзуллиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого должник не знал до это времени.

После обращения на личном приеме Олюнина А.Н. к судебному приставу-исполнителю постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд должника Олюнина А.Н. за пределы РФ.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 28.10.2021г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОССП Автозаводского района № 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Файзуллиной Ю.В. по временному ограничению выезда из РФ Олюнина А.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файзуллиной Ю.В. по временному ограничению с ДД.ММ.ГГГГ выезда из Российской Федерации Олюнина А.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб. Истцом были понесены убытки по оплате путевки «Тура» №.

Из представленного в адрес суда ответа ООО «ТТ-Трэвл» следует, что стоимость тура № для Олюнина А.Н. составила: авиабилеты – 25514 руб., страховка – 244 руб., стоимость размещения в отеле – 51962 руб., итого стоимость тура по бронированию Олюнина А.Н. составила 77720 руб.

Размер причиненного ущерба подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, по существу расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии убытков со стороны истца, материалы гражданского дела не содержат. Виновные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлены вступившим в законную силу решением суда.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что принятие мер по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации явились следствием отсутствия информации об исполнении истцом обязательств по уплате штрафа являлись предметом рассмотрения в рамках административного дела №а-8682/2021 по административному иску Олюнина А.Н. к судебному приставу-исполнителю Файзуллиной Ю.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконным действий. Судом была дана оценка изложенному, решение вступило в законную силу.

Не нашли своего подтверждения также доводы ответчика на предмет того, что истец, несмотря на запрет на выезд, мог пересечь границу Российской Федерации. Доказательств в обоснование заявленного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии п. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая совокупность изложенного, суд полагает доказанным, что установленные вступившим в законную силу решением суда незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя состоят в причинно-следственной связи с наступившими по его вине последствиями, выразившимися в незаконном ограничении права истца на выезд для отдыха за пределы Российской Федерации, в связи с чем требования истца о возмещении имущественного и морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере в сумме 77 720 руб., понесенные в связи с приобретением тура.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представленными в дело доказательствами достоверно установлен факт нарушения прав истца на свободу передвижения, что явилось следствием причинения истцу морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий по причине срыва туристической поездки.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нарушение прав истца на свободу передвижения, нравственные переживания по поводу невозможности отдыха в другой стране, который планировался заранее, однако не был реализован по вине должностного лица, требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишариной О.В. и Олюниным А.Н. был заключен договор, предметом которого является подготовка позиции и представление интересов истца по вопросу возмещения убытков в результате ограничения на выезд Олюнина А.Н. за пределы Российской Федерации в рамках возбуждения исполнительного производства № на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.1 стоимость оказанных услуг составила 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг по договору 10.10.2022г. Оплата произведена безналичным перечислением, что подтверждается квитанцией.

Довод ответчика на предмет того, что участие в судебном заседании принимала супруга истца – Пылаева Ю.Ю., также вписанная в доверенность, судом не может быть принят во внимание как обоснованный, истцом договор на оказание юридических услуг был заключен непосредственно с представителем Мишариной О.В., факт выполнения работ и оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сомнений в относимости и допустимости которых у суда не возникает.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд считает заявленными обосновано, однако размер указанных расходов чрезмерно завышен и, учитывая принципы разумности и соразмерности, подлежит снижению до 8000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7709576929) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77720 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1775 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░: 88495 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2013 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░> <░░░░░>