Решение по делу № 8Г-8595/2024 [88-8873/2024] от 26.08.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8873/2024

№ 2-209/2024

27RS0002-01-2023-003703-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 г.                                                              г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Викторовича к Кочневу Юрию Николаевичу, Тесля Любови Владимировне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Иванова Александра Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Кочневу Ю.Н., Тесля Л.В., сославшись на то, что по вине Кочнева Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 494 094 рубля 40 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 950 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 271 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2024 г., с учетом определения от 20 марта 2024 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Сумма ущерба и судебные расходы взысканы в пользу истца с собственника транспортного средства Тесля Л.В. В удовлетворении иска к Кочневу Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Кочнева Ю.Н. в пользу Иванова А.В. взыскано в возмещение ущерба 494 094 рубля 40 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 950 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 140 рублей 94 копеек. В удовлетворении иска к Тесля Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Не соглашается с выводом суда о том, что включение Кочнева Ю.Н. в полис ОСАГО свидетельствует о том, что он является законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается обязанность возместить причиненный вред. Ссылается на то, что суду следовало проверить наличие трудовых отношений между Тесля Л.В., осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В возражениях на кассационную жалобу Тесля Л.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине Кочнева Ю.Н., управлявшего принадлежащим Тесля Л.В. автомобилем <данные изъяты>, получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, собственнику которого Иванову А.В. СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Тесля Л.В. была застрахована по договору с АО «СОГАЗ», согласно которому к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, относится также Кочнев Ю.Н.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в размере разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, должна быть возложена на Тесля Л.В. как владельца источника повышенной опасности.

Установив, что полномочия по управлению транспортным средством были переданы Тесля Л.В. Кочневу Ю.Н., имеющему водительское удостоверение и включенному в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последний управлял транспортным средством на законном основании и, как следствие, несет ответственность за причиненный Иванову А.В. ущерб, размер которого составляет <данные изъяты>, исходя из установленной экспертным заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты> и утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статей 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленным обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы Иванова А.В. о том, что включение Кочнева Ю.Н. в полис ОСАГО не позволяет отнести его к лицам, на которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

Ссылка в кассационной жалобе на имеющиеся между Тесля Л.В. и Кочневым Ю.Н. трудовые отношения противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Утверждение в кассационной жалобе истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы Иванова А.В. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.