Решение по делу № 11-175/2017 от 24.04.2017

Мировой судья Блинова О.В.

Дело № 2- 26/2017 Дело № 11-175/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т. Б.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, действуя через представителя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, обратился к мировому судье Судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе дома 143 по проспекту Строителей в городе Барнаула произошло столкновение автомобиля марки **** госномер ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, принадлежавшим ей на праве собственности, с автомобилем марки ****, госномер ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, принадлежавшем на праве собственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2. Гражданская ответственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 была застрахована в ЗАО «Уралсиб», а гражданская ответственность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 была застрахована в ООО «ВТБ Страхование». Согласно материалам административного дела по ст.12.14 КоАП РФ. Возбужденного по факту ДТП, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, в результате нарушения ею п. 6.4 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за получением страхового возмещения в ООО «ВТБ Страхование», представив необходимые документы. Ответчик признал происшедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 14610,93 рублей, что ниже фактического размера причиненного ущерба. На основании заключения специалиста ООО «Профэксперт» полагает, что размер ущерба составил 34700 рублей и обратился в ООО «ВТБ Страхование» за выплатой полного страхового возмещения, в чем ему было отказано. Поэтому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14589 рублей, взыскать неустойку в размере 19149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, возмещение по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и возмещение понесенных судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, исходя из результатов проведенной экспертизы, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение причиненного в ДТП ущерба в размере 8686,07 рублей, а так же произвести остальные взыскания в соответствии с первоначально поданным исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения протии в иска, в которых просил в удовлетворении иска отказать, так как ответчик добровольно произвел выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 14600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей, указывая на то, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, чем затруднил определение размера страховой выплаты.

Третье лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, представитель ЗАО «Уралсиб» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом и суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) об устранении арифметической ошибки в абзаце.2 резолютивной части решения мирового судьи Судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула, постановленного ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворено в части. Взыскано с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 страховое возмещение в размере 3189,07 руб., неустойка в размере 5785,63 рублей, штраф в размере 1594,53 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., всего 21469,23 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. Взыскано в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» в качестве оплаты за проведение экспертизы с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 750 рублей, с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 - 5250 рублей.

Представителем истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения которым исковые требования удовлетворить. Апеллятор просит учесть, что на основании заключения специалиста *** ООО «Профэксперт», приложенного к заявлению истца о выплате страхового возмещения, сумма 5500 рублей была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается ответом ответчика на претензию истца. Мировой судья ошибочно уменьшил сумму страхового возмещения на 5500 рублей.

В апелляционной жалобе содержится несогласие с выводом мирового судьи об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг оценщика в сумме 4560 рублей, расходов по оформлению доверенности, размером неустойки.

В судебном заседании представитель истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, суд считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права ( ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает по делу новое решение.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе дома 143 по проспекту Строителей в городе Барнаула произошло столкновение автомобиля марки **** госномер ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, принадлежавшим ей на праве собственности, с автомобилем марки ****, госномер ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, принадлежавшем на праве собственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2.

Гражданская ответственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 была застрахована в ЗАО «Уралсиб», а гражданская ответственность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 была застрахована в ООО «ВТБ Страхование».

Согласно материалам административного дела по ст.12.14 КоАП РФ. Возбужденного по факту ДТП, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, в результате нарушения ею п. 6.4 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за получением страхового возмещения в ООО СК «ВТБ Страхование», представив необходимые документы. Ответчик признал происшедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 14610,93 рублей, что ниже фактического размера причиненного ущерба. На основании заключения специалиста ООО «Профэксперт» полагает, что размер ущерба составил 34700 рублей и обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» за выплатой полного страхового возмещения, в чем ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточненного искового заявления настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 8689 рублей 07 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4560 рублей (л.д.***).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по проведению экспертного исследования в размере 4560 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), оригинал которой был передан ответчику вместе с претензий истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), факт получения которой не отрицается ответчиком (л.д.***).

Доказательств тому, что страховщик выполнил свою обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, что следует из положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено, на то представитель ответчика не ссылался, в связи с чем, расходы истца по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Вышеназванные расходы подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, письменными доказательствами об оплате указанной суммы.

При указанных обстоятельствах, взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг оценщика в сумме 4560 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании заключения специалиста *** ООО «Профэксперт», приложенного к заявлению истца о выплате страхового возмещения, сумма 5500 рублей была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению в адрес истца (л.д.***). Данное обстоятельство подтверждается ответом ответчика на претензию истца (л.д. *** оборот).

При указанных обстоятельствах, принимая решение по делу, мировой судья ошибочно уменьшил сумму страхового возмещения на 5500 рублей.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** рег. Знак *** на дату ДТП, с учетом износа транспортного средства составила 23300 рублей (л.д.***), что не оспаривается сторонами по делу.

При обращении истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 14600 рублей (л.д. ***).

Анализ вышеуказанных требований закона и представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8700 рублей (23300 рублей – 14600 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает, что в силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку 13249 рублей (л.д.***).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 7000 рублей. В остальной части данного требования отказать по вышеуказанным основаниям.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей. В остальной части данного требования отказать, так как требования истца являются завышенными.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку на момент предъявления иска в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований о выплате страхового возмещения в размере 4350 рублей (8700 рублей : 2 ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу, интересы истца на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляла ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1

ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 (исполнитель) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 1000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 получено от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 1000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 (исполнитель) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 15000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 получено от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 15000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг. Учитывая категорию настоящего дела и степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, в том числе время, затраченное на составление претензии, количество судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции 30-ДД.ММ.ГГГГ, время, затраченное представителем для осуществления защиты интересов истца в судебном заседании, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой. Оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд не усматривает. В остальной части требования истца - оставить без удовлетворения по основаниям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1300 рублей.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности следует, что ДД.ММ.ГГГГ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 уполномочил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 представлять его интересы у мировых судей, а также в судах общей юрисдикции. В доверенности указано, что за её составление взыскано по тарифу 1300 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, доверенность выдана ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 исключительно для её участия в настоящем деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Суд признает расходы на оформление доверенности издержками, связанными с рассмотрением данного дела, учитывает, что исковые требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 удовлетворены, что позволяет сделать вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 1300 рублей.

Для разрешения вопросов требующих специальных познаний мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» о возмещении расходов по ее проведению в размере 6000 рублей ( л.д.***).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ вопрос о возмещении указанных расходов разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход муниципального городского округа – город Барнаул госпошлину в сумме 1107 рублей 80 копеек. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1027700462514) в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 страховое возмещение в размере 8700 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4560 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 1300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 4350 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1027700462514) в доход муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 1107 рублей 80 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1027700462514) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий		Т. Б. Михайлова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2017.