Решение по делу № 2-1983/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-1983/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

с участием адвоката Москвиной Н.Ю.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Левченко Т.И. к Феоктистовой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Левченко Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что платежным поручением № 28-1 от 13.01.2016 г. истицей на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 887 000 рублей, а также платежным поручением № 30-1 от 20.02.2016 г.- 453 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ответчице ошибочно, вследствие возврата денежных средств для бывшего супруга истицы – Левченко С.В. Договорные отношения между истицей и ответчицей отсутствуют, внедоговорных обязательств у истицы перед ответчицей не имеется, истица не имеет какой – либо задолженности перед ответчицей. Таким образом, истицей ответчице были неосновательно перечислены денежные средства в общей сумму 1 300 000 рублей. 10 октября 2018 года истицей в адрес ответчицы было направлено письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения. При таких обстоятельствах денежные средства были приобретены ответчицей неосновательно и незаконно ею удерживаются в течение длительного времени, а именно: в течение 2 лет 7 месяцев. Согласно представленного истицей расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 г. по 10.10.2018 г. составил 310 032, 48 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 г. по 10.10.2018 г. в размере 310 032, 48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 250 рублей.

    Истица Левченко Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истицы Левченко Т.И. – Ярмаркина Е.О., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск Левченко Т.И. поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснила, что истица состояла в браке с Левченко С.В., брак между ними был расторгнут Дата От совместной жизни у истицы и Левченко С.В. осталось много имущества, они вели совместный бизнес. Между бывшими супругами была договоренность, что истица выплатит Левченко С.В. 1 300 000 рублей. Наличными денежные средства истица не стала передавать бывшему супругу, предпочла перевести на расчетный счет и обратилась к Левченко С.В. за реквизитами. На расчетный счет, который истице дал Левченко С.В., истица сделала два платежа, а впоследствии поняла, что перевела денежные средства не расчетный счет Левченко С.В., а на счет ответчицы. Истица поинтересовалась у Левченко С.В. относительно того, на чей расчетный счет она перевела денежные средства, на что Левченко С.В., сказал, что это расчетный счет его хорошего знакомого, на свой счет Левченко С.В. не хотел получать денежные средства, так как у него имелась задолженность перед налоговой инспекцией и он не хотел, чтобы со счета денежные средства были списаны в ее погашение. После того, как истица перевела первую сумму денег, ей стало известно, что это счет Феоктистовой Ю.С. и, когда истица производила второй перевод, она уже знала, что переводит денежные средства на расчетный счет Феоктистовой Ю.С. В марте Левченко С.В. позвонил истице и поинтересовался, когда она переведет ему обговоренную денежную сумму на расчетный счет Феоктистовой Ю.С. Поскольку денежные средства не были доведены до Левченко С.В. истица была вынуждена обратиться в суд. Истица ранее не была знакома с ответчицей, никаких дел с ней не имела. Адрес ответчицы для направления претензии истица узнала от Левченко С.В. В суд истица обратилась не сразу, поскольку Левченко С.В. уверял ее, что постарается урегулировать данную ситуацию. Никаких договорных отношений между истицей и ответчицей не было. Истица перевела денежные средства для Левченко С.В. на расчетный счет, который ей дал он. Полагает, что ошибка истицы при переводе денежных средств на счет ответчицы состоит в том, что она должна была перечислить денежные средства непосредственно Левченко С.В., а она перевела Феоктистовой Ю.С.

    Ответчица Феоктистова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в суд представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

    Представитель ответчицы Феоктистовой Ю.С. – Москвина Н.Ю., действующая на основании ордера и доверенности в судебном заседании возражала против заявленного иска, пояснив, что ответчица и Левченко С.В. прожили совместно более 5 лет, вели совместное хозяйство, с ними в квартире проживала мама и дочь Левченко С.В., бюджет был общим, ответчица кормила Левченко С.В. Денежные средства Левченко С.В. передавались, они вместе ходили в банк их снимать, Левченко С.В. подарил ответчице земельный участок. Феоктистова Ю.С. содержала и Левченко С.В. и его маму, и дочь. Второй платеж истица перечислила добровольно, зная, что обязательств у нее никаких перед истицей нет, она не могла не видеть, куда перечисляет денежные средства, в платежном поручении указанно фамилия имя отчество получателя, к тому же истица расписывалась в платежном поручении, при перечислении денежных средств истица не указывает основания перечисления. При этом подтвердила, что обязательств между истицей и ответчицей никаких нет. Ответчица в то время сожительствовала с Левченко С.В., переведенные денежные средства она передала Левченко С.В., который сам дал реквизиты счета ответчицы для перечисления денежных средств истицей. Денежными средствами пользовался Левченко С.В., ответчице нечего возвращать, данных денег у нее нет. Подтвердила отсутствие договорных отношений между истицей и ответчицей. При этом обратила внимание на то, что истица, заведомо зная об отсутствии у нее договорных отношений с Феоктистовой Ю.С. перевела на счет последней денежные средства для Левченко С.В., с которым на тот момент Феоктистова Ю.С. проживала гражданским браком. Считает, что данный иск инициирован третьим лицом Левченко С.В., который с помощью бывшей супруги Левченко Т.И. пытается отомстить Феоктистовой Ю.С., которая отказалась регистрировать брак с Левченко С.В., хотя заявление в ЗАГС ими было подано.

    Привлеченный протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.11.2018 г. в качестве третьего лица Левченко С.В. в судебном заседании иск Левченко Т.И. поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, пояснив, что истица перевела денежные средства на расчетный счет Феоктистовой Ю.С., который истице дал он, чей это был расчетный счет истица не знала. 8 марта он позвонил истице, чтобы поздравить ее с праздником и поинтересовался, когда она перечислит ему денежные средства, на что истица пояснила, что она уже все перевела. Он поинтересовался у Феоктистовой Ю.С., так ли это, что ответчица отрицать не стала, сказала, что от истицы поступали два платежа на общую сумму 1 300 000 рублей, но данную сумму ответчица ему не передала. Он просил ответчицу вернуть ему денежные средства, но та откладывала это на потом. С ответчицей они совместно никогда не проживали, совместного хозяйства не вели, время от времени они встречались до 2018 года, поэтому он и думал, что ответчица вернет ему денежные средства. Ответчица нигде не работала и он ее материально помогал. Он занимался бизнесом и некоторые его компаньоны перечисляли денежные средства для него также на банковскую карту Феоктистовой Ю.С. Когда он общалась с ответчицей по поводу возврата денежных средств, последняя говорила, что на данный момент денежные средства ему ни к чему, что она хранит деньги для их светлого будущего, они хотели пожениться, он не хотел с ней конфликтовать, надеялся, что ответчица вернет ему деньги добровольно. 1 июля 2017 года они с ответчицей должны были расписаться, но роспись не состоялась из – за конфликта по поводу денег, он вновь попросил вернуть ему деньги, ответчица стала упрекать его в отсутствии доверия. Весь год он пытался урегулировать конфликт, звонил ответчице, они переписывались в соцсетях, ответчица обещала вернуть деньги. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым по данному делу являются факты, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 января 2016 года платежным поручением № 28-1 через Пензенское отделение № 8624 ОАО «Сбербанк России», операционная касса № 4 дополнительного офиса № 8624/0500 со счета № на счет № были перечислены денежные средства в размере 887 000 рублей.

При этом в платежном поручении указано, что плательщиком является Левченко Т.И., получателем Феоктистова Ю.С.. (л.д. 12).

20 февраля 2016 года платежным поручением № 30-1 через Пензенское отделение № 8624 ПАО «Сбербанк России», дополнительного офиса № 8624/0500 со счета № на счет № были перечислены денежные средства в размере 453 000 рублей.

В указанном платежном поручении также указано, что плательщиком является Левченко Т.И., получателем Феоктистова Ю.С. (л.д. 11).

Представитель истицы Левченко Т.И. – Ярмаркина Е.О. и третье лицо Левченко С.В. пояснили, что указанные денежные средства перечислялись истицей, являющейся бывшей супругой Левченко С.В. для последнего на расчетный счет Феоктистовой Ю.С., который истице дал Левченко С.В., с которой он на тот момент состоял в близких отношениях. Денежные средства являлись долей Левченко С.В. от проданной истицей Левченко Т.И. совместно нажитой в браке с Левченко С.В. квартирой. Однако, ответчицей Феоктистовой Ю.С. денежные средства Левченко С.В. не были переданы.

В судебном заседании представитель ответчицы Феоктистовой Ю.С. – Москвина Н.Ю. не отрицала факт получения вышеуказанных денежных средств Феоктистовой Ю.С. и отсутствия договорных отношений между истицей и ответчицей, ссылаясь на то, что денежные средства ответчицей были переданы Левченко С.В., с которым ответчица состояла в фактических брачных отношениях, они проживали совместно, вели совместное хозяйство и бюджет у них был общим. При этом часть денежных средств с указанного счета Феоктистовой Ю.С. были сняты в банке, куда она ходила месте с Левченко С.В. и переданы последнему, а часть денежных средств она (Феоктистова Ю.С.) по просьбе Левченко С.В. перевела на свою банковскую карту, которой пользовался Левченко С.В. и теми денежными средствами он сам распорядился.

В судебном заседании представитель истицы Ярмаркина Е.О. и третье лицо Левченко С.В. неоднократно меняли свою позицию относительно фактических обстоятельств дела. Так, изначально они ссылались на то, что Левченко Т.И. не была знакома с Феоктистовой Ю.С. и Левченко Т.И. не было известно, на чей расчетный счет она перечисляет денежные средства.

Однако, в последнем судебном заседании представитель истицы Левченко Т.И. – Ярмаркина Е.О. пояснила, что после того, как Левченко Т.И. перевела первую сумму денег на расчетный счет, указанный Левченко С.В., ей (Левченко Т.И.) было известно, кому принадлежит счет.

При этом третье лицо Левченко С.В. пояснил, что если бы Левченко Т.И. знала, что расчетный счет принадлежит Феоктистовой Ю.С., она бы не стала переводить на него денежные средства.

Однако, из представленных суду платежных поручений от 13.01.2016 г. № 28-1 на сумму 887 000 рублей и от 20.02.2016 г. № 30-1 на сумму 453 000 рублей усматривается, что плательщиком является Левченко Т.И., получателем Феоктистова Ю.С., что свидетельствует о том, что Левченко Т.И. осуществляла переводы денежных средств на предоставленный ею Левченко С.В. расчетный счет, заведомо зная, что расчетный счет принадлежит Феоктистовой Ю.С.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денег произведена лицом, требующим их возврата, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, либо с благотворительной целью.

Представитель истицы в обоснование заявленных требований указывала о перечислении денежных средств без законных к тому оснований в отсутствие каких бы то ни было обязательств перед ответчицей, ссылаясь на ошибку в том, что денежные средства надлежало перечислить на расчетный счет Левченко С.В., а не на счет Феоктистовой Ю.С.

Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили и представители в судебном заседании не отрицали факт отсутствия таковых отношений между истицей и ответчицей.

При рассмотрении дела стороной истицы не оспаривалось, что Левченко Т.И. добровольно перечислила денежные средства в размере 1 300 000 руб. на счет Феоктистовой Ю.С., который ей (Левченко Т.И.) передал Левченко С.В., пояснив, что это счет его знакомого, при этом действия Левченко Т.И. были намеренными при перечислении денежных средств, и в силу закона или договорных обязательств у нее отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи ответчице.

Из представленных стороной ответчика скриншотов переписки Левченко С.В. и Левченко Т.И. следует, что 23 декабря 2015 года Левченко С.В. направил Левченко Т.И. электронное письмо на e-mail <адрес>, в котором указано: «Для Т.И.!!!». Содержание данного письма следующее: номер счета «Сбербанка» для перевода денежных средств №. Феоктистова Ю.С.. (л.д. 108).

Именно на данный расчетный счет, принадлежащий ответчице Феоктистовой Ю.С. и были перечислены денежные средства.

Таким образом, истица Левченко Т.И. перечислила денежные средства на расчетный счет, указанный Левченко С.В., заведомо зная, что он принадлежит Феоктистовой Ю.С.

Судом было установлено и не отрицалось участниками процесса, что третье лицо Левченко С.В., для которого на расчетный счет Феоктистовой Ю.С. Левченко Т.И. были перечислены денежные средства состоял в близких отношениях с ответчицей, материально ей помогал, они планировали зарегистрировать брак.

Факт того, что Левченко С.В. и Феоктистова Ю.С. состояли в близких отношениях подтверждается и тем, что 03.05.2017 г. Левченко С.В. подарил Феоктистовой Ю.С. земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором дарения земельного участка. (л.д. 77-78).

К доводам представителя истицы Ярмаркиной Е.О. о том, что истица Левченко Т.И. не знакома с Феоктистовой Ю.С. суд относится критически, опровергаются они представленными стороной ответчика скриншотами переписки Левченко Т.И. и Феоктистовой Ю.С. за 2014 г. (л.д. 99-102).

В данном случае суд исходит из того, что перечисляя денежные средства на счет ответчицы, истица знала, что у нее нет какого-либо правового обязательства по оплате данной суммы именно ответчице, но она перечислила данные денежные средства, предназначенные для Левченко С.В., на указанный им расчетный счет. При этом суд учитывает, что на момент перечисления денежных средств на расчетный счет ответчицы, ответчица Феоктистова Ю.С. и третье лицо Левченко С.В., для которого предназначались денежные средства, состояли в близких отношениях.

Истица добровольно и намеренно перечислил указанную денежную сумму на счет ответчицы в пользу третьего лица, понимая, что у Феоктистовой Ю.С. не возникает встречного обязательства по возврату денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии угроз, насилия, перечисления денежных средств под влиянием обмана истицей не представлено.

При этом суд учитывает, что при проведении финансовых операций истице выдавались платежные поручения, в которых получателем указана Феоктистова Ю.С. и более того, в суд представлен скриншот переписки Левченко С.В. и Левченко Т.И., из которой следует, что Левченко С.В, направил Левченко Т.И. номер счета для перечисления денежных средств, указав, что он принадлежит Феоктистовой Ю.С.

Осведомленность истицы о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет истицы, не имеется.

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Левченко Т.И., получив от Левченко С.В. реквизиты счета для перечисления последнему денежных средств, перечислила спорные денежные средства на указанные счет, заведомо зная о том, что договорных отношений между ней и Феоктистовой Ю.С. не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что зачисление денежных средств на счет ответчицы произведено истицей добровольно и не по ошибке, спорные денежные средства были перечислены на данный счет для Левченко С.В.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истица добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершила операцию по перечислению денежных средств ответчице, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В связи с тем, что требования истицы о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению ее требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Левченко Т.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению и требовании истицы о взыскании судебных расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Левченко Т.И. к Феоктистовой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 032 рубля 48 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2018 г.

Судья                                 Горланова М.А.