Решение по делу № 1-2/2019 от 20.12.2018

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           10 января 2019 года                                                         р.п. Земетчино

                                                                                                   Пензенской области

     Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Салимова А.А.,

подсудимого Панкова Владимира Васильевича,

защитника подсудимого, адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Полетаевой Г.А., предоставившей удостоверение №... и ордер № №... от 10 января 2019 года,

при секретаре Есавкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области уголовное дело по обвинению:

Панкова Владимира Васильевича *****, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,                                                                         

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Панков В.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый Панков В.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Панков В.В. 23 августа 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения угрозы убийством Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома № [адрес] стал высказывать в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством и в подтверждение своих слов, взял в руку кухонный нож, которым, находясь в непосредственной близости от последней, стал намахиваться на Потерпевший №1, которая данную угрозу убийством восприняла реально и выбежала в террасу дома. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, Панков В.В. оставил нож в кухне дома, вышел следом за Потерпевший №1 в террасу дома, где взял топор, находящийся в террасе, которым, следуя за Потерпевший №1, стал намахиваться на последнюю, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же 28 ноября 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа через незапертую дверь прошел в торговый зал магазина «Магнит у дома» АО «Тендер», расположенного по адресу: [адрес] в р. [адрес] . Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Панков В.В. подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, стоящему в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда руками открыто в присутствии работников магазина совершил хищение четырех бутылок водки ***** объемом 0,5 литра по цене 173 рубля 00 копеек, без учета НДС, за одну бутылку, принадлежащих АО «Тендер». После чего, минуя кассу магазина, с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тендер» материальный ущерб на сумму 692 рубля 00 копеек.

Подсудимый Панков В.В. после ознакомления с материалами уголовного дела {Дата}, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. 147- 149).

В судебном заседании подсудимый Панков В.В. пояснил, что предъявленные ему обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ понятны, он с ними согласен полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Земетчинского района Салимов А.А., защитник - адвокат Полетаева Г.А., потерпевшая Панкова Т.Н., представитель потерпевшего АО «Тендер» Вереникина М.В., действующая на основании доверенности, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы дела, изучив характеризующий материал, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Панков В.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и, в соответствии с ч.5 ст. 62 УПК РФ, назначает подсудимому Панкову В.В. наказание, которое не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.     

Судом действия подсудимого Панкова В.В. по факту совершения угрозы убийством гражданке Потерпевший №1 квалифицируются по ч. 1 ст.119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом действия подсудимого Панкова В.В. по факту открытого хищения четырех бутылок водки ***** из магазина «Магнит у дома» АО «Тендер» квалифицируются по п. ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Панкову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступления небольшой и средней тяжести, ***** не работает, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панкова В.В. по обоим эпизодам, суд признает: в соответствии с п. «г» ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двух малолетних детей *****, в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Панкова В.В., по делу не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому Панкову В.В. наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, обстоятельства, смягчающие его ответственность, данные о личности, а также мнение государственного обвинителя, потерпевших, и стороны защиты по мере наказания, считает необходимым назначить подсудимому Панкову В. В. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории совершенного Панковым В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож и топор, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области, суд считает необходимым уничтожить.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Панкова Владимира Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Панкову Владимиру Васильевичу наказание в виде 360 ( трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Панкова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу - кухонный нож и топор, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья