Решение по делу № 2-322/2011 от 03.05.2011

Дело №2-322/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября2011г.

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2,ФИО5 об оспаривании Распоряжения Главы <адрес> №-р отДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Акта выбора земельного участка под строительство полигона ТБО»,Акта выбора земельного участка для строительства отДД.ММ.ГГГГ,понуждении провести публичные слушания,всенародное обсуждение с предоставлением альтернативных вариантов земельных участков под строительство полигона,

установил:

ФИО2и ФИО5обратились с заявлением об оспаривании Распоряжения Главы <адрес> №-р отДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Акта выбора земельного участка под строительство полигона ТБО»,Акта выбора земельного участка для строительства отДД.ММ.ГГГГ,понуждении провести публичные слушания,всенародное обсуждение с предоставлением альтернативных вариантов земельных участков под строительство полигона.

В судебном заседании заявители ФИО2,ФИО5и представитель ФИО2ФИО12поддержали требования заявления и пояснили,что оспариваемые Распоряжение и Акт выбора земельного участка приняты без проведения необходимых процедур согласования с <данные изъяты> водным бассейновым управлением (далее - <данные изъяты>),при наличии только одного варианта земельного участка,без официальной публикации принятых органом местного самоуправления актов,с публикацией информации,не соответствующей действительности.В результате,по мнению заявителей,для строительства полигона ТБО выбран земельный участок в пределах водоохраной зоны водного объекта - ручья,в границах <адрес> водного горизонта,который используется для централизованного водоснабжения региона.

Представитель Администрации <адрес> ФИО13не признал требования заявления,пояснив,что Акт выбора земельного участка разработан постоянно действующей на территории <адрес> комиссией по выбору земельных участков под застройку в расширенном составе в полном соответствии с требованиями Закона <адрес> №-ОЗ отДД.ММ.ГГГГ; Распоряжение об утверждении Акта выбора земельного участка не является нормативным актом,в связи с чем вступает в силу с момента его принятия,а не обнародования.Согласование с <адрес> на стадии предварительного выбора земельного участка под строительство полигона ТБО законом, в том числе и ст.112Водного кодекса РФ,действовавшего до01.01.2007г.,предусмотрено не было,такое согласование требовалось при предоставлении земельного участка,а не при его выборе.Представитель Администрации обратился с ходатайством о применении срока давности,ссылаясь на то,что истцами пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий,который,по мнению представителя администрации, следует исчислять со дня публикации информации о предстоящем строительстве полигона захоронения ТБО в3-х км северо-восточнее <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены по инициативе заявителей-<адрес>,по инициативе представителя администрации - <адрес>

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО14не поддержал требования заявителей,пояснив,что оспариваемые действия Администрации соответствуют закону,что установленный Земельным кодексом порядок выбора земельного участка под строительство полигона был соблюден,права заявителей не нарушены.

Заинтересованное лицо <адрес> в судебное заседание представителя не направило,в письменном отзыве требования заявителей поддержало,ссылаясь на то,что Акт выбора земельного участка в нарушении ст.112Водного кодекса РФ,действовавшего до01.01.2007г., не согласовывался с <адрес> (т.2,л.д.15).

В судебном заседании по инициативе заявителей был допрошен в качестве специалиста сотрудник <адрес> ФИО15,который показал,что им осмотрено место,выбранное для строительства полигона,оно действительно расположено в водоохраной зоне,т.к.в этом месте имеется пересыхающий ручей,который,несмотря на свое состояние,остается водным объектом,связанным с рекой <адрес>,относящейся к бассейну реки <адрес>

Заслушав объяснения заявителей ФИО2,ФИО5,представителя ФИО2ФИО12,представителей заинтересованных лиц Администрации <адрес> ФИО13,<данные изъяты>» ФИО14,показания специалиста ФИО15,исследовав материалы дела,суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Заявителями оспариваются Акт выбора земельного участка для строительства отДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.119-121) и Распоряжение Главы <адрес> №-р отДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Акта выбора земельного участка под строительство полигона ТБО» (т.1,л.д.117).

В соответствии с п.1ст.31Земельного кодекса РФгражданин или юридическое лицо,заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства,обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления,предусмотренныестатьей29настоящего Кодекса,с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей29настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических,градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях,предусмотренных федеральными законами,с соответствующими государственными органами,органами местного самоуправления,муниципальными организациями (п.2ст.31Земельного кодекса РФ).

Оспариваемое Распоряжение принято на основании заявления директора <адрес> отДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.24).

Впоследствии,ДД.ММ.ГГГГ,<адрес> по причине своей реорганизации отказалось использовать истребованный земельный участок по назначению (т.2,л.д.42).

В связи с отказом <адрес> от строительства полигона,а также в связи с обязанностью муниципального образования осуществить организацию утилизации и переработку бытовых и промышленных отходов,администрация района вынуждена была проводить мероприятия по розыску застройщика,проведению аукциона,победителем которого оказался <данные изъяты> (т.1,л.д.60-63,64-65,209,т.2,л.д.20-21).

Согласно ч.1ст.254ГПК РФ гражданин,организация вправе оспорить в суде решение,действие (бездействие) органа государственной власти,органа местного самоуправления,должностного лица,государственного или муниципального служащего,если считают,что нарушены их права и свободы.Гражданин,организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти,орган местного самоуправления,к должностному лицу,государственному или муниципальному служащему.

К решениям,действиям (бездействию) органов государственной власти,органов местного самоуправления,должностных лиц,государственных или муниципальных служащих,оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства,относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие),в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255ГПК РФ).

В соответствии с п.9 ст.31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Согласно п.6 ст.31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей29настоящего Кодекса,принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта,утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка,или об отказе в размещении объекта.

Таковым является Распоряжение <адрес> №-р отДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Акта выбора земельного участка под строительство полигона ТБО».

В силуп.3ст.31Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

После принятия названного Распоряжения в газете «<адрес> отДД.ММ.ГГГГ № № администрацией района была опубликована информация о начале строительства полигона захоронения твердых бытовых отходов в3-х километрах <адрес>При этом граждане были проинформированы о том,как они могут высказать свои замечания и предложения (т.2,л.д.25).

Согласно письму Первого заместителя Главы администрации района ФИО16отДД.ММ.ГГГГна извещение в газете <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № о начале строительства объекта «Полигон захоронения твердых бытовых отходов» в3-х километрах <адрес> замечаний,предложений,претензий не поступало (т.2,л.д.22).

Несмотря на публикацию органом местного самоуправления сообщения о месте размещения полигонаДД.ММ.ГГГГзаявители обратились в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта спустя более пяти лет пяти месяцев,в то время как в соответствии с ч.1ст.256ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня,когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд не может согласиться с позицией заявителей относительно того,что опубликованнаяДД.ММ.ГГГГинформация,касающаяся указания на адресные ориентиры объекта: «в трех километрах от <адрес>», не соответствует действительности,в связи с чем срок давности обращения в суд нельзя исчислять со дня публикации извещения.

Учитывая,что на момент принятия оспариваемого Распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта местоположение границ земельного участка не было определено,не определено оно и в настоящее время(т.1,л.д.108),указание на расстояние от объекта до <адрес>,равное2,5км,нельзя признать точным.По мнению суда,наличие в формулировке «в трех километрах» предлога «в»,исходя из особенностей русского языка,понимается как примерное,а не точное расстояние.       

Кроме того,исходя из доводов заявителей, расположение объекта точно в трех км от <адрес> фактически не изменило бы их позицию,т.к.упомянутый заявителями ручей,что видно из проекта перераспределения земель (т.1л.д.123-124),имеется и на этом расстоянии.

Суд также считает не основанными на законе доводы заявителей относительно обязательности публикации оспариваемого Распоряжения Главы района.

В соответствии с п.7ст.32Устава Муниципального образования <адрес> муниципальные правовые акты вступают в силу после официального опубликования,если таким актом затрагиваются права и свободы граждан.

Оспариваемое Распоряжение принято Главой муниципального района,не касается прав и свобод граждан (не отменяет их,не изменяет,не ограничивает,не вводит новые) в связи с чем указанное Распоряжение вступает в силу со дня его подписания.Его официальное опубликование не требуется.

Законом предусмотрена лишь обязанность органа местного самоуправления:

информировать граждановозможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства с тем,чтобы обеспечить их участие в решении вопросов,затрагивающих интересы населения,и связанных с изъятием,в том числе путем выкупа,земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (п.3ст.31Земельного кодекса РФ);

информировать землевладельцев и землепользователей,законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков,в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства (п.4ст.31Земельного кодекса РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу,что заявители о предполагаемом месте размещения полигона узналиДД.ММ.ГГГГ,в связи с чем,по мнению суда,обоснованно ходатайство представителя администрации о применении срока давности (т.1,л.д.216).

На основании ч.2ст.256ГПК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным Распоряжения Главы района № отДД.ММ.ГГГГи соответственно,в удовлетворении (вытекающего из первого требования) требования о понуждении провести публичные слушания,всенародное обсуждение с предоставлением альтернативных вариантов земельных участков под строительство полигона.

Согласно п.5ст.31Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства,а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

Исходя из смысла названной нормы,а также содержания акта выбора земельного участка для строительства полигона,указанный акт представляет собой результат выбора,принятый и оформленный постоянно действующей на территории <адрес> комиссией по выбору земельных участков.

Указанная комиссия создана Постановлением Главы муниципального района №отДД.ММ.ГГГГв соответствии с <адрес> №-ОЗ отДД.ММ.ГГГГ «Правила застройки городов,поселков городского типа,сельских населенных пунктов,других поселений и рекреационных комплексов <адрес>».

В состав комиссии в соответствии с п.2.1.3 Закона <адрес> №-ОЗ отДД.ММ.ГГГГ были включены помимо представителей <адрес> (первого заместителя главы администрации района и заведующего Сектором по управлению имуществом,управления по экономике и экологии),заместитель начальника <адрес>,начальник управления по строительству,начальник архитектурно-планировочного Управления <адрес>,заместитель руководителя теротдела ТУ Роспотребнадзора в <адрес>,начальник РЭС газового хозяйства,начальник <адрес>,начальник филиала <адрес>,главный специалист госконтроля в сфере природопользования и экологии,инспектор Росприроднадзора, глава Совхозного сельского округа,директор <адрес>представитель ГУ <адрес> (т.1,л.д.134-136,т.2,л.д.23).

Отсюда следует,что Акт выбора земельного участка отДД.ММ.ГГГГне является актом органа местного самоуправления - Администрации района,в связи с чем он не может быть оспорен в рамках обжалования действий и решений <адрес>.Суд считает необходимым по указанному основанию отказать заявителям в удовлетворении заявления о признании недействительным Акта выбора земельного участка отДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.31Земельного кодекса РФ,ст.ст.254-258,194-198ГПК РФ,суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2,ФИО5 об оспаривании Распоряжения Главы <адрес> № отДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Акта выбора земельного участка под строительство полигона ТБО»,Акта выбора земельного участка для строительства отДД.ММ.ГГГГ,понуждении провести публичные слушания,всенародное обсуждение с предоставлением альтернативных вариантов земельных участков под строительство полигона отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья ____________________