Решение по делу № 33-2654/2024 от 04.09.2024

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Дедюевой М.В.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО8 на решение Свердловского районного суда                          <адрес> от 20 мая 2024 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль БМВ Х3, г/н № под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате этого ДТП автомобиль, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После ДТП потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему начислила страховую выплату за причиненный ущерб в сумме 39100 руб., которая перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойке. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный Обращение удовлетворил частично. Истцу неизвестна величина причиненных убытков. В связи с этим ФИО1 обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО7 На основании гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составила 400000 руб. Таким образом, размер убытков равен 400000 – 39100 - 63600 = 297300 руб. Обязанность по выплате наступила ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 183 дня. Таким образом, неустойка равна 297300х183х1/100=400000 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 297300 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 400000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.; почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 147 руб.

В последующем представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 418665 руб. 78 коп. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (521365,78-39100-63600); неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащее выплате страховое возмещение 165500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % (от суммы подлежащего выплате размера страхового возмещения); компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.; почтовые расходы 147 руб. (л.д. 182).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО2 Е.И., ФИО12, ООО СК «Согласие».

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 418665 руб. 78 коп., неустойка 400000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 82750 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., почтовые расходы 147 руб.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 11686 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что в заявлении страхователем выбрано страховое возмещение в форме выплаты на представленные реквизиты банковского счета. В целях проверки повреждений автомобиля страховая компания провела независимую экспертизу, согласно которой повреждения на заднем правом крыле, заднем правом фонаре не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах. О проведении повторной экспертизы по инициативе заявителя страховая компания не была уведомлена. Ссылается на ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ст. 408 ГК РФ, полагает, что заявителем изначально выбрано страховое возмещение в форме выплаты, в связи с чем требование об осуществлении выплаты без учета износа не обоснованы. Таким образом, общество осуществило выплату страхового возмещения по письменному соглашению с потерпевшим, исполнило обязательства в полном объеме, правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствует. Отмечает, что ДТП и урегулирование страхового случая имели место до выхода Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающего страховщика возместить убытки. Полает, что страховой компанией выполнены обязательства перед заявителем в полном объеме и в установленные сроки, расчёт суммы восстановительного ремонта произведён по Единой методике. Истец не согласившись с позицией страховой компании обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Страховая согласилась с решением финансового уполномоченного, произвела доплату 63 600 руб., общая сумма страхового возмещения составила 102 700 руб. Однако истец обратился в суд. Суд посчитал, что страховая не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта, то должна возместить убытки в полном объеме. Выражает несогласие со взысканием убытков в пользу истца свыше лимита ответственности страховщика в размере 512 365,78 руб., поскольку истцом оплачена страховая премия из лимита ответственности в 400 000 руб. Полагает, что взыскание убытков со страховщика не может подменять деликтное обязательство. Таким образом, убытки сверх лимита страхового возмещения 400 000 руб. подлежат возмещению за счет виновника ДТП ФИО12 Приводит доводы о том, что документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта, потерпевшим самостоятельно в адрес финансовой организации не представлены. Поскольку взыскание убытков со страховщика незаконно то, считает и прочие требования истца не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО12

Автомобиль БМВ Х3, г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по                        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серии ТТТ 7005177984, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2834ЛМ г/н №, застрахована в ООО СК «Согласие» полис ХХХ 0154782057.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, представив документы, представленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить возмещение убытков путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам (п. 4.2 заявления). В заявлении так же указано, что названный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а так же при наличии условий, предусмотренных пп. а-е п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству БМВ Х3, г/н №, СПАО «РЕСО-гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «Трувал». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-ГР повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, г/н №, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ПР11598851 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 65627 руб. 87 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 39100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, в случае невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА о доплате страхового возмещения в размере 270800 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., юридических расходов в размере 15000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование ФИО1 представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 309931 руб., с учетом износа составила 177656 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, привел доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензии к страховщику.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, выполненная ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 165500 руб., с учетом износа 102700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 689900 руб. Полная гибель транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63600 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

СПАО «РЕСО-Гарантия», согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО10 денежные средства в сумме 63600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая установленную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела ФИО10 представил заключение ИП ФИО9 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, г/н №, по методике МинЮста составляет без учета износа 521365 руб. 778 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, проанализировав нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ФИО1 убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учёта износа заменяемых деталей.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд посчитал недоказанным выбор потерпевшим страховой выплаты в денежной форме вместо восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со своей волей и в своем интересе, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сомнения по данному вопросу должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд также указал, что подобное возмещение направлено на компенсацию причинённых истцу убытков в полном объёме, соотносится с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам размер убытков (418665,78 руб.) судом был определён исходя из заключения эксперта ИП ФИО9 за вычетом выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» денежных сумм.

Одновременно суд постановил к взысканию со страховщика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб., штраф 82750 руб., применив при расчёте стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа транспортного средства по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного по поручению финансовым уполномоченным.

Указав на отсутствие оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд со ссылкой на нарушение прав истца как потребителя пришёл к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Отнеся к судебным издержкам истца в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертного исследования, почтовые расходы, суд, посчитав все данные расходы разумными, произвёл их взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Кроме того, судом с САО «РЕСО-Гарантия» произведено взыскание госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 11686,66 руб.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано только САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем в силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения судебной коллегией проверяется только в обжалуемой страховой организацией части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом основания для удовлетворения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» судебная коллегия не находит.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путём перечисления указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку из материалов дела усматривается, соглашения по размеру страховой выплаты сторонами достигнуто не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами соглашение об урегулировании страхового случая заключено не было, в связи с чем оснований для замены формы страхового возмещения истцу в данном случае не имелось.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, включая содержание заявления истца, обозначенные в ответе на претензию причины не производства ремонта, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, без наличия к тому законных оснований в одностороннем порядке изменило форму возмещения.

Суд первой инстанции верно указал, что последовательные действия истца в рассматриваемом случае свидетельствуют, что волеизъявление потерпевшего было направлено на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако ответчиком не предлагалось истцу направление на ремонт на СТОА, в том числе не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не рассмотрено указанное в претензии предложение истца об организации ремонта на СТОА.

Данные выводы суда в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» не опровергнуты.

При этом определение убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учёта износа и за вычетом выплаченных страховщиком сумм, отвечает принципу их полного возмещения. Указание в апелляционной жалобе на невозможность определения убытков путём использования стоимости ремонта по рыночным ценам основано на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

Таким образом, взыскание судом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 418 665,78 руб. является правильным.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер санкций обоснованно рассчитан от суммы неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства, равного стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. Выплаченная помимо воли потерпевшего денежная сумма обоснованно судом в расчете не учтена, так как ее выплата не может быть признана надлежащим исполнением САО «Ресо-Гарантия» обязательства по организации ремонта транспортного средства в какой-либо части.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматриваются.

Сумма компенсации морального вреда в 20 000 руб. отвечает установленным законом критериям, является разумной и справедливой, обеспечивает баланс интересов ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Как таковых доводов касаемо постановленных к взысканию сумм судебных расходов, по мнению судебной коллегии отвечающих критерию разумности, апелляционная жалоба не содержит, вывод суда о взыскании документально подтверждённых судебных расходов в общей сумме 30 147 руб. достаточно обоснован в судебном решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента изготовления во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.