Решение от 07.05.2024 по делу № 22-1416/2024 от 17.04.2024

Председательствующий: Позднякова Н.Ю.                       Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                           07 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего        Хроменок В.В.

судей                                                       Чернышёва А.Н.

                            Исаханова В.С.

при секретаре                                               Абишевой Д.С.

с участием прокурора                Аврамовой А.Ю.

адвоката                                                        Гаценко Н.А.

осужденного                    Копытова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаценко Н.А. с дополнениями осужденного Копытова А.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Копытов А. В., родившийся <...> в р.<...> области, гражданин РФ, ранее судимый:

                                                                - <...> Муромцевским районным судом Омкой области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

                                                                - <...> Муромцевским районным судом Омской области по п. А ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден <...> по отбытии срока;

                                                                - <...> Муромцевским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1, п. В ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

                                                                - <...> Муромцевским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.    Освобожден <...> по отбытии срока;

                                                                - <...> Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработка в госдоход 15 %. Содержался под стражей с <...>. Приговор вступил в законную силу 28.07.2023г. Зачтен в срок принудительных работ период содержания под стражей с <...> по <...> Освобожден <...> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Мера пресечения Копытову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного Копытову А.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы с Копытова процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере 18 929 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Копытов А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

    Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Копытов А.В. вину признал полностью.

     В апелляционной жалобе адвокат Гаценко Н.А. в интересах осужденного Копытова А.В. находит приговор несправедливым в части размера назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также на то, что Копытов неофициально работал, незадолго до осуждения пережил смерть матери, оказывал материальную и физическую помощь отцу, который страдает онкологическим заболеванием и является нетрудоспособным, уплачивает алименты в пользу несовершеннолетнего ребенка.

    Считает, что с учетом указанных обстоятельств, условий жизни семьи осужденного, характера совершенного преступления, которое не представляет высокой общественной опасности, возможно назначение осужденному наказания без учета правил о рецидиве.

    Просит приговор суда в отношении Копытова А.В. изменить, снизить назначенное наказание.

    Осужденный Копытов А.В. в дополнениях к апелляционной жалобе защитника не приводя конкретных доводов просит назначить наказание условно. Отмечает, что <...> заключил контракт о прохождении военной службы.

    На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Васильевой М.С. подано возражение.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Копытова А.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, факт совершения им преступления установлен доподлинно и сторонами не оспаривается.

Квалификация действий Копытова А.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), дана правильно.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

В то же время судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость за тяжкое преступление, за которое лицо осуждено к ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<...> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158, ░. ░ ░. 7 ░░. 79, ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ 24 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ <...>. ░░ <...> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2023 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158, ░. 3 ░░. 68, ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

                                                                    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░.

                                                                    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <...>, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.01.2014░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░