Решение по делу № 33-1428/2013 от 15.01.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1428/2013 Судья: Шустова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Сопраньковой Т.Г., Мариной И.Л.
при секретаре	Боренковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по гражданскому делу №... по иску Котышовой Л. Н. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и по встречному исковому заявлению ООО <...> к Котышовой Л. Н. о расторжении договора имущественного страхования.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, допросив эксперта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО <...> страховой суммы в размере <...> рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор страхования имущества физических лиц – дома, расположенного на землях категории земель садоводства по адресу: Санкт-Петербург, <...> <...> в доме произошел пожар, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ООО <...> обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть договор страхования имущества №... от <...>, заключенный между Котышовой Л.Н. и ООО <...>, ссылаясь на то, что страхователь не уведомил страховщика о том, что доме, являющемся объектом страхования, самостоятельно осуществлен монтаж электропроводки, указывая, что пожар мог возникнуть, в том числе, из-за неисправности электропроводки, монтаж которой осуществлен лицом, не обладающим специальными познаниями, тем самым значительно повысив риск наступления страхового случая, что в соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ, может существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года с ООО <...> в пользу Котышовой Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка, жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного на землях категории земель садоводства по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, <...>

<...> между Котышовой Л.Н. и ООО <...> заключен договор №... страхования имущества физических лиц, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, заключающихся в страховании рисков утраты (гибели), повреждения имущества страхователя двухэтажного жилого дома, расположенного на землях категории земель садоводства по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Котышовой Л.Н. выдан страховой полис №... со сроком действия с 06 декабря 2010 года по 05 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 6.4 указанного договора страхования установлена страховая премия, вносимая страхователем в размере <...> руб., которая была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией №....

<...> в доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> произошел пожар. Указанное обстоятельство подтверждается справкой №... года, выданной ОНД Выборгского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2011 года установлено, что <...> в 20.20 час. хозяевами <...> был обнаружен пожар. В результате пожара в различной степени выгорела обстановка дома, обрушилась кровля, частично обрушились стены в задней части дома. Причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов (электрообогревателя).

22 февраля 2011 года Котышова Л.Н. обратилась в ООО <...> с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены: копия страхового полиса, копия паспорта заявителя, копия квитанции об оплате страховой премии, копия членской книжки садовода.

23 марта 2011 года истцом ответчику была предоставлена справка №... 2011 года и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2011 года.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 29 июля 2011 года по договору №... от <...>, подписанному по результатам приемки результатов обследования объекта страхования между ООО <...> и ООО <...> осмотр и оценка поврежденного имущества производилась страховщиком.

В соответствии с п. 3.1.2 договора страхования, страховым случаем по риску утраты (гибели) повреждения имущества, в числе прочего, является пожар.П. 3.1.4 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая, по риску полной утраты (гибели) имущества страховщик осуществляет страховую выплату в размере <...> руб. (п. 6.1. договора).

В соответствии с заключением специалиста № 284/16-СЗ ООО <...> действительная стоимость садового дома <...>, в ценах, действующих на июнь 2011 года, составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного садового дома, пострадавшего в результате пожара, составляет в ценах на июнь 2011 года, составляет <...> рублей.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от <...>, назначенной по ходатайству истца, проведенной экспертом ООО <...>, остаточная стоимость двухэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, после пожара составляет <...> рублей. Стоимость расходов на восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу. Санкт-Петербург, Парголово, <...>, составляет <...> рублей с НДС, с учетом износа и <...> рублей с НДС, без учета износа. Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, составляет <...> рублей с НДС.

Заключение экспертизы ООО «Новая оценочная Компания» оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, обосновано признано относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с п. 10.4 Правил страхования, полная утрата (гибель) имеет место, если остаточная стоимость поврежденного имущества вместе с восстановительными расходами равна действительной стоимости на дату заключения договора страхования. Застрахованный предмет считается поврежденным или частично разрушенным, если остаточная стоимость поврежденного имущества вместе с расходами на его восстановление не превышают его действительной стоимости.

Исходя из действительной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, которая по заключению судебной строительно-технической экспертизы проведенной экспертом ООО <...> составляет <...> руб. с НДС, стоимости расходов на восстановительный ремонт и положений п. 10.4 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате пожара наступила полная утрата (гибель) жилого дома.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным. Заключение судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не опровергнуто, при этом заключение ООО <...> правомерно не принято во внимание, поскольку действительная стоимость объекта страхования в заключении указана не на момент заключения договора, а по состоянию на июнь 2011 года.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГПК РФ, судом не установлено.

П. 6.7 договора страхования предусмотрено, что по договору устанавливается безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму возмещения, исходя из полной гибели жилого дома, в размере <...>

Принимая во внимание, что страховая выплата по риску гибели имущества должна была быть произведена в течении 30 рабочих дней с момента поступления к страховщику заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины характер и размер понесенных страхователем убытков (п. 5.1.1 договора страхования), суд обоснованно взыскал проценты за неправомерное удержание суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.

Взыскание с ответчика 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований согласуется с положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о том, что суд по ходатайству ответчика не назначил повторную экспертизу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Так как суд пришел к выводу, что выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, то суд не нашел оснований к назначению повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи эксперта в расписке о разъяснении прав и обязанностей эксперта и предупреждении об уголовной ответственности при проведении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку из текста экспертизы усматривается, что подпись эксперта на листе экспертизы, где отражены положения ст. 85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ, имеется; кроме того, эксперт Онищенко Н.И. была допрошена в суде апелляционной инстанции с предупреждением об уголовной ответственности и с разъяснением прав и обязанностей эксперта, где она пояснила, что подпись была проставлена в конце листа, а выводы экспертизы и все экспертные исследования, указанные в заключении от 08 августа 2012 года, она поддерживает и настаивает на их правильности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта ООО <...>, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и на иную оценку доказательств по делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: