Решение по делу № 2-443/2017 от 04.07.2017

Дело №2- 443 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Шурубкиной Н. С., с участием представителя истца по доверенности Тарабарко В. В., ответчика Романова В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к Романову В. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» при обращении с иском в суд мотивирует требования произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный № под управлением Простаковой Л. В., автомобиля УАЗ 3741 государственный регистрационный № под управлением водителя Исаенкова А. Ю. и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный № под управлением Романова В. И., виновного в ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю УАЗ 3741, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) серия <данные изъяты> №. Истцом была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 65626,55 руб. Гражданская ответственность Романова В. И. при управлении автомобилем ГАЗ государственный регистрационный № на момент ДТП застрахована не была.

В добровольном порядке ответчик ущерб до настоящего времени не возместил.

Истец в судебном порядке просит суд взыскать с Романова В. И. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 65626,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2169,00 руб., всего 67795,55 руб.

В судебном заседании 11.12.2017 г. представитель истца по доверенности Тарабарко В. В. исковые требования поддержал, просил взыскать с Романова В. И. в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в заявленных размерах. Дополнительно показал, что ответчиком в страховую компанию не был представлен трудовой контракт с ООО «Проммет – запад» и путевый лист, на основании которого он осуществлял свои трудовые обязанности в качестве водителя в день ДТП на автомобиле, не принадлежащем ему.

Ответчик Романов В. И. исковые требования не признал, в процессе рассмотрения дела представил суду трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок между ним и ООО «Проммет – запад» в лице директора Кулеш К. Ф., согласно которому был принят на работу в качестве водителя. В судебном заседании 11.12.2017 г., ссылаясь на то, что защиту своих интересов будет осуществлять самостоятельно в отсутствие его представителя по доверенности Козлова С. В., показал, что по трудовому контракту за ним не закреплялся какой – то определенный автомобиль. ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло во время движения по автодороге <адрес> во время выполнения им трудовой обязанности по доставке баллонов из-под кислорода, используемого для резки металлолома в <адрес>, которые он должен был доставить в <адрес> в место расположения структурного подразделения по адресу: <адрес> Страховой полис с его именем должны были передать чуть позже. Указанным автомобилем Романов В. И. управлял по распоряжению Кулеш К. Ф. – собственника автомобиля, передавшего ему ключи от автомобиля и пластиковую карту с именем владельца, что видно из справки о ДТП, и одновременно директора ООО «Проммет-запад», которому Кулеш К. Ф. по договору аренды и акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство во временное владение. В настоящее время Кулеш К. Ф. не является директором названного юридического лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом в качестве таковых на стадии принятии искового заявления к производству, водители Простакова Л. В. и Исаенков А. Ю., неоднократно извещенные судом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом в качестве таковых на стадии рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика 04.09.2017 г. – ООО «Проммет – запад» в лице директора Щигарцова М. В. (<адрес>) и Кулеш К. Ф. – бывший директор названного юридического лица и собственник транспортного средства ГАЗ 33023 государственный регистрационный №, надлежаще извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного разбирательства.

Кулеш К. Ф. направил в суд заявление, согласно которому им - директором ООО «Проммет – запад» принимался на работу и увольнялся ответчик Романов В. И.; транспортное средство, собственником которого он является, находилось во время ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) во владении ООО «Проммет – запад» на правах аренды. Ответчик в день ДТП выполнял служебное поручение: возил баллоны для выполнения резки металла.

С учетом мнения представителя истца по доверенности Тарабарко В. В. и ответчика Романова В. И. в порядке ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом требований Гражданского кодекса РФ, суброгация это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом, сторонами по делу не оспаривается факт совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный № под управлением Простаковой Л. В., автомобиля УАЗ 3741 государственный регистрационный № под управлением водителя Исаенкова А. Ю. и автомобиля ГАЗ 33023 государственный регистрационный № под управлением Романова В. И., виновного в ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю УАЗ 3741, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) серия <данные изъяты> №.

Из материалов дела видно, что истцом была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 65626,55 руб.

Гражданская ответственность Романова В. И. при управлении автомобилем ГАЗ государственный регистрационный № на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, выплатив страховое возмещение на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля по вине ответчика Романова В. И. ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» получило право требовать возмещения ущерба.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент ДТП автомобиль ГАЗ 33023 государственный регистрационный №, которым управлял в момент ДТП Романов В. И. при выполнении служебного поручения директора ООО «Проммет – запад» Кулеш К. Ф., являющегося собственником транспортного средства, находился во владении юридического лица - ООО «Проммет – запад» на основании договора аренды транспортного средства (в деле имеется).

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать возмещения ущерба с юридического лица - ООО «Прометт – запад».

В этой связи довод представителя истца по доверенности Тарабарко В. В. о том, что денежные средства за причиненный ущерб страховой компании должны возмещаться ответчиком Романовым В. И., не представившим в страховую компанию трудовой контракт с ООО «Прометт – запад» и путевой лист, выданный на выполнение служебного задания в день ДТП руководителем юридического лица, нельзя принять к сведению.

В силу изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области к Романову В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 г.

РЎСѓРґСЊСЏ Почепского районного СЃСѓРґР°             Рћ. Р’. Дудкина